Дело № 33-3407/2025
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Петухова О.И. №33-3407/2025 (№2-3214/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">86RS0004-01-2025-000316-37</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 июня 2025 года г. Ханты-Мансийск</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Солониной Е.А.,</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем Каргаполовой М.В.,</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюка Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителей,</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Мартынюка Алексея Александровича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Калиниченко Н.А., судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мартынюк Алексей Александрович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителей.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве за № ПР-ГП1-1-013 от 28.01.2021 года на жилое помещение 2х-комнатную квартиру №<span class="Nomer2">(номер)</span>, расположенную на <span class="Nomer2">(номер)</span> этаже, секции <span class="Nomer2">(номер)</span>, в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в границах жилой застройки <span class="Address2">(адрес)</span>. Цена договора составляет 7 950 000 рублей. Со сроком передачи квартиры в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, срок ввода в эксплуатацию - 3 квартал 2023 года. Денежные средства истцом уплачены в полном объеме, ответчик, в свою очередь, нарушил срок передачи объекта, и объект ему передан по передаточному акту только 26.04.2024 года.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просит взыскать с ответчика ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств с 01.01.2024 года по 22.03.2024 года в размере 325 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в судебное заседание суда первой инстанции так же не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 17 февраля 2025 года постановлено:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«исковые требования Мартынюка Алексея Александровича к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителей удовлетворить частично.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН 6671382990/ ОГРН 1116671018958) в пользу Мартынюка Алексея Александровича (паспорт серии <span class="Nomer2">(номер)</span>), неустойку в размере 290 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего в размере – 295 000 руб.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН 6671382990/ ОГРН 1116671018958) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 649 руб.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнение решения в части взыскания неустойки (штрафа), иных финансовых санкций с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН6671382990/ ОГРН 1116671018958) отсрочить до 30 июня 2025 года включительно».</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Мартынюк А.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не указал причин, по которым истец, исполнивший обязательства надлежащим образом, лишился права на получение предусмотренной договором неустойки в полном объеме. Кроме того, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2025 года. Считает, что обжалуемое решение нарушает принцип равноправия сторон. Несвоевременная передача объекта недвижимости привела к существенным неудобствам и моральным переживаниям для всей семьи истца. Решение об оценке морального вреда, причиненного многодетной семье, в размере 5 000 рублей судом не мотивировано.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» просит решение Сургутского городского суда от 17.02.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Брусника» Специализированный застройщик» и Мартынюком А.А. заключен договор участия в долевом строительстве № ПР-ГП1-1-013 от 03.02.2021 года, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 2х-комнатную квартиру №<span class="Nomer2">(номер)</span> на <span class="Nomer2">(номер)</span> этаже секции <span class="Nomer2">(номер)</span>, пятая на площадке, общей проектной площадью 72,37 кв.м, в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в границах жилой застройки <span class="Address2">(адрес)</span>, стоимостью 7 950 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2023 года и передачи объекта в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, застройщик должен был передать объект долевого строительства до 30.12.2023 года.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 26.04.2024 года.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, ссылаясь на ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая цену договора, период просрочки, принятие застройщиком мер к передаче объекта долевого строительства истцу, отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца из-за просрочки передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 290 000 рублей, а также полагал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, предоставив ответчику отсрочку уплаты неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций до 30.06.2025 года включительно.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приведено полное и объективное обоснование взысканного размера компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обжалуемой части решения суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсрочка исполнения решения суда не освобождает ответчика от исполнения обязательств и подлежит применению в соответствии положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства истцу, исполнившему свои обязательства в полном объеме, судом установлен и доводами жалобы не опровергается.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части обжалования решения суда по снижению неустойки до 290 000 рублей в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, который не соответствует расчету суда в связи с неверным определением начала течения сроков просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что «в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.»; «особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления».</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, при расчете судом первой инстанции правильно применена ставка в размере 7,5%, но при этом судебная коллегия не может согласится с размером неустойки, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, последним днем исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства являлось 30 декабря 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 декабря 2023 года являлся выходным днем (суббота), в связи с чем, период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации окончился 09.01.2024 года. Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с 10.01.2024 года, что судом учтено не было (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2025 года по делу N 88-4471/2025 (УИД 45RS0026-01-2024-004934-91)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом начисления неустойки за период с 10.01.2024 года до даты начала действия моратория, в пользу истца подлежала взысканию неустойка в сумме 286 200 рублей за 72 дня просрочки (7950000*72*1/150*7,5%). При указанном расчете судом первой инстанции взыскано более суммы, подлежащей взысканию с ответчика и без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2025 года ответчиком не обжаловано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчиком не обжаловано спорное решение и оснований в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме нет, то судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе истца и возражениях ответчика относительно жалобы, в которых так же не содержится доводов о ином расчете неустойки.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах, учитывая положения пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения верного по своей сути судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынюка Алексея Александровича - без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено и подписано составом суда 25 июня 2025 года.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Солонина Е.А.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Калиниченко Н.А.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Соболевская Н.Ю.</p></span>