Дело № 33-3132/2025

Суть дела

<title></title> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июня 2025 года                                                                  город Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Ишимова А.А., судей Ковалёва А.А., Максименко И.В., при секретаре Бессарабове Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н. к УМВД России по ХМАО – Югре о разрешении пенсионного спора, по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО – Югре на решение Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от 09.12.2024, которым отказано в удовлетворении требований. Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Н.Н. обратился в суд с иском об оспаривании действий УМВД России по ХМАО – Югре в связи с отказом восстановить его пенсионные права, предусмотренные Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1. Просил взыскать пенсию в размере 774 034,15 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Требования мотивированы тем, что с 23.11.2018 истцу назначена пенсия за выслугу лет по линии МВД. 04.03.2021 Радужнинским городским судом в отношении истца вынесен приговор, которым он был лишён специального звания майора полиции. После вступления в законную силу судебного акта с 27.05.2021 ответчиком прекращена выплата пенсии за выслугу лет. Между тем, на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО – Югры от 20.01.2022 приговор Радужнинского городского суда от 04.03.2021 отменён, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем, судебный акт о лишении истца специального звания майора полиции не имеет юридической силы. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 19.09.2023 с ответчика в пользу истца взысканы пенсия за период с 27.05.2021 по февраль 2022 года в размере 330 625,19 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб. По его мнению, отказ ответчика возобновить выплату пенсии за выслугу лет с марта 2022 года по декабрь 2023 года после отмены приговора является незаконным, в связи с чем, он обратился в суд. Решением Радужнинского городского суда от 27.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 28.05.2024, иск Н.Н. удовлетворён частично. Признаны незаконными действия УМВД России по ХМАО – Югре об отказе в восстановлении Н.Н. с 20.01.2022 в пенсионных правах, предусмотренных Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1. С УМВД России по ХМАО – Югре в пользу Н.Н. взыскана пенсия за период с 01.03.2022 по 31.12.2023 в размере 774 034,15 руб., компенсация морального вреда 25 000 руб., компенсация расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024 решение Радужнинского городского суда от 27.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 28.05.2024 отменены в части рассмотрения требований Н.Н. о взыскании с УМВД России по ХМАО – Югре расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Н.Н. оспаривает законность и обоснованность решения. По мнению апеллянта, представленные документы подтверждают понесённые им расходы по оплате оказанных юридических услуг по данному делу. В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО – Югре указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в части, отменённой судом кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Решением Радужнинского городского суда от 27.02.2024 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 28.05.2024 установлен факт нарушения ответчиком права истца на восстановление в пенсионных павах, предусмотренных Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 20). В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина. Н.Н. привлекал к участию в деле в качестве своего представителя – адвоката А.М. По условиям п. 1.1. Договора об оказании юридической помощи от 17.12.2023 адвокат А.М. был обязан оказать истцу следующие юридические услуги: а) предоставление консультаций по правовым вопросам в устной форме и письменной форме; б) составление письма в УМВД России по ХМАО – Югре; в) представительство в суде 1 инстанции по гражданскому делу; г) представительство в суде 2 инстанции; д) составление жалобы в Седьмой кассационный суд обще юрисдикции; е) составление ходатайств и жалоб; ж) защита на предварительном следствии (дознании) по уголовному делу; з) ознакомление с материалами уголовного дела; и) составление заявления в суд о взыскании судебных расходов; к) защита в суде 1 инстанции по уголовному делу; л) защита в суде 2 инстанции по уголовному делу. Услуги, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, распространяются на гражданское дело по иску к УМВД России по ХМАО – Югре о взыскании задолженности по пенсии и признании незаконным отказа в восстановлении в пенсионных правах (п. 1.2). Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определённых настоящим Договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего Договора (п. 3). Адвокат обязан выполнить поручения, указанные в пп. «а», «б», «в» п. 1.1 настоящего Договора (п. 2.2). Стоимость услуг адвоката определена в размере 35 000 руб. Все иные условия оказания дополнительной юридической помощи, не предусмотренные п. «а», «б», «в» п. 2.2. настоящего договора должны отражаться в дополнительных соглашениях. Оплата вознаграждения производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт или в кассу адвокатского образования наличными денежными средствами. Факт подтверждения оплаты по договору удостоверяется выданной адвокатским образованием квитанцией (распиской) (п. 3.1). В соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Суд первой инстанции допустил адвоката А.М. в качестве представителя истца на основании ордера от 09.01.2024 № 351. Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта несения истцом соответствующих расходов, поскольку ордер подписан ненадлежащим руководителем адвокатского образования, денежные в кассу адвокатского образования за истца внёс адвокат А.М. и в тот же день получил их обратно, не составлен Акт выполненных работ. С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям. По смыслу закона, правильность оформления ордера адвоката производится до разрешения судом вопроса о допуске его к участию в деле в качестве представителя стороны. Ненадлежащее оформление ордера является препятствием для допуска адвоката к участию в деле. Между тем, адвокат А.М. был допущен судом к участию в деле по ордеру от 09.01.2024 № 351. В ходе производства по делу он в качестве представителя истца выполнял процессуальные действия, которые не признаны недействительными. В частности, адвокат участвовал в судебном заседании 21.11.2024. Истец подтвердил полномочия адвоката А.М. в качестве своего представителя. Суд не отстранил А.М. от участия в деле из-за ненадлежащего оформления ордера. С учётом изложенного, обстоятельства оформления ордера не освобождает истца от обязанности оплатить оказанные ему услуги адвокатом. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.01.2024 № 1 подтверждает понесённые истцом расходы в сумме 35 000 руб. на оплату юридических услуг по договору от 17.12.2023 (т. 1 л.д. 20). Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица заведующая филиалом № 31 Коллегии адвокатов ХМАО – Югры Е.А. подтвердила внесение истцом через адвоката А.М. денежных средств в сумме 35 000 руб. по договору от 17.12.2023 в кассу адвокатского образования. Совокупность материалов дела подтверждает получение истцом по данному гражданскому делу юридических услуг на возмездной основе по договору от 17.12.2023, внесение истцом оплаты за оказанные услуги в размере 35 000 руб. и отсутствие у него долга по оплате услуг по договору от 17.12.2023. По смыслу закона, внесение истцом денежных средств в кассу адвокатского образования через адвоката А.М. не противоречит закону. Отсутствие Акта выполненных работ не препятствует определить объём оказанных адвокатом услуг по имеющимся документам. В ходе производства по данному делу адвокатом А.М. в рамках договора от 17.12.2023 выполнены следующие процессуальные действия: 1) составлено ходатайство о приобщении документов (т. 1 л.д. 122); 2) получил копию определения суда (т. 1 л.д. 126); 3) представил в суд документ (т. 1 л.д. 144); 4) получил копию решения суда (т. 1 л.д. 184); 5) составил ходатайство о приобщении документов (т. 2 л.д. 111); 6) участвовал в 1 судебном заседании в суде 1 инстанции (т. 2 л.д. 117); Согласно минимальным ставкам, утверждённым решением Адвокатской палаты ХМАО – Югры от 21.12.2022 № 13: минимальная стоимость письменной консультации, справки, запроса, иного правового документа, требующие изучения и анализа документов – 5 000 руб.; составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 25 000 руб.; представительство интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по гражданскому делу в суде 1 инстанции – 30 000 руб. за 1 день. С учётом объема оказанных адвокатом услуг и результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в размере 35 000 руб. Данная компенсация соответствует требованиям разумности, основания для её уменьшения отсутствуют. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия     о п р е д е л и л а: отменить решение Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от 09.12.2024 об отказе в удовлетворении требований Н.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Принять в данной части новое решение. Взыскать с УМВД России по ХМАО – Югре в пользу Н.Н. компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции. Мотивированное определение составлено 16.06.2025. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>Ишимов А.А.</td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>    Ковалёв А.А.</td> </tr> <tr> <td></td> <td>    Максименко И.В.</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 86RS0013-01-2024-000022-38

Результат рассмотрения: иные коррекции решений, не относящиеся к отмене и изменениям, не затрагивающие существа требований

Дата рассмотрения: 10.06.2025

Судья: Ишимов Андрей Андреевич

Категория дела: Споры, возникающие из пенсионных отношений → Из нарушений пенсионного законодательства → Прочие из пенсионного законодательства

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ковалева Елена Александровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Назарько Николай Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

ИНН: 8601010390

ОГРН: 1028600516010

КПП: 860101001

Движение дела

16.05.2025 10:04

Передача дела судье

10.06.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал 120

Результат: Вынесено решение

16.06.2025 09:23

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

24.06.2025 14:48

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.06.2025 09:36