Дело № 33-2946/2025

Суть дела

<title></title> Судья Елшин Н.А.                         Дело № 33-2946/2025 (№ 2-3391/2024)     УИД 86RS0004-01-2024-001731-44 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 мая 2025 года                                                      г. Ханты-Мансийск     Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ишимова А.А., судей Евтодеевой А.В., Ковалёва А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Бессарабовым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Урая, действующего в интересах Шерстяных Андрея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Русское» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2024. Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Карасюк Р.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Лаптевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Прокурор города Урая, действующий в интересах Шерстяных А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское» (далее - ООО «Русское») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, В обоснование исковых требований указывал, что прокуратурой города Урая проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что Шерстяных А.М. в период с 15.06.2022 по 20.06.2023 работал в ООО «Русское» в качестве водителя междугородних пассажирский перевозок, однако трудовой договор в письменном виде с ним не заключен. При приеме на работу Шерстяных А.М. был установлен размер заработной платы в размере 2 333 руб. за 1 смену. В период с мая по июнь 2023 года Шерстяных А.М. отработано 27 смен, однако заработная плата за указанный период времени выплачена в размере 11 000 руб., в связи с чем, задолженность по её выплате составила 51 991 руб. В связи с незаконными действиями работодателя Шерстяных А.М. испытывал моральные и нравственные страдания и полагал, что он имеет право на компенсацию морального вреда.     На основании изложенного, прокурор просил суд установить факт трудовых отношений между Шерстяных А.М. и ООО «Русское» в качестве водителя с 15.03.2022 по 20.06.2023; взыскать с ООО «Русское» в пользу Шерстяных А.М. задолженность по заработной плате в размере 51 991 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; возложить на ООО «Русское» обязанность внести запись в трудовую книжку Шерстяных А.М. об осуществлении трудовой деятельности в должности водителя с 15.03.2022 по 20.06.2023 в ООО «Русское», подать сведения индивидуального персонифицированного учета в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, произвести начисление и оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательный платеж по обязательному социальному страхованию за работника Шерстяных А.М., осуществляющего трудовую деятельность в должности водителя за период с 15.03.2022 по 20.06.2023. В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Русское» с требованиями прокурора не согласился и указывал, что Шерстяных А.М, обратился к ответчику с целью трудоустройства на должность водителя, в связи с чем, были подготовлены путевые листы, однако только по путевому листу от 30.05.2023 Шерстяных А.М. был допущен на рейс для ознакомления с маршрутом. В последующем трудовой договор с Шерстяных А.М. не заключался, соответствующие документы для трудоустройства им не были представлены. Заявленные истцом периоды работы с 15.03.2022 по 20.06.2023 не обоснованы, переводы денежных средств не могут свидетельствовать об оплате заработной платы. Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2024 исковые требования прокурора города Урая, действующего в интересах Шерстяных А.М., удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Шерстяных А.М. и ООО «Русское» в качестве водителя в период с 15.03.2022 по 20.06.2023; с ООО «Русское» в пользу Шерстяных А.М. взыскана задолженность по заработной плате в размере 37 238 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; на ООО «Русское» возложена обязанность внести записи в трудовую книжку Шерстяных А.М. об осуществлении трудовой деятельности за период с 15.03.2022 по 20.06.2023 в должности водителя, направить сведения индивидуального персонифицированного учета в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, произвести начисление и оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательный платеж по обязательному социальному страхованию за Шерстяных А.М. за период с 15.03.2022 по 20.06.2023 в должности водителя. Кроме того, с ООО «Русское» взыскана государственная пошлина в размере 2 715 руб. 15 коп. В апелляционной жалобе ответчик ООО «Русское» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинении работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, трудовой дисциплины, при обеспечении работодателем условий труда, возмездного характера трудовых отношений. В ходе рассмотрения дела Шерстяных А.М. указывал, что периодически осуществлял перегон транспортных средств, без указания периодов и дат, за оказанные услуги истцу выплачивалось вознаграждение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Русское» Карасюк Р.Г., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала. Прокурор Лаптева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене. Истец Шерстяных А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил. На основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом, неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор. Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 24.05.2025, принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,                 ООО «Русское» включено в указанный реестр и отнесено к малому предприятию. Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что 18.12.2020 между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «заказчик» и ООО «Русское» (подрядчик) заключен государственный контракт, в соответствии с пунктами 1.1, 1.7, 1.8 которого подрядчик в период с 21.12.2020 по 20.12.2023 обязуется своевременно выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении по регулируемым тарифам и определенным маршрутам. В ходе рассмотрения дела прокурор указывал, что Шерстяных А.М. в период с 15.03.2022 по 20.06.2023 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Русское» в должности водителя, однако трудовой договор между сторонами не заключался. В качестве доказательств трудовых отношений прокурором в материалы дела представлены путевые листы с указанием Шерстяных А.М. в качестве водителя, сведения по операциям с банковской карты Шерстяных А.М,, согласно которым с личного счета директора ООО «Русское» (ФИО)7 и диспетчера (ФИО)8 осуществлялись переводы денежных средств в период с мая 2022 по апрель 2023 года (т. 1 л.д. 24-39,40-45, 51-65, 66). Факт осуществления истцом трудовой деятельности в ООО «Русское» в качестве водителя также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля (ФИО)9, работавший у ответчика в должности механика. Доказательств отсутствия трудовых отношений с Шерстяных А.М. в спорный период времени ответчиком в материалы дела не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в период с 15.03.2022 по 20.06.2023 Шерстяных А.М. был фактически допущен работодателем ООО «Русское» к осуществлению трудовых обязанностей в должности водителя, поскольку данные выводы суда в полной мере согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Шерстяных А.М. и ООО «Русское» в период с 15.03.2022 по 20.06.2023 и возложении на ответчика обязанности об осуществлении истцом трудовой деятельности в указанный период времени в качестве водителя. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений являются несостоятельными, поскольку представленными прокурором и истцом доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, следует, что Шерстяных А.М., выполняя работу в период 15.03.2022 по 20.06.2023, действовал в интересах                     ООО «Русское». Судебная коллегия отмечает, что отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, табелей учета рабочего времени, само по себе не подтверждает отсутствие между Шерстяных А.М. и ООО «Русское» трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Произведя расчет заработной платы за период с 15.03.2022 по 20.06.2023, с учетом штатного расписания и ранее выплаченных истцу денежных средств, суд первой инстанции установил, что размер задолженности по заработной плате за указанный период, с учетом вычета НДФЛ, составляет 37 238 руб. 20 коп. Данный расчет судебной коллегией проверен, является правильным и сторонами не оспаривается. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 15.03.2022 по 20.06.2023 в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Русское» в пользу Шерстяных А.М. задолженности по заработной плате в сумме 37 238 руб. 20 коп. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, индивидуальные предприниматели. Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны, в том числе, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. В силу пунктов 1, 7 статьи 431 Налогового кодекса российской Федерации в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Плательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 настоящего Кодекса), представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что страховые взносы в отношении Шерстяных А.М. с 15.03.2022 по 20.06.2023 не уплачены, сведения о трудоустройстве истца в орган пенсионного фонда не предоставлялись. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 15.03.2022 по 20.06.2023, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ООО «Русское» обязанности подачи в отношении Шерстяных А.М. сведений индивидуального персонифицированного учета в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, произведения начислений и оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательного платежа по обязательному социальному страхованию. Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в полной мере учел нравственные страдания истца в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, длительность периода нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, которым не исполнена обязанность по заключению с истцом трудового договора, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Шерстяных А.М. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств по данному гражданскому делу и, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен характеру и объему тех нравственных страданий, которые истец испытывал в связи с нарушением трудовых прав, оснований к его изменению судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы по существу являются позициями ответчика, изложенными в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русское» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2025. Председательствующий                                                   Ишимов А.А. Судьи коллегии                                             Евтодеева А.В.                                                                                             Ковалёв А.А.

Основная информация

УИД дела: 86RS0004-01-2024-001731-44

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 27.05.2025

Судья: Евтодеева Алена Вячеславовна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прокурор г. Урай

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Русское ООО

ИНН: 8602076851

ОГРН: 1088602006680

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шерстяных Андрей Михайлович

Движение дела

06.05.2025 13:04

Передача дела судье

27.05.2025 14:40

Судебное заседание

Место: Зал 120

Результат: Вынесено решение

30.05.2025 11:33

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.06.2025 11:54