Дело № 33-2890/2025
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">86RS0004-01-2024-013135-73</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Петухова О.И. 33-2890/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(1 инст. 2-1183/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 мая 2025 года г. Ханты-Мансийск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Гавриленко Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Вторушиной К.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адейкиной Ольги Александровны к Сокол Ирине Викторовне, Хохрякову Владимиру Вениаминовичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе истца Адейкиной Ольги Александровны на решение Сургутского городского суда от 06 февраля 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> «В удовлетворении исковых требований Адейкиной Ольги Александровны к Сокол Ирине Викторовне, Хохрякову Владимиру Вениаминовичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования отказать».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения истца Адейкиной О.А., настоявшей на апелляционной жалобе, позицию представителя ответчиков – Черняк Я.И. указавшей на законность решения суда, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Адейкина О.А. обратилась в суд с иском Сокол И.В., Хохрякову В.В. предъявив требования об истребовании из незаконного владения ответчиков земельного участка <span class="Nomer2">(номер)</span>, расположенного по адресу: тер. СПК «Березовое» ул. 5-ая линия и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности на него, признании за ней права на наследство и собственность на указанный земельный участок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом указано, что в 1992 году она вместе с отцом Адейкиным А.Д. вступила в члены кооператива СТ <span class="Nomer2">(номер)</span> «Березовое». В 1994 году отец подарил ей свой участок <span class="Nomer2">(номер)</span>, передав на него государственный акт № <span class="Nomer2">(номер)</span>. Она фактически является собственником двух участков <span class="Nomer2">(номер)</span> и <span class="Nomer2">(номер)</span>. Этими смежными участками она всегда пользовалась как единым объектом. Ею обеспечивалась сохранность имущества (ограждение - общий железный забор вокруг участков, замок на воротах), содержание, проведение строительно-монтажных работ (рытье и установка колодца, установка железного забора, оборудование цистерны для отстоя и полива воды). Решением Сургутского городского суда от 19.05.2022 по делу <span class="Nomer2">(номер)</span> был удовлетворен иск Хохрякова В.В. о признании права собственности на земельный участок <span class="Nomer2">(номер)</span>. Указанное решение было отменено апелляционным определением суда <span class="Address2">(адрес)</span>-Югры от 25.06.2024. В июле 2024 года она узнала, что Хохряковым В.В. земельный участок был продан Сокол И.В. и находится в настоящее время в незаконном ее владении. Земельный участок представляет для нее большую неимущественную ценность, так как является памятью об отце. Она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; оплата за свой счет расходов на содержание наследственного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении спора судом первой инстанции истец Адейкина О.А. на требованиях настаивала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики Хохряков В.В., Сокол И.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Черняк Я.И., которая в удовлетворении требований просила отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец Адейкина О.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указано, что решение суда первой инстанции было опубликовано на сайте городского суда 06.02.2025 в 13 часов 06 минут, т.е. почти за два - полтора часа до начала судебного заседания, которое началось 06.02.2025 в 14 часов 30 минут, что указывает на грубое нарушение правовых норм, которое повлекло за собой череду неучтенных юридически значимых фактов, доказательственных фактов промежуточного характера и уточнений, представленных истцом и ранее, и на судебном заседании 06.02.2025. Считает незаконным отказ судом первой инстанции в приобщении видеозаписей и транскрипций-пояснений к ним по причине того, что в ходатайстве нет юридически значимых обстоятельств по данному делу. Полагает, что судом не был определен и привлечен как соответчик к участию в деле второй собственник спорного земельного участка – Сокол Д.А., права и обязанности которого могут быть затронуты при вынесении судебного решения. Также судом не приняты во внимание доводы истца о том, что в приложенной в качестве доказательства фактического принятия наследства квитанции <span class="Nomer2">(номер)</span> от 24.02.1995 помимо оплаты взносов (членских и целевых) имеется еще и доплата за приватизацию. Указывает, что судом ошибочно не принята к вниманию приобщенная квитанция к приходному кассовому ордеру <span class="Nomer2">(номер)</span> за приватизацию за два участка единым чеком, выданная Адейкиной, только потому, что она датируется 01.06.1993 и не относится к юридически значимому периоду (6 месяцев после смерти Адейкина А.Д.), поскольку именно она подтверждает, что СОТ «Березовое» выдал единую квитанцию за приватизацию за оба участка и дальнейшие доплаты за приватизацию (приходные кассовые ордеры <span class="Nomer2">(номер)</span> от 22.09.1993 и <span class="Nomer2">(номер)</span> от 24.02.1995 относятся к юридически значимому периоду) также относятся к обоим участкам, так как их первая оплата проходила единым платежом. Полагает, что согласно положениям ст. 1153 ГК РФ истец не только произвела оплату расходов на содержание наследственного имущества (взносы) за свой счет, но и оплатила за свой счет долги наследодателя (доплата за приватизацию). Указала, что доказательством пользования и принятием мер по сохранности имущества свидетельствует то, что 18.12.1994 по традиции семьи на участке <span class="Nomer2">(номер)</span> была срублена новогодняя сосна в память об отце истца. 19.12.1994 для сохранности имущества на участке <span class="Nomer2">(номер)</span> была осуществлена замена навесных замков на воротах и вагончике, поскольку при посещении 18.12.1994 участка был обнаружен их взлом. Также для сохранности были забраны из вагончика вещи (инструменты), принадлежащие отцу. 25.02.1995 была произведена оплата членских и целевых взносов, доплата за приватизацию. В весенний период времени в конце апреля 1995 года произведена установка металлической цистерны для полива зеленых насаждений, а также внесение сапропели в почвенный слой для улучшения его характеристик. В начале мая 1995 произведена замена опорных столбов на воротах, что свидетельствует о распоряжении наследственным имуществом. Судом также не было принято во внимание, что участок <span class="Nomer2">(номер)</span> оформленный на отца истца, и участок <span class="Nomer2">(номер)</span> оформленный на истца представляли из себя единый объект, окруженный единым железным секционным забором, и истец продолжала пользоваться этим объектом, как единым целым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу Сокол И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда ХМАО-Югры в сети «Интернет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», о времени и месте рассмотрения спора так же извещено не привлеченное к участию в деле ПСК «Березовое», представитель которого в судебное заседание не явился, при этом представил на предложение суда письменную позицию по обстоятельствам рассматриваемого спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено, что 13.11.1994 умер Адейкин А.Д. (л.д.39-41). Наследником первой очереди после смерти Адейкина А.Д. является дочь Адейкина О.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 38). Наследственное дело после смерти Адейкина А.Д. не заводилось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из государственного акта № <span class="Nomer2">(номер)</span> на право собственности на землю следует, что Адейкин А.Д. являлся собственником земельного участка <span class="Address2">(адрес)</span>» (л.д. 36).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Адейкина О.А. является собственником земельного участка <span class="Address2">(адрес)</span>» (л.д. 37).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сургутского городского суда от 19.05.2022 по делу № 2-4736/2022 удовлетворены требования Хохрякова В.В. к администрации г. Сургута о признании права собственности на земельный участок <span class="Nomer2">(номер)</span> в силу приобретательной давности, за Хохряковым В.В. признано право собственности на земельный участок <span class="Nomer2">(номер)</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании договора купли-продажи от 23.07.2022 земельный участок был продан Хохряковым В.В. гражданке Сокол И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 25.06.2024 по делу <span class="Nomer2">(номер)</span> решение Сургтуского городского суда от 19.05.2022 отменено, производство по гражданскому делу по иску Хохрякова В.В. к Адейкину А.Д. прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалов дела, истец в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя к нотариусу г. Сургута с заявлением о принятии наследства не обращалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований о фактическом принятии наследства и признании права собственности на спорный земельный участок истец указывает на фактическое принятие последнего после смерти наследодателя и указывает на несение расходов по его содержанию, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие квитанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56, 264, ГПК РФ, ст. ст. 209, 218, 301, 302, 1111, 1112, 1142, 1153, 1154, ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 <span class="Nomer2">(номер)</span> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в иске судом не приняты во внимание представленные истцом копии квитанций об уплате членских взносов от 24.02.1995 по причине отсутствия в последних данных, указывающих на участок <span class="Nomer2">(номер)</span>, тогда как Адейкиной О.А. в юридически значимый период также на основании государственного акта принадлежал земельный участок <span class="Nomer2">(номер)</span> в указанном кооперативе, и она была обязана нести расходы по его содержанию. Так же судом отмечено, что в течение продолжительного времени истец не заявляла каких-либо правопритязаний в отношении наследства отца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в требованиях об установлении факта принятия наследства судом, как следствие отказано в признании за истцом права собственности на земельный участком и отказано в истребовании его из чужого незаконного владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с решением суда первой инстанции, находит последнее постановленным при неверно установленных по делу обстоятельствах, и при неправильном применении к сложившимся правоотношениям норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные положения закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не были применены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд Адейкиной О.А. указано, что принадлежащий ей и отцу участки 504 и 503 использовались как единый объект недвижимости в целях садоводства. Единый участок был огорожен секционным железным забором по периметру, при этом не имел ограждения по смежной границе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение данных доводов, при обращении с иском Адейкиной О.А. представлены фотографические снимки участка <span class="Nomer2">(номер)</span>, где видны фрагменты ограждения, уже демонтированного новыми собственниками (как указано Адейкиной О.А.). Об указанных обстоятельствах изначально заявлено истцом и последние оставлены судом без внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией в целях соблюдения процессуальных прав участников процесса и установления юридически значимых обстоятельств в порядке абз. 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», о времени и месте рассмотрения спора так же извещено не привлеченное к участию в деле ПСК «Березовое», представитель которого в судебное заседание не явился, при этом представил письменную позицию по обстоятельствам рассматриваемого спора с фотографическими снимками участка <span class="Nomer2">(номер)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из представленных фотографий следует, что участок <span class="Nomer2">(номер)</span> по лицевой части огорожен секционным железным забором, аналогичным тем фрагментам, которые изображены на фотографиях участка <span class="Nomer2">(номер)</span> и ныне демонтированы. Истцом в ходе апелляционного рассмотрения спора подтверждены данные обстоятельства и подтверждена достоверность снимка участка <span class="Nomer2">(номер)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные выше обстоятельства, фактически подтвержденные сторонами и не оспоренные в ходе рассмотрения дела свидетельствуют, и подтверждают доводы истца о том, что исторически, участки 503 и 504 принадлежащие как истцу так и наследодателю использовались как единый объект недвижимости в целях садоводства, при этом участок был огорожен единым секционным железным забором по периметру и не имел ограждения по смежной границе его частей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных выше обстоятельствах, судом первой инстанции неверно оценены и отвергнуты представленные истцом доказательства в подтверждение совершения фактических действий по принятию наследственного имущества и несение бремени его содержания. В данном случае действия истца по оплате взносов (л.д. 14) сами по себе свидетельствуют о владении объектом недвижимости, который являлся единым, его использовании, в связи с чем, должны быть признаны действиями по фактическому принятию наследственного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так же, соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия обращает внимание, что не получила должной юридической оценки квитанция от июня 1993 года (л.д. 143) по которой Адейкиной О.А. произведена единовременная оплата денежных средств в размере 1576 рублей в счет приватизации двух участков, при этом, в последующем, в феврале 1995 года по квитанции <span class="Nomer2">(номер)</span> единым платежом произведена доплата взноса за приватизацию 2652 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, разрешая спор в апелляционном порядке обращает внимание, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 36 постановления его Пленума от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенных выше руководящих разъяснений Верховного суда Российской Федерации, обстоятельства, установленные и подтвержденные в ходе рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что истец как наследник первой очереди в юридически значимый период совершила действия по фактическому принятию наследственного имущества в виде участка <span class="Nomer2">(номер)</span>, расположенного по адресу: тер. СПК «Березовое» ул. 5-ая линия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установление и подтверждение данного обстоятельства является предопределяющим для правильного разрешения сложившегося между сторонами имущественного спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из приведенных выше положений материального права, особенность приобретения наследственного имущества в порядке универсального правопреемства заключается в том, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), т.е. с момента смерти наследодателя. Таким образом, право собственности на спорный участок у истца возникло в 1994 года. Учитывая наличие спора, по итогам апелляционного рассмотрения дела решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований Адейкиной О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к рассмотрению настоящего спора, установлены обстоятельства фактического принятия истцом наследственного имущества и как следствие приобретение права собственности на него, равно установлен факт приобретения имущества ответчиком Сокол И.В. по возмездной сделке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, судебная коллегия учитывает, что фактические основания для совершения следки по продаже имущества продавцом Хохряковым В.В. в пользу Сокол И.В. в виде судебного решения о признании права собственности отменены, в связи с чем отсутствует законность возникновения права собственности ответчика Сокол И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из вышеизложенных разъяснений подразумевающих предъявление требований о признании права собственности отсутствующим, истцом в рамках настоящего спора заявлены фактически тождественные требования о прекращении записи ЕГРП о праве собственности Сокол И.В, на земельный участок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных выше обстоятельствах заявленные требования так же подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку у Адейкиной О.А. после смерти отца в связи с фактическим принятием наследственного имущества возникло право собственности на последнее, то у нее возникло право истребовать объект у добросовестного приобретателя на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, в связи с чем в данной части требования иска так же подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такой подход в разрешении настоящего спора соответствует конституционно-правовому смыслу положений ст. ст. 167, 168, 301, 302 ГК РФ, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации и изложенному в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая признание за истцом в судебном порядке права собственности на земельный участок и прекращение права собственности на него за ответчиком, при фактическом нахождении последнего во владении Сокол И.В. судебная коллегия в целях обеспечения гарантий исполнения судебного решения находит необходимым удовлетворить требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Сургутского городского суда от 06 февраля 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать за Адейкиной Ольгой Александровной право собственности на земельный участок, кадастровый <span class="Nomer2">(номер)</span>, расположенный по адресу: ХМАО – Югра, <span class="Address2">(адрес)</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Сокол Ирины Викторовны на земельный участок, кадастровый <span class="Nomer2">(номер)</span>, расположенный по адресу: ХМАО – Югра, <span class="Address2">(адрес)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истребовать из чужого незаконного владения Сокол Ирины Викторовны в пользу Адейкиной Ольги Александровны земельный участок, кадастровый <span class="Nomer2">(номер)</span>, расположенный по адресу: ХМАО – Югра, <span class="Address2">(адрес)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 23 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Гавриленко Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Баранцева Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кузнецов М.В.</p></span>