Дело № 12-150/2025
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья – Панков А.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Ханты-Мансийск дело № 12-150/2025 24 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельта» Худабердиной Ксении Фаритовны на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2025 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельта» Худабердиной Ксении Фаритовны на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой Ирины Игоревны от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span> о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span> (далее – постановление от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span>) общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановлением от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span>, представитель ООО «Сельта» Худабердина К.Ф. обратилась в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2025 года, жалоба представителя ООО «Сельта» Худабердиной К.Ф. возвращена без рассмотрения в связи с тем, что жалоба на постановление от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span> подписана и подана в суд представителем ООО «Сельта» Худабердиной К.Ф., полномочия которой подтверждены доверенностью от <span class="Data2">(дата)</span> № <span class="Nomer2">(номер)</span> однако указанная доверенность подписана директором ООО «Сельта» Миханьковым А.С., который согласно выписки из ЕГРЮЛ не является директором Общества, также указанная доверенность представлена в копии, которая не заверена надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель ООО «Сельта» Худабердина К.Ф. просит определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что доверенность была выдана Миханьковым А.С., который ранее являлся директором ООО «Сельта», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.11.2024 года. Доверенность Худабердиной К.Ф. от <span class="Data2">(дата)</span> № <span class="Nomer2">(номер)</span> является действующей, смена руководителя Общества не влечет недействительность доверенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют наличие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельств, исключающие производство по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К числу таких обстоятельств, подлежащих выяснению при подготовке к рассмотрению жалобы, относится выяснение наличия у лица, подающего жалобу, полномочий по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности подтверждать полномочия генерального директора юридического лица, выдавшего доверенность представителю, для представления интересов такого юридического лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная правовая позиция, содержится в абзаце четвертом пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.01.2016 года № 91-О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, также следует, что документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвращая жалобу представителя ООО «Сельта» Худабердиной К.Ф. на постановление от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span> судья районного суда исходил из того, что доверенность от <span class="Data2">(дата)</span> № <span class="Nomer2">(номер)</span>, выданная Худабердиной К.Ф., подписана директором ООО «Сельта» Миханьковым А.С., который согласно выписки из ЕГРЮЛ не является директором Общества, также указанная доверенность представлена в копии, которая не заверена надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенных обстоятельств, судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возвратил жалобу представителя ООО «Сельта» Худабердиной К.Ф. без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С таким выводом судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры согласиться нельзя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень оснований прекращения доверенности закреплен в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации и носит исчерпывающий характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одним из таких оснований является прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу (подпункт 4 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такого основания прекращения доверенности, как прекращение полномочий руководителя юридического лица, подписавшего доверенность, статья 188 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства факт прекращения полномочий руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения полномочий лица, на имя которого она выдана, поскольку представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Худабердиной К.Ф. выдана доверенность на представление интересов юридического лица – ООО «Сельта», от <span class="Data2">(дата)</span> № <span class="Nomer2">(номер)</span> сроком действия на 01 год. Данная доверенность подписана директором ООО «Сельта» Миханьковым А.С. (л.д.12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленной представителем Общества Худабердиной К.Ф. выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.11.2024 года, директором ООО «Сельта» значится Миханьков А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, на дату подписания и выдачи Худабердиной К.Ф. доверенности на представление интересов ООО «Сельта» (по состоянию на 08.11.2024 года), Миханьков А.С., как директор ООО «Сельта», был вправе выдавать от имени ООО «Сельта» доверенности, в том числе доверенность от <span class="Data2">(дата)</span> № <span class="Nomer2">(номер)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доверенность Худабердиной К.Ф. на представление интересов юридического лица – ООО «Сельта», от <span class="Data2">(дата)</span> № <span class="Nomer2">(номер)</span>, выдана уполномоченным лицом, и не является аннулированной (отозванной) после смены руководителя Общества (сведений об отзыве указанной доверенности не имеется).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно того, что в материалы дела представлена копия доверенности от <span class="Data2">(дата)</span> № <span class="Nomer2">(номер)</span>, которая не заверена надлежащим образом, суд отмечает, что на копии донной доверенности имеется собственноручное указание «Копия верна представитель ООО «Сельта»» и содержится подпись заверителя. В данном случае Закон не запрещает заверять копию доверенности самим представителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд вправе потребовать у представителя оригинал доверенности для обозрения и сличения оригинала доверенности с имеющейся в деле копией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, выводы судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, изложенные в решении от 11.03.2025 года, являются ошибочными, в связи с чем, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2025 года подлежит отмене, а дело направлению в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение со стади принятия жалобы представителя ООО «Сельта» Худабердиной К.Ф. на постановление от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span> к рассмотрению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2025 года которым возвращена без рассмотрения жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельта» Худабердиной Ксении Фаритовны на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой Ирины Игоревны от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span> о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья суда Ханты-Мансийского</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">автономного округа – Югры Арзаев А.В.</p></span>