Дело № 7-277/2025

Суть дела

<title></title> судья – Попов И.А. РЕШЕНИЕ         г. Ханты-Мансийск             дело № 7-277/2025                 29 мая 2025 года Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)2 на решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы (ФИО)2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ по г. Радужному лейтенанта полиции Дадашева Ш.Д. от (дата) (номер) о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ по г. Радужному лейтенанта полиции Дадашева Ш.Д. от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за то, что она ((ФИО)2) (дата), в 19:47 часов, по адресу: (адрес) управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), перевозила (перевозила на переднем пассажирском сидении) ребенка в возрасте 5-ти лет без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, чем нарушила пункт 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения). Не согласившись с указанным постановлением, (ФИО)2 обратилась с соответствующей жалобой в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2025 года, постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба (ФИО)2 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)2 просит решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2025 года и постановление от (дата) (номер) отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что видеозапись, предоставленная в материалы дела, снята должностным лицом административного органа на сотовый телефон с экрана монитора. Однако звук на видеозаписи отсутствует, видеозапись черно-белого цвета в плохом качестве, в связи с чем, такая видеозапись не может являться надлежащим доказательством по делу. При этом из данной видеозаписи видно, что ребенок сидит на переднем сиденье на дополнительной подушке (бустере) пристегнутый ремнем безопасности. При составлении протокола об административном правонарушении (ФИО)2 выражала несогласие с правонарушением, однако не обратила внимание на то, что было вынесено постановление по делу. Считает, что сотрудники полиции ввели (ФИО)2 в заблуждение при подписании документов. В ходе производства по делу об административном правонарушении (ФИО)2 заявляла, что с нарушением не согласна, и что перевозила ребенка не нарушая п. 22.9 Правил дорожного движения.     В судебное заседание (ФИО)2 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.     В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения. Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)2, не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)2 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи городского суда. Решение судьи является законным и обоснованным. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения …. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). Дети, находящиеся в автомобиле, являются пассажирами, относятся к наиболее уязвимым участникам дорожного движения, в отношении которых водители должны проявлять повышенную осторожность. В целях обеспечения их безопасности водители обязаны соблюдать Правила, устанавливающие требования к перевозке детей в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, их перевозка должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. Правилами дорожного движения на водителя механического транспортного средства возлагается обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (п. 2.1.2). Установление такой обязанности в случае осуществления перевозки малолетних дополняется положениями п. 22.9 названных Правил, согласно которым перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система «ISOFIX», должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств). Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств). Частью 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей. Как установлено судом и следует из материалов дела, (ФИО)2, (дата), в 19:47 часов, по адресу: (адрес), управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), перевозила (перевозила на переднем пассажирском сидении) ребенка в возрасте 5-ти лет без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, чем нарушила п. 22.9 Правил дорожного движения. Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Обстоятельства дела, установленные должностным лицом ГАИ, являлись предметом проверки судьей Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – (ФИО)2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Изложенные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Так, в качестве доказательств вины (ФИО)2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в материалы дела представлены: рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Радужный Дадашева Ш.Д., согласно которому (дата) при проверке документов водителя (ФИО)2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), им визуально было установлено, что на переднем пассажирском сидении находится ребенок в возрасте 5-ти лет, пристегнутый штатным ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства- ребенок сидел на устройстве, которое не было зафиксировано штатным ремнем безопасности предусмотренным конструкцией транспортного средства и которое не было зафиксировано системой ISOFIX; видеозаписью, при просмотре которой установлено, что на переднем сидении транспортного средства <данные изъяты> темного цвета, расположен ребенок, находящийся на вспомогательном детском предмете типа бустер или упругая подушка, при этом, ребенок не пристегнут ремнем безопасности через грудь. В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 года № 2917-О, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом право определять круг доказательств, необходимых для определения обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, их достаточность, а также право оценки таких доказательств предоставлено исключительно судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении. Такое регулирование направлено на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении и не исключает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, наряду с иным, материалов из другого дела об административном правонарушении, в том числе установленных решением суда. При этом, согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Из материалов дела следует, что допущенное (ФИО)2 административное правонарушение выявлено инспектором ДПС при исполнении служебных обязанностей путем личного визуального наблюдения. Эти данные зафиксированы в рапорте сотрудника ГАИ Дадашева Ш.Д., а также в постановлении об административном правонарушении. Пунктом 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02.05.2023 года № 264, наблюдение за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Инспектор ДПС Дадашев Ш.Д., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Инспектор ДПС Дадашев Ш.Д., будучи сотрудником Госавтоинспекции, имеющим специальное звание, в силу пункта 6 части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был вправе рассматривать дело об указанном административном правонарушении, а, следовательно, выносить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку препятствий для рассмотрения дела на месте обнаружения административного правонарушения не имелось. Поскольку инспектором ДПС, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, лично были визуально установлены признаки административного правонарушения водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), (ФИО)2, то требования, направленные на остановку транспортного средства в целях установления обстоятельств административного правонарушения являются законными и согласуются с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, вынесшего постановление, не имеется, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности. Таким образом, нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом Госавтоинспекции в обжалуемом постановлении нарушение Правил дорожного движения со стороны (ФИО)2 Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 допущено не было. Действия (ФИО)2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные должностным лицом ДПС и судом первой инстанции обстоятельства, выводы о виновности (ФИО)2, в совершении данного административного правонарушения не опровергают. Все выводы судьи городского суда должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими в настоящем случае применению. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу (ФИО)2, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Законность привлечения (ФИО)2 к административной ответственности сомнений не вызывает. Наказание (ФИО)2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Довод жалобы (ФИО)2 о том, что она перевозила ребенка, не нарушая п. 22.9 Правил дорожного движения являлся предметом исследования и оценки судьей суда первой инстанции, и обоснованно не принят во внимание. Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются в том числе защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, а также защита общественного порядка и общественной безопасности и предупреждение административных правонарушений (статья 1.2). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26.03.2020 года №554-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Родина Петра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации», Правилами дорожного движения Российской Федерации на водителя механического транспортного средства возлагается обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (пункт 2.1.2). Установление такой обязанности в случае осуществления перевозки малолетних дополняется положениями пункта 22.9 названных Правил, согласно которым перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле должна осуществляться только с использованием детских удерживающих систем (устройств) или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Указанное требование к водителю транспортного средства, осуществляющему перевозку лиц, не достигших 12-летнего возраста, направлено на создание максимально безопасных условий их перемещения. Само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 года № 532-О, от 19.12.2017 года № 3057-О и от 26.03.2020 года № 554-О). Следовательно, часть 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации, предусматривая ответственность за нарушение водителем требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, направлена на охрану жизни и здоровья малолетних граждан, защиту их прав и законных интересов, а потому также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27.12.2022 года № 3225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оспариваемая заявителем часть 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность водителя за нарушение указанной правовой обязанности. Состав административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой, установлен бланкетно, и, соответственно, вопрос о наличии состава административного правонарушения разрешается с учетом, в частности, предписаний пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система «ISOFIX», должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Действуя во взаимосвязи, соответствующие нормативные положения однозначно предполагают, что для установления состава административного правонарушения в действиях водителя достаточно констатации того обстоятельства, что ребенок, перевозимый без использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, не достиг возраста 7 лет, тогда как конкретный возраст ребенка, как и его личность, составообразующего значения не имеют. Такое регулирование направлено на охрану жизни и здоровья малолетних граждан и не может рассматриваться как произвольное и не согласующееся с существом охраняемых им ценностей, а потому конституционных прав заявителя не нарушает. При этом факт нарушения требований к перевозке ребенка, в возрасте до 7 лет, на переднем пассажирском сиденье без использования детских удерживающих устройств достоверно подтвержден материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС Дадашева Ш.Д., который визуально зафиксировал правонарушение. Кроме того, из показаний инспектора Малич В.М., допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что он (Малич В.М.) с напарником Дадашевым Ш.Д. остановили автомобиль Фольксваген под управлением (ФИО)2, поскольку увидели, что на переднем сидении находится ребенок. В автомобиле на переднем сидении действительно находился ребенок, на вид в возрасте 5-ти лет (данный факт не опровергается подателем жалобы). Данный ребенок сидел на детском бустере, однако, не был надлежащим образом пристегнут ремнем безопасности. Полагает, что при использовании детского удерживающего устройства для ребенка в возрасте до 7 лет такое устройство обязательно должно быть с самостоятельной спинкой и ремнями безопасности. В данном случае ребенок не был надлежащим образом пристегнут. Далее они сообщили (ФИО)2 об обнаруженном нарушении, та не оспаривала состав правонарушения, в связи с чем, они составили постановление о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности. При ознакомлении и подписании постановления (ФИО)2 не заявляла возражений относительно совершенного правонарушения и не оспаривала своей вины. Дополнительно указал, что после окончания смены они сдают видеорегистраторы в отдел ГАИ, где записи хранятся на протяжении двух недель, в случае, если правонарушитель был согласен с нарушением или записываются на отдельный носитель, если правонарушитель не соглашался с нарушением. В случае необходимости записи могут копироваться и направляться по запросу. Доступа к цветокоррекции записи у них не имеется, поскольку техника самостоятельно выбирает режим записи в зависимости от освещения. В данном случае запись производилась в ночное время, поэтому видеорегистратор произвел запись в черно-белом формате. Показания инспектора ДПС Малич В.М. последовательны и согласуются с иными материалами дела, в том числе с имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксировано как сотрудник ДПС подходит к транспортному средству (автомобилю), на переднем сиденье которого сидит ребенок, при этом что ребенок сидит в специальном кресле из данной видеозаписи не следует. Приведенные (ФИО)2 в жалобе по делу доводы о том, что при перевозке ребенка она использовала детское удерживающее устройство (бустер) и это видно на видео, на котором также видно что ребенок сидит на переднем сиденье на бустере пристегнутый ремнем безопасности (штатным ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства) для взрослых, следовательно, что безопасность малолетнего пассажира была обеспечена, обоснованными признать нельзя. В силу прямого указания пункта 22.9 Правил дорожного движения на переднем сиденье легкового автомобиля перевозка детей младше 7 лет должна осуществляться только с использованием детских удерживающих устройств, к которым приспособление бустер не относится. Использование детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, в соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения, требуется не только в легковых автомобилях, но и во всех транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности. Более того, утверждения подателя жалобы о том, что ребенок во время движения транспортного средства был пристегнут в удерживающем устройстве бустере ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства для взрослых, само по себе не может служить основанием для освобождения подателя жалобы (заявителя) от административной ответственности, поскольку отсутствовали иные средства, соответствующие весу и росту ребенка, позволяющие пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, как на то прямо указано в Правилах дорожного движения, вследствие чего безопасность ребенка указанным водителем обеспечена не была. Относительно довода жалобы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении (ФИО)2 выражала несогласие с правонарушением, однако не обратила внимания на то, что было вынесено постановление по делу, суд отмечает следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Данная процедура привлечения к административной ответственности предполагает упрощенную форму вынесения постановления по делу непосредственно на месте совершения правонарушения. При этом, согласно ч. 2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. В рассматриваемом случае в отношении (ФИО)2, постановление от (дата) (номер) о привлечении ее к административной ответственности, было вынесено непосредственно на месте совершения правонарушения в порядке, предусмотренном частями 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния. Копия постановления вручена (ФИО)2 в установленном законом порядке. При этом сведений о том, что (ФИО)2 выражала несогласие с вмененным ей правонарушением, материалы дела не содержат. Напротив постановление от (дата) (номер) подписано (ФИО)2 без замечаний и возражений, что может лишь свидетельствовать об отсутствии у нее возражений по поводу вмененного правонарушения, в связи с чем соответственно, протокол об административном правонарушении не составлялся. Поскольку в данном случае инспектором ДПС Госавтоинспекции постановление вынесено в порядке, предусмотренном частями 1 статьи 28.6 КоАП РФ, следует признать об отсутствии допущенном должностным лицом процессуальном нарушении. Довод жалобы (ФИО)2 о том, что видеозапись, предоставленная в материалы дела, снята должностным лицом административного органа на сотовый телефон с экрана монитора, при этом звук на видеозаписи отсутствует, видеозапись черно-белого цвета в плохом качестве, в связи с чем, такая видеозапись не может являться надлежащим доказательством по делу, основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения не является, поскольку правонарушение, совершенное (ФИО)2, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС Дадашева Ш.Д., который лично визуально обнаружил вышеуказанное правонарушение. Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. При этом они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта. Несогласие автора жалобы и лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу актов и не свидетельствует о том, что при их вынесении допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено. Судья правильно согласился с выводами должностного лица о достаточности доказательств, подтверждающих вину (ФИО)2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Таким образом, исследованные материалы административного дела с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях (ФИО)2 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Решение судьи городского суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, решил: Решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 апреля 2025 года и постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ по г. Радужному лейтенанта полиции Дадашева Ш.Д. от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2, оставить без изменения, а жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения. Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                                                                  А.В. Арзаев

Основная информация

УИД дела: 86RS0013-01-2025-000247-58

Результат рассмотрения: Вынесено решение по существу

Дата рассмотрения: 29.05.2025

Судья: Арзаев Александр Викторович

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Чухарева Александра Викторовна

Движение дела

12.05.2025 14:58

Материалы переданы в производство судье

29.05.2025 10:30

Судебное заседание

Место: Зал 120

Результат: Вынесено решение по существу

30.05.2025 12:33

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.05.2025 12:33

Дело оформлено

30.05.2025 12:33

Дело № 7-277/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на решения по жалобам на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело передано в экспедицию