Дело № 33-3527/2025
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Баскова Л.В. № 33-3527/2025 (№2–242/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 86RS0015-01-2024-001794-48</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 июня 2025 года г. Ханты-Мансийск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Протасовой М.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Латынцева А.В., Мишенькиной К.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем Щербина О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казенного учреждения Ханты-Мансийский автономный округа-Югры «Центр занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» к Алиевой Аделе Арсеновне о взыскании денежных средств,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Алиевой Адели Арсеновны на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., объяснение представителя ответчика Магомедова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Казенное учреждение Ханты-Мансийский автономный округа-Югры «Няганский центр занятости населения» (далее - Няганский центр занятости населения) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Алиевой А.А. о взыскании денежных средств, предоставленных в рамках государственной программы в качестве единовременной финансовой помощи, в размере 220 000 рублей, неустойки в размере 22 000 рублей и процентов за пользование бюджетными средствами в размере 15 840 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="Data2">(дата)</span> между сторонами заключен договор <span class="Nomer2">(номер)</span> о предоставлении единовременной финансовой помощи при постановке на учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход. Согласно условиям договора, ответчик Алиева А.А. приняла на себя обязательство осуществлять деятельность в данном статусе не менее 12 месяцев, а в случае нарушения этих условий возвратить субсидию и уплатить предусмотренные договором штрафные санкции. <span class="Data2">(дата)</span> Алиева А.А. зарегистрировалась в качестве налогоплательщика налога профессиональный доход. Платежным поручением от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span> ответчику перечислена субсидия в размере 220 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> комиссией Няганского центра занятости населения проведена выездная проверка целевого использования финансовой помощи, предоставленной Ответчику. В ходе проверки установлено, что в период с период с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span> Алиева А.А. не обладала статусом самозанятого. На требования о добровольном возврате средств и предоставлении сведений из личного кабинета «Мой налог» ответчик не отреагировала. Учитывая выявленные обстоятельства, истец считает, что условия договора нарушены, средства использованы с отступлением от установленных требований, а потому подлежат возврату вместе с договорными санкциями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2024 дело передано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2024 дело направлено для рассмотрения в Няганский городской суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент труда и занятости населения ХМАО-Югры, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по ХМАО-Югре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением от 12.11.2024 произведена замена истца Няганского центра занятости населения на Казенное учреждение Ханты-Мансийский автономный округа-Югры «Центр занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2025 постановлено: «Исковые требования Казенного учреждения Ханты-Мансийский автономный округа-Югры «Центр занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Алиевой Адели Арсеновны <span class="Data2">(дата)</span> рождения (паспорт <span class="Nomer2">(номер)</span>) в пользу Департамента труда и занятости населения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры денежные средства в размере 220 000 рублей, предоставленные ответчику в качестве субсидии на организации собственного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Алиевой Адели Арсеновны <span class="Data2">(дата)</span> рождения (паспорт <span class="Nomer2">(номер)</span>) в пользу Департамента труда и занятости населения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры неустойку в размере 22 000,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Алиевой Адели Арсеновны <span class="Data2">(дата)</span> рождения (паспорт <span class="Nomer2">(номер)</span>) в пользу Департамента труда и занятости населения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры проценты за пользование бюджетными денежными средствами в размере 15 840 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Алиевой Адели Арсеновны <span class="Data2">(дата)</span> рождения (паспорт <span class="Nomer2">(номер)</span>) в доход бюджета города Нягани государственную пошлину в размере 8735руб.20коп.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Алиева А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что при исполнении обязательств действовала добросовестно и с должной степенью осмотрительности, как того требует абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ. Ответчик не прекращал профессиональную деятельность, а, напротив, продолжает её осуществление, предпринимая меры по её надлежащей регистрации. Нарушение, на которое ссылается истец, возникло не по вине Ответчика, и не повлекло утраты целевого характера использования финансовой помощи — средства были направлены строго по назначению, что подтверждается и самим истцом. Таким образом, допущенные нарушения (если таковые имеются) не затронули цели государственной программы и не причинили имущественного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик указывает, что толкование договора судом первой инстанции носило односторонний характер, не учитывало буквального смысла условий, системной взаимосвязи положений договора, а также не принимало в расчет толкование условий в пользу стороны, не формулировавшей их. Поскольку договор не содержит однозначного требования о непрерывности ведения деятельности в течение 12 месяцев, следовательно, отсутствие подобного условия в нормативных правовых актах исключает возможность предъявления требований о возврате финансовой помощи при отсутствии нарушений целевого назначения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно доводов апелляционной жалобы истцом поданы возражения с просьбой об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Магомедов Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, при этом пояснил, что Алиева А.А. не имела намерения прекращать деятельность в качестве самозанятой, данной деятельностью занимается и в настоящее время, полученные денежные средства израсходованы по целевому назначению. Перерыв в регистрации в качестве налогоплательщика, связан с ошибочным направлением заявления о снятии с соответствующего учета. Как только данная ошибка выявлена, регистрация возобновлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Няганского центра занятости населения от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span> Алиева Аделя Арсеновна <span class="others1"><данные изъяты></span>. В рамках государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Поддержка занятости населения», утверждённой постановлением Правительства округа от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span> между Няганским центром занятости населения и Алиевой А.А. заключён договор от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span> о предоставлении единовременной финансовой помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно условиям договора, Алиева А.А. приняла на себя обязательство пройти регистрацию в качестве плательщика налога на профессиональный доход до 18.04.2023, осуществлять соответствующую деятельность на территории автономного округа не менее 12 месяцев, использовать предоставленные средства в течение 10 месяцев в соответствии с бизнес-планом, а также возвратить средства при нарушении условий договора либо порядка предоставления помощи, установленного нормативными актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Регистрация в качестве самозанятого лица осуществлена <span class="Data2">(дата)</span>. На основании приказа Няганского центра занятости населения от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span> и платёжного поручения от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span>, ответчику перечислена субсидия в размере 220 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> Няганским центром занятости населения проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что ответчик по-прежнему является плательщиком налога на профессиональный доход, имущество, приобретённое по смете, находится по адресу осуществления деятельности: <span class="Address2">(адрес)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время, согласно сведениям ИФНС, на даты <span class="Data2">(дата)</span>, <span class="Data2">(дата)</span> и <span class="Data2">(дата)</span> Алиева А.А. не состояла на налоговом учёте в качестве плательщика налога на профессиональный доход. На письменное требование представить сведения из приложения «Мой налог» ответчик не отреагировала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с нарушением условий договора, Няганским центром занятости населения в адрес Алиевой А.А. направлено требование от <span class="Data2">(дата)</span> (исх. <span class="Nomer2">(номер)</span>) о возврате полученной субсидии в течение 10 дней, которое вручено адресату <span class="Data2">(дата)</span>. Повторное претензионное письмо от <span class="Data2">(дата)</span> также вручено адресату <span class="Data2">(дата)</span>. Однако денежные средства в добровольном порядке не возвращены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из сведений МРИ ФНС России <span class="Nomer2">(номер)</span> по Ханты-Мансийском автономному округу - Югре от <span class="Data2">(дата)</span> следует, что Алиева Аделя Арсеновна зарегистрирована в качестве плательщика налога на профессиональный доход в период с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span>, а также с <span class="Data2">(дата)</span> по настоящее время.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 18, 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком нарушены условия заключённого договора о предоставлении единовременной финансовой помощи, в том числе требование о непрерывном ведении деятельности в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход в течение установленного срока при отсутствии уважительных причин, что повлекло нецелевое использование бюджетных средств, предоставленных в рамках государственной программы, в связи с чем удовлетворил исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания выплаченных гражданину денежных сумм единовременной финансовой помощи, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была оказана единовременная финансовая помощь. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (части 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.01.2020 № 2-П, согласно которой правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на жилище, в том числе с использованием средств социальной выплаты, должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственную, включая судебную, защиту данного конституционного права, которой надлежит быть полной и эффективной. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан. Нормы, регулирующие основания взыскания с граждан денежных средств в размере полученной ими социальной выплаты, во всяком случае не должны толковаться судами сугубо формально, без исследования и учета всех обстоятельств дела и оценки действий получателя выплаты (абзацы третий, пятый пункта 3.2 постановления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что единовременная финансовая помощь на организацию самозанятости, оказываемая гражданину, признанному в установленном порядке безработным, представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки со стороны государства, проводящего политику содействия реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд (полную, продуктивную и свободно избранную занятость) и социальную защиту от безработицы, которая предназначена для оказания содействия занятости населения с целью обеспечения гражданину надлежащего уровня жизни и необходимого достатка, то есть для выполнения конституционно значимых целей, предопределяющих недопустимость ее произвольного взыскания с гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанций не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 14.01.2020 № 2-П, о недопустимости произвольного установления оснований для взыскания с граждан денежных средств, полученных ими в качестве меры государственной поддержки, и недопустимости формального подхода к делам, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не приняв во внимание необходимость применения критериев разумности и соразмерности, обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, суд ограничился лишь формальным основанием для взыскания с ответчика полученных денежных средств при отсутствии доказанности факта недобросовестности с его стороны. Это привело к нарушению права Алиевой А.А. на судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание исковые требования, возражения ответчика относительно иска и регулирующие спорные отношения нормы материального права, по настоящему делу юридически значимым являлось определение недобросовестности в действиях Алиевой А.А. при получении и использовании ею единовременной финансовой помощи на организацию самозанятости и противоправного поведения со стороны ответчика при реализации права на предоставление ей названной меры государственной поддержки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом обязанность доказать недобросовестность Алиевой А.А., получившей единовременную финансовую помощь на организацию самозанятости, возлагается на истца, требующего возврата выплаченной ответчику суммы, поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании оказанной гражданину единовременной финансовой помощи исходя из пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Алиева А.А. зарегистрирована в качестве плательщика налога на профессиональный доход с <span class="Data2">(дата)</span> по настоящее время. Однако в период с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span> (19 календарных дней) такая регистрация отсутствовала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из доводов апелляционной жалобы следует, что данная ситуация возникла в связи с ошибочным направлением заявления о снятии с налогового учета плательщика налога на профессиональный доход через Единый портал государственных услуг и не имела цели прекращения предпринимательской деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о том, что возникшая ситуация связана с непреднамеренными действиями Алиевой А.А., которая при обнаружении ошибки незамедлительно направила соответствующее заявление на регистрацию в качестве плательщика налога на профессиональный доход.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До настоящего времени ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При этом истец подтверждает факт использования ответчиком единовременной финансовой помощи по целевому назначению и как следствие соблюдение условий государственной программы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика не усматривается. Доказательств обратного материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что основанием для удовлетворения заявленного иска по данному делу является несоблюдение Алиевой А.А. условий заключенного сторонами договора от <span class="Data2">(дата)</span> при не установлении факта недобросовестности в ее действиях, нельзя признать соответствующими закону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, не применив правильно к спорным отношениям нормы Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» и законодательства автономного округа, определяющие цели государственной политики в области оказания государственной социальной помощи, а также нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, в их взаимосвязи с положениями подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке взыскания денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не распределив правильно между сторонами спора обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему делу (статья 56 ГПК РФ), касающихся наличия или отсутствия факта недобросовестности в действиях ответчика, и, как следствие, не установив имеющие юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора обстоятельства, неправомерно признал несостоятельными доводы Алиевой А.А. об отсутствии каких-либо недобросовестных действий с ее стороны при получении спорной выплаты и ее использовании и о необходимости их установления в качестве основания для обратного взыскания денежных средств в размере оказанной ей финансовой помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскивая с Алиевой А.А. денежные средства в размере полученной ею единовременной денежной выплаты, в рамках проведения государственной политики, направленной на поддержку трудовой и предпринимательской инициативы граждан, создание условий для их достойной жизни и развития, судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 14.01.2020 № 2-П, о недопустимости произвольного установления оснований для взыскания с граждан денежных средств, полученных ими в качестве меры государственной поддержки, и недопустимости формального подхода к делам, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2025 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене по основанию неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2025 отменить, принять новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Казенного учреждения Ханты-Мансийский автономный округа-Югры «Центр занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» к Алиевой Аделе Арсеновне о взыскании денежных средств, отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2025.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Протасова М.М.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судьи Латынцев А.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Мишенькина К.В.</p></span>