Дело № 33-4486/2025
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Назарук Р.В. № 33-4486/2025 (2-224/2025 – 1 инст.)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 86RS0018-01-2025-000225-53</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 19 августа 2025 года г. Ханты-Мансийск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Яковлева Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Решетниковой О.В., Галкиной Н.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарём Каргаполовой М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">(ФИО)1</span> к <span class="FIO2">(ФИО)2</span>, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей <span class="FIO3">(ФИО)3</span>, <span class="FIO4">(ФИО)4</span> о взыскании денежной компенсации в счет доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение после получения компенсации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по апелляционной жалобе <span class="FIO1">(ФИО)1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">(ФИО)1</span> обратился в суд с иском к <span class="FIO2">(ФИО)2</span>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <span class="FIO3">(ФИО)3</span> и <span class="FIO4">(ФИО)4</span>, просил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с ответчицы денежную компенсацию 693 054 руб. в счет его доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span> (далее – квартира),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прекратить право общей долевой собственности на квартиру после получения упомянутой компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований сослался на то, что квартира принадлежит сторонам и двоим их несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности. Его доля в праве собственности на квартиру составляет 20/100. В квартире проживают ответчики, совместное проживание сторон в ней, раздел либо выдел из квартиры доли в натуре невозможны. Пояснил, что к соглашению о способе и условиях раздела общего имущества или выдела долей из него стороны не пришли. В обоснование расчёта стоимости своей доли сослался на отчёт об оценке от 15 марта 2025 года, которым определена стоимость спорной квартиры в 3 465 270 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кондинского районного суда от 27 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда и удовлетворении заявленных требований. Считает, что в соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсации за свою долю в общем имуществе, поскольку ею не пользуется, а выделить долю в натуре невозможно. Полагал, что суд, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию стоимости его доли. Не согласился с утверждением суда о его обязанности представить доказательства наличия у ответчиков необходимых денежных средств для выкупа его доли. Указал, что в судебном заседании представитель ответчицы пояснил лишь об отсутствии возможности единовременно выплатить ему компенсацию, а не в целом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены 29 июля 2025 года телефонограммами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не явившиеся в судебное заседание участники процесса не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции основывался на том, что законодательством не предусмотрена обязанность других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника. Учитывал и то, что у ответчицы <span class="FIO2">(ФИО)2</span> не имеется денежных средств для выкупа доли истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные выводы являются правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела, квартира по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, принадлежит на праве общей долевой собственности <span class="FIO1">(ФИО)1</span> (20/100), <span class="FIO2">(ФИО)2</span> (40/100), <span class="FIO3">(ФИО)3</span> (20/100) и <span class="FIO4">(ФИО)4</span> (доля в праве 20/100) (л.д. 52).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчету об оценке от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span>, составленному частнопрактикующим оценщиком Бальчус Е.И., итоговая величина рыночной стоимости упомянутой квартиры составляет 3 465 270 руб. (л.д. 13-44).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторонами не оспаривается, что в квартире на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции проживают ответчица <span class="FIO2">(ФИО)2</span> с несовершеннолетними детьми <span class="FIO3">(ФИО)3</span> и <span class="FIO4">(ФИО)4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252ункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная правовая позиция, основанная на приведенном толковании положений статей 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вышеизложенные положения закона и правовые позиции, сформулированные высшими судами Российской Федерации, исходят из исключительности случаев вмешательства в вопросы реализации участниками общей долевой собственности своих прав и только тогда, когда это будет соответствовать балансу интересов сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции, спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, истец квартирой не пользуется, однако ответчица, проживающая в квартире с двумя несовершеннолетними детьми, возражала против взыскания с неё стоимости доли истца (в том числе и после попытки заключения мирового соглашения и снижения истцом заявленной суммы вдвое), ссылаясь на отсутствие у неё достаточных для этого денежных средств. Такая правовая позиция была озвучена в судебном заседании представителем ответчицы (л.д. 78-79).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В сложившейся ситуации суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку избранный истцом способ защиты права (основанный на допустимости взыскания с ответчицы вопреки её воле стоимости доли жилого помещения) не отвечает балансу интересов участников общей долевой собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своей апелляционной жалобе истец приводит иное толкование вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, без учёта изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом доводы апеллянта о необходимости проверки финансового положения ответчицы основаниями к отмене обжалуемого решения суда являться не могут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судя по содержанию выступлений участников процесса в суде первой инстанции, ежемесячный доход ответчицы составляет 30 000 – 40 000 руб., а истец оплачивает алименты на двоих детей ежемесячно 15 000 – 20 000 руб. (л.д. 78 оборот). Указанные пояснения со стороны истца не опровергались, доводы о наличии у ответчицы иного или дополнительного источника дохода, сбережений или имущества, за счёт реализации которого она будет иметь возможность выплатить заявленную им стоимость доли в квартире, не приводились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В такой ситуации ссылки в жалобе на необходимость проверки возможности выплаты ответчицей заявленной суммы "не единовременно", а "в целом", с учётом вышеприведенного процессуального поведения истца и положений статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (предполагающих доказывание обстоятельств стороной, ссылающейся на таковые), учтены быть не могут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на недопустимость в сложившихся условиях взыскания с ответчицы денежной компенсации доли квартиры, судебная коллегия отмечает, что истец не лишён возможности защиты своих прав иным способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий Яковлев Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи коллегии Решетникова О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Галкина Н.Б.</p></span>