Дело № 33-4468/2025
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Клименко Г.А. УИД 86RS0001-01-2024-004847-70</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-4468/2025(№ 2-66/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Ханты-Мансийск 05 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Дука Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Чайка Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тужиловой Нины Ивановны к Быковой Катерине Михайловне о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частным жалобам Быковой Катерины Михайловны, Тужиловой Нины Ивановны на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2025 года иск Тужиловой Н.И. к Быковой К.М. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки удовлетворен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное решение суда вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 мая 2025 года Тужилова Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Быковой К.М. судебных расходов в размере 190404 руб. (т. 1, л.д. 220-223).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемым определением суда с Быковой К.М. в пользу Тужиловой Н.И. заявление удовлетворено частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Быковой К.М. в пользу Тужиловой Н.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на оценку квартиры в размере 5000 руб., денежные средства, внесенные на депозит суда, 28504 руб., государственная пошлина в размере 4000 руб. за регистрационные действия, 10000 руб. государственная пошлина за снятие обеспечительных мер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Тужилова Н.И. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что судом необоснованно занижен размер взыскиваемых судебных расходов, без учета сложности дела и проведения судебной экспертизы. Во избежание взыскания судебных издержек она предлагала ответчику заключить мировое соглашение, на что последняя отказалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Быкова К.М. просит определение суда отменить, отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что она своими действиями не нарушала прав истца Тужиловой Н.И., сделка оспаривалась из-за ее психического состояния в период ее совершения. Полагает, что к данным правоотношениям применим пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частные жалобы рассмотрены в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, обсудив их, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела по существу интересы Тужиловой Н.И. представлял Тазиев Р.Г., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 03/08 от 03 августа 2024 года, дополнительн6ым соглашением № 1 к указанному договору от 25 февраля 2025 года, актами выполненных работ от 01 марта 2025 года и 24 апреля 2025 года. В качестве доказательств оплаты услуг представителя приложены расписки от 03 августа 2024 года и 25 февраля 2025 года (т. 1, л.д. 224-227, 236-239).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, Тужиловой Н.И. понесены расходы по оценке квартиры в размере 5000 руб., внесены денежные средства на депозит суда в размере 28504 руб., оплачена госпошлина в размере 4000 руб. за регистрационные действия и 10000 руб. за снятие обеспечительных мер. В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 16 августа 2024 года на сумму 5000 руб.; чек от 30 сентября 2024 года о внесении денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы в размере 28504 руб.; чек от 28 февраля 2025 года (оплата за отмену обеспечительных мер) на сумму 10000 руб.; квитанция № 1-23-597-008-176 на сумму 4000 руб. от 24 апреля 2025 года (т. 1, л.д. 228-233, 240, 242).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию спора, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления и дополнений к нему, ходатайств об обеспечении иска и назначении судебной экспертизы, ознакомление с материалами дела, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 24 сентября 2024 года (15 минут), 08 октября 2024 года (40 минут), 15 января 2025 года – 40 минут), а также результат разрешения спора, и пришел к правильному выводу о возмещении заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя частично - в размере 45000 руб., чем в полной мере соблюдены необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей каждой из сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований считать присужденный размер необоснованно заниженным либо не соответствующим рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи в соответствующем регионе не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения судебных расходов истцу, не установлено. В суде первой инстанции Быкова К.М. выражала несогласие с предъявленным иском, в том числе после проведения судебной психиатрической экспертизы, от заключения мирового соглашения отказалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судом первой инстанции не допущено. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены определения суда по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2025 года оставить без изменения, частные жалобы Быковой Катерины Михайловны, Тужиловой Нины Ивановны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Дука Е.А.</p></span>