Дело № 33-4456/2025
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 86RS0001-01-2024-003493-58</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Вахрушев С.В. 33-4456/2025 № 2-2684/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">05 августа 2025 года г. Ханты-Мансийск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Вторушиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента промышленности ХМАО-Югры на определение Ханты-Мансийского районного суда от 16 июня 2025 о распределении судебных расходов по гражданскому делу №2-2684/2024 по исковому заявлению Департамента промышленности ХМАО-Югры к Плотниковой Варваре Федоровне о взыскании денежных средств, которым, с учетом определения от 30 июня 2025 года об исправлении описки постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«взыскать с Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу Плотниковой Варвары Федоровны расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказать в остальной части заявления».</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Плотникова В.Ф. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2684/2024 по исковому заявлению Департамента промышленности ХМАО-Югры к Плотниковой В.Ф. о взыскании денежных средств (гранта), указав, что в производстве Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры находилось указанное выше гражданское дело по иску Департамента промышленности ХМАО-Югры к наследственному имуществу Чиркова Ф.М. о взыскании 4 000 000 рублей. Плотникова В.Ф. привлечена по делу в качестве ответчика как наследник имущества Чиркова Ф.М. Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 23.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2025 принят отказ истца от апелляционной жалобы. Соответственно, решение суда первой инстанции вступило в законную силу. Для реализации права защиты ответчик Плотникова В.Ф. обратилась за юридической помощью к Тавлиной Л.Г., в связи с чем 30.07.2024 с ней был заключен договор об оказании юридических и представительских услуг. Стоимость услуг являлась фиксированной и составила 60 000 рублей. Доказательством понесенных заявителем расходов служит заключенный с исполнителем договор об оказании юридических услуг от 30.07.2024, Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору является твердой и составляет 60 000 рублей. Подтверждением факта оказания услуг является акт приема-передачи выполненных услуг от 25.02.2025, а также материалами дела, свидетельствующими об объеме и сложности выполняемой представителем работы. Факт оплаты оказанных услуг в сумме 60 000 рублей подтверждается актом о взаимных расчетов по договору от 30.07.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На рассмотрение заявления судом первой инстанции заявитель Плотникова В.Ф., представитель заинтересованного лица Департамент промышленности ХМАО-Югры не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Департамент промышленности ХМАО-Югры. В жалобе указано на неразумность и несправедливость взысканной судом суммы в счет компенсации судебных расходов на представителя. В жалобе ставится под сомнение представленный заявителем договор об оказании юридической помощи, как относимый к настоящему гражданскому делу. Указано, что судом не в полной мере при определении размера подлежащих взысканию расходов учтен факт отказа истца от апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции. Судом не учтена незначительная сложность дела и не учтены критерии разумности при определении расходов на представителя подлежащих компенсации в размере 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 23.08.2024 по гражданскому делу № 2-2684/2024 по исковому заявлению Департамента промышленности ХМАО-Югры к Плотниковой В.Ф. о взыскании денежных средств исковые требования оставлены судом без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением, ответчик Департамент промышленности ХМАО-Югры обратился с апелляционной жалобой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 25.02.2025 принять отказ Департамента промышленности ХМАО – Югры от апелляционной жалобы, апелляционное производство прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках судебного разбирательства данного спора в статусе ответчика, Плотникова В.Ф. для защиты своих прав обратилась за юридической помощью к Тавлиной Л.Г.. 30.07.2024 между Плотниковой В.Ф. (заказчик) и Тавлиной Л.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и представительских услуг №б/н, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Ханты-Мансийском районном суде по иску Департамента промышленности ХМАО-Югры к Плотниковой В.Ф. о взыскании 4 000 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках настоящего договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по всех органах и организациях, в том числе в Ханты- Мансийском районном суде, в суде ХМАО-Югры, в суде кассационной инстанции суда общей юрисдикции по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела (п. 1.2 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость услуг составила 60 000 рублей (п.3.1 договора), которые были оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается актом о взаимных расчетах от 30.07.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 25.02.2025 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Ханты-Мансийском районном суде по иску Департамента промышленности ХМАО-Югры к Плотниковой В.Ф. о взыскании 4 000 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем заявителя (ответчика) Плотниковой В.Ф. - Тавлиной Л.Г. было подготовлено письменное ходатайство (т.1 л.д.202-203), письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д.210-216), представитель принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции 12.08.2024 (т.1 л.д. 230- 231), 23.08.2024 (т.2 л.д.49-51), представитель ознакомился с материалами гражданского дела (т.2 л.д. 102), представителем были подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 104-112), представитель участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 18.02.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, разрешая и частично удовлетворяя заявление Плотниковой В.Ф. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя исходил из того, что исковое заявление Департамента промышленности ХМАО-Югры к Плотниковой В.Ф. оставлено без удовлетворения, вместе с тем, оценив предоставленные заявителем доказательства несения судебных расходов, произведенный представителем заявителя Плотниковой В.Ф. – Тавлиной Л.Г. фактический объем проделанной работы в рамках договора на оказание юридических услуг, принимая во внимание количество участий представителем заявителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, соотнеся стоимость оказанных юридических услуг со стоимость услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Департамента промышленности ХМАО-Югры в пользу Плотниковой В.Ф. 50000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает, их постановленными при верном применении норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец и ответчик являются носителями противоположных юридических интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику Плотниковой В.Ф. было отказано, то истец Департамент промышленности ХМАО-Югры по отношению к ответчику Плотниковой В.Ф. является проигравшей стороной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик имел гарантированное право на представление доказательств по делу по заявленным к нему истцом обстоятельствам и предмету иска, в том числе с привлечением представителя, и оспаривания и предоставления доказательств в обоснование своей позиции относительно предъявленных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление Плотниковой В.Ф. о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции верно исходил из того, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 23.08.2024 исковые требования Департамента промышленности ХМАО-Югры к Плотниковой В.Ф. оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Интересы ответчика Плотниковой В.Ф. в трех судебных заседаниях 12.08.2024, 23.08.2024 – в суде первой инстанции, и 18.02.2025 в суде апелляционной инстанции представляла Тавлина Л.Г. по договору об оказании юридических услуг № б/н от 30.07.2024. Тавлиной Л.Г. были оказаны следующие виды юридической помощи: Изучение и анализ документов, ознакомление с материалами дела, подготовка письменных возражений на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу. Стоимость услуг составила 60 000 рублей (п.3.1 договора), которые были оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается актом о взаимных расчетах от 30.07.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителями ответчика работы, продолжительность рассмотрения спора, обеспечение представителем участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ответчику Плотниковой В.Ф. отказано в полном объеме, проанализировав в том числе и сопоставив стоимость юридических услуг по заключенным договорам с рекомендованными базовыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от 21.13.2022 № 13, суд первой инстанции пришел к выводу о разумными следует считать понесенные Плотниковой В.Ф, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 50000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы направленные на несогласие с взысканной суммой судебных расходов, по мотиву недоказанности заявителем факта несения таких расходов, опровергаются имеющимися в материалах дела документами, получения вознаграждения представителем за проделанную им работу, фактом участия представителя Плотниковой В.Ф. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, и конечным результатом рассмотрения дела по существу. Вопреки утверждениям жалобы из заключенного договора прямо следует представление интересов ответчика при рассмотрении судебного спора по иску Департамента промышленности ХМАО – Югры о взыскании 4 000 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует критериям законности и обоснованности и по доводам частной жалобы отмене либо изменению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определение Ханты-Мансийского районного суда от 16 июня 2025 оставить без изменения, частую жалобу Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 08 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий Кузнецов М.В.</p></span>