Дело № 33-4410/2025

Суть дела

<title></title> УИД (номер) Судья Артеменко А.В.                                                 № 33-4410/2025 (2-235/2025) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 августа 2025 года                                    г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи     Куликовой М.А., судей                     Клюпы Ю.Н., Шанаурова К.В., при секретаре                Зинченко Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИАА, ЧЛГ, действующей в своих интересах и в интересах ИАА, к акционерному обществу «Жилищный трест (номер)», акционерному обществу «Югра-Экология» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЧЛГ, действующей также как представитель истцов ИАА, ИАА, на решение Нижневартовского городского суда от 10 апреля 2025 года. Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения ЧЛГ, судебная коллегия установила: истцы ИАА, ЧЛГ, действующая в своих интересах и в интересах ИАА, родившейся 29.06.2007, обратились с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивированы тем, что с 2019 года истцы являются собственниками (адрес), расположенной по адресу: (адрес), подъезд № 5. В 2019 году заключен договор управления многоквартирным домом (далее также МКД) с АО «Жилищный трест №1», а с АО «Югра-Экология» - на вывоз мусора, плата за услуги начисляется по лицевому счету (номер). 22.03.2024 были поданы обращения по факту ненадлежащего оказания услуг по вывозу мусора, а именно: возле подъезда 5 длительное время мусорный контейнер был разломан. 09.04.2024 АО «Югра-Экология» сообщило, что по состоянию на 09.04.2024 произведена замена указанного контейнера. Фактически замена контейнера произведена 29.03.2024 и на территории МКД ответчик установил 6 контейнеров для сбора отходов ТКО объемом 1,1 куб. Истцы считают, что их права нарушены, поскольку надзорные органы проверку провели поверхностно в связи с тем, что ответчик установил 1 контейнер, имеются еще два контейнера с логотипом другого исполнителя, контейнер возле подъезда №6 разломан и это контейнер, который просто переместили 29.03.2024 от подъезда №5 при установке нового контейнера. У многоквартирного дома нет 3 контейнеров, которые должны быть у подъездов №№ 2, 4, 6. Истцы просили суд обязать АО «Югра-Экология» установить 3 мусорных контейнера у МКД по адресу: (адрес) подъездов №№ 2, 4, 6; взыскать с ответчика в пользу ЧЛГ компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ИАА компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; ИАА просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Истцы в ходе производства по делу неоднократно изменяли исковые требования (л.д. 182-183, 223-225 т. 1, л.д. 54-55, 98-99, 179-181, 203-205 т. 2), в окончательной форме просили суд: - признать незаконными действия АО «Жилищный трест № 1» по хранению и накоплению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в трех мусорных контейнерах, установленных на территории МКД у мусорокамер подъездов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенных по адресу: (адрес), так как это нарушает санитарные и противопожарные нормы истцов и других собственников многоквартирного дома; - возложить обязанность на АО «Жилищный трест № 1» убрать три мусорных контейнера, установленных на территории МКД, от мусорокамер подъездов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенных по адресу: (адрес); - обязать АО «Югра-Экология» осуществлять мойку и дезинфекцию мусорных контейнеров, используемых для транспортировки ТКО МКД по адресу: (адрес), в соответствии с требованиями санитарных норм; - взыскать с АО «Жилищный трест № 1» в пользу истцов неустойку в размере 267 367 руб. 23 коп. за период с 01.06.2019 по 30.09.2024 из расчета 3% от стоимости услуг за каждый период не оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, а именно: по установке мусорных контейнеров у мусорных камер МКД, по организации мойки и дезинфекции мусорных контейнеров МКД по адресу: (адрес): в пользу ИАА – 37 411 руб. 45 коп., в пользу ИАА – 37 411 руб. 45 коп.; в пользу ЧЛГ – 192 544 руб. 31 коп.; - взыскать с АО «Жилищный трест № 1» в пользу ЧЛГ, ИАА и ИАА компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому за ненадлежащее оказание услуг потребителю по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Нижневартовска, Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, ООО «ПТК». Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с таким решением, ЧЛГ, действующая также как представитель истцов ИАА и ИАА, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что заявленный иск является способом устранения недостатков схемы обращения с ТКО, поскольку истцы не имеют никакого отношения к территориальной схеме обращения с ТКО, они ее не разрабатывают, не утверждают и не проверяют, истцы обратились в суд с проблемой нарушения санитарных норм. Судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле Роспотребнадзора, с целью дачи заключения по делу в сфере защиты прав потребителей. Считает, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, так как требования истцов направлены на устранение нарушения ответчиками санитарных норм, которые произошли вследствие незаконных действий и АО «Жилищный трест № 1», и АО «Югра-Экология». В возражениях на жалобу АО «Югра-Экология» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы. После подачи апелляционной жалобы истец ИАА достигла совершеннолетия, требования, заявленные в ее интересах законным представителем, поддержала. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ЧЛГ пояснила, что многоквартирный дом имеет 6 подъездов, которые оборудованы действующими мусоропроводами. Спорные контейнеры установлены в недостаточном количестве, постоянно перемещаются между подъездами, контейнеры используются как для выгрузки мусора из камер мусоропровода, так и для самостоятельного складирования отходов жильцами дома. Поскольку контейнеров мало, они часто переполнены, мусор лежит на земле рядом с ними, контейнеры стоят ближе 20 м к окнам их квартиры. Решения общего собрания о создании контейнерной площади не принималось и управляющей компанией не инициировалось. Один контейнер длительное время был разломан. Контейнеры принадлежат АО «Югра-Экология» (или его подрядчику ООО «ПТК»), а выгрузку и погрузку мусора из камер мусоропровода производят сотрудники управляющей компании. Истцы ИАА, ИАА, представители ответчиков, представители третьих лиц Администрации города Нижневартовска, Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, ООО «ПТК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) являются ЧЛГ (772/1071 доли), ИАА (150/1072 доли), ИАА (150/1072 доли). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «Жилищный трест № 1» на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 3 от 24.11.2017. Земельный участок с кадастровым (номер), площадью 10 846+/-12 кв.м относится к землям населенных пунктов, сформирован под эксплуатацию МКД по адресу: (адрес). Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом № 2 от 27.04.2018, определено установить контейнеры для сбора твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на прилегающей к мусорокамерам территории многоквартирного дома. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № 1 от 11.01.2019, определено заключить напрямую публичный договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019. Установив вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), является АО «Югра-Экология». Суд установил также, что региональным оператором АО «Югра-Экология» коммунальная услуга по обращению с ТКО оказывается на условиях типового договора, предусмотренного Правилами № 1156, и размещенного на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с условиями указанного договора региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в приложении к договору; обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение принятых коммунальных отходов в соответствии с законодательством РФ; предоставлять потребителю информацию в соответствии со стандартами раскрытия информации в области обращения с ТКО в порядке, предусмотренном законодательством РФ; отвечать на жалобы и обращения потребителей по вопросам, связанным с исполнением договора, в течение срока, установленного законодательством РФ для рассмотрения обращений граждан; принимать необходимые меры по своевременной замене поврежденных контейнеров, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены законодательством субъекта РФ (п.11). В свою очередь, АО «Югра-Экология» (региональный оператор) оказывает коммунальную услугу по обращению с ТКО через ООО «ПТК», заключая ежегодно с ним соответствующий договор, в соответствии с которым ООО «ПТК» (оператор) оказывает услуги по сбору и транспортированию ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в ХМАО-Югре, утвержденной распоряжением Правительства ХМАО-Югры № 559-рп от 21.10.2016; реестр мест (площадок) накопления ТКО в границах территории оказания услуг оператора установлен приложением № 2 к договору. Многоквартирный дом по адресу: (адрес) включен в реестр мест (площадок) накопления ТКО (приложение № 2). В соответствии с условиями договоров, заключенных между АО «Югра-Экология» и ООО «ПТК», в случае использования оператором своих контейнеров и установки их в местах (площадках) накопления ТКО, оператор обязан осуществлять содержание этих контейнеров в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, законодательством в области обращения с ТКО (в том числе осуществлять их мойку, санитарную обработку и пр.), осуществлять замену, ремонт вышедших из строя контейнеров, покраску и маркировку в течение двух дней с даты установления такой необходимости. Согласно информации, предоставленной администрацией города Нижневартовска по запросу суда, место (площадка) накопления ТКО для нужд собственников многоквартирного дома по адресу: (адрес) включено в реестр мест (площадок) накопления ТКО под №1256 по заявлению АО «Жилищный трест № 1». Способ складирования ТКО установлен посредством использования мусоропровода с общей вместимостью контейнеров/бункеров 3,3 куб.м. Согласно ответу администрации города Нижневартовска на заявление истца ЧЛГ границы и размер земельного участка, отведенного под МКД по адресу: (адрес), позволяют обустроить контейнерную площадку накопления ТКО на данной придомовой территории с учетом требований санитарного законодательства, при соответствующем решении общего собрания собственников многоквартирного дома. Судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решение о создании на территории многоквартирного дома контейнерной площадки. В судебном заседании установлено, что на основании вышеназванного решения собственников помещений в многоквартирном доме в реестр мест накопления ТКО внесены данные о размещении по адресу: (адрес) контейнеров 1 типа в количестве 3 штук. При этом способ складирования ТКО указан – мусоропровод. Участвующими в деле лицами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что спорные контейнеры, один из которых принадлежит АО «Югра-Экология», а два – ООО «ПТК», размещены возле входных групп (подъездов) дома, по техническим характеристикам предназначены для погрузки ТКО в мусоровозы, но фактически выполняют функцию складирования и накопления ТКО. Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что места размещения контейнеров не являются соответствующей площадкой накопления ТКО, собственниками МКД решений о создании в границах земельного участка такой площадки не принималось, пришел к выводу, что решение общего собрания собственников МКД от 27.04.2018 в части размещения контейнеров для сбора ТКО на прилегающей к мусорокамерам территории МКД является ничтожным. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 44, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 13.3, 13.4, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 8, 9, 13.1 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641», п. 148(1), 148(7), 148(8) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п. 11, 15, 17 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра», п. 4, 15 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, п. 5, 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), пришел к выводу о том, что заявленный иск фактически является способом устранения недостатков территориальной схемы обращения с ТКО, ведение которой находится в компетенции администрации города Нижневартовска. Последней в публичный реестр мест накопления ТКО внесены сведения о 3 контейнерах, размещаемых по адресу: (адрес), в нарушение Правил № 1039. Отказывая в удовлетворении требований к АО «Жилищный трест № 1» суд исходил из того, что последний не является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО и получателем платы за услугу. Кроме того, контейнеры, размещенные на территории МКД, к общему имуществу МКД не относятся, а потому в обязанности АО «Жилищный трест № 1» не входит их надлежащее содержание за плату, получаемую в целях содержания имущества собственников помещений МКД. Соответственно, и оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда суд не усмотрел, указав при этом, что требования носят безосновательный характер и не подлежат удовлетворению вне зависимости от пропуска срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении требований о возложении на АО «Югра-Экология» обязанности по мойке и дезинфекции мусорных контейнеров, суд указал, что поскольку контейнеры размещены в нарушение требований закона, то избранный способ защиты права не приведет к восстановлению данного права, имеющиеся нарушения не устранит. Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего. В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. п. 2, 4 ст. 426 Гражданского кодекса). Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также - Закон № 89-ФЗ), согласно статьи 1 которого региональный оператор по обращению с ТКО - это юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора. Согласно п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. В соответствии с п. 2 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. На основании п. 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся: в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных ч. 1 и 9 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Согласно абз. 2 п. 148(1) Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий. В силу п. 148(8) управляющая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителям в МКД, за исключением случаев, предусмотренных подп. «г» - «е» п. 148(11) Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала вывоза ТКО по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенному управляющей организацией с региональным оператором. В случаях, предусмотренных подп. «г» - «е» п. 148(11) Правил № 354, управляющая организация не является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО, а потому договор между ней и региональным оператором не считается заключенным: - если общим собранием собственников помещений в таком МКД принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО и расчетов за такую коммунальную услугу, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации при принятии собственниками помещений в МКД решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации; - если договор с управляющей организацией считается прекращенным; - общим собранием собственников помещений в таком МКД принято решение о заключении прямого договора с региональным оператором. В указанных случаях услугу по обращению с ТКО собственникам и пользователям помещений в МКД оказывает непосредственно региональный оператор. Таким образом, по смыслу пунктов 148(7), 148(8) Правил № 354 предполагается, что исполнителем коммунальных услуг по обращению с ТКО становится управляющая организация с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, если не установлены вышеуказанные исключения из этого правила. Указанная правовая позиция приведена в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО). Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем. Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491). В соответствии с подп. «е» и «ж» п. 2 раздела Правил № 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Пунктом 11 указанных Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. В силу п. 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 к данному перечню отнесены работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. В настоящем перечне понятие «уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов» используется в значении, предусмотренном Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», то есть под «уборкой мест погрузки твердых коммунальных отходов» понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке твердых коммунальных отходов и перемещению их в мусоровоз. Отказывая в иске по причине ненадлежащего способа защиты прав и по причине направленности иска на оспаривание схемы обращения с ТКО, суд не учел, что истцы по делу являются потребителями оказываемых им услуг как по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так и по вывозу ТКО. Истцы в иске указывают, что обращались к ответчикам с требованиями об устранении недостатков, связанных с оказанием услуг по обращению с ТКО (переполнение мусорных контейнеров, несоответствие их санитарно-эпидемиологическим требованиям, складирование отходов около контейнера л.д. 13-25 т. 2), а также просили заменить сломанный мусорный контейнер (л.д. 19-23 т. 1). Однако суд по существу данные требования не рассмотрел, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не проанализировал и к спорным правоотношениям не применил, доводы истцов о конкретных нарушениях их прав не проверил. Выводы суда не могут быть признаны логичными также и потому, что констатировав в мотивировочной части ничтожность решения общего собрания, суд не оценил могут ли быть законными действия ответчиков, вытекающие из исполнения данного решения общего собрания, в то время как истцами заявлены самостоятельные требования о признании действий и бездействия незаконными. Как усматривается из материалов дела и обратное не доказано стороной ответчиков АО «Жилищный трест № 1» и АО «Югра-Экология» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, что услуги по содержанию общего имущества и обращению с ТКО оказываются ненадлежащим образом, в частности: мусорные баки, которые размещены по адресу: (адрес), не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, а именно: допускаются неоднократные нарушения требований п. 10, 11 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм «СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...», выраженные в чрезмерном накоплении ТКО (мусорные контейнеры переполнены, допускается хранение мусорных мешков за пределами мусорных баков, накопление мусора на земельном участке л.д. 13-25, т. 2), п. 5.9.18 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно: не производится внутренняя и внешняя промывка контейнеров, находящихся в собственности организации по обслуживанию жилищного фонда. Также материалами дела подтвержден факт неисправного состояния (нарушена герметичность) мусорного контейнера (л.д. 19-23, т. 1). Фактически контейнеры используются не только для выгрузки ТКО из камер мусоропровода, но и для хранения и накопления отходов, которые граждане выбрасывают помимо мусоропровода. На имеющихся в деле фотографиях отчетливо видно, что контейнеры расположены в непосредственной близости от входа в подъезды и окон квартир. Со стороны управляющей компании имеет место бездействие, выражающееся в отсутствии инициирования проведения общего собрания в целях создания контейнерной площадки, в то время как площадь земельного участка достаточна для организации места накопления отходов с соблюдением санитарных норм, что было установлено судом. Следовательно, имеются основания для признания незаконными действий (бездействия) АО «Жилищный трест № 1» по хранению, накоплению и уборке твердых коммунальных отходов в трех мусорных контейнерах у подъездов. Усматриваются основания и для возложения на АО «Югра-Экология» обязанности осуществлять мойку и дезинфекцию мусорных контейнеров в соответствии с требованиями санитарных норм, поскольку доказательств выполнения п. 5.9.18 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не представлено, в то время как контейнеры находятся в собственности данного ответчика (либо его подрядчика), а соответствующая обязанность по мойке предусмотрена также в договоре, заключенном АО «Югра-Экология» и ООО «ПТК». В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ и п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств. Таким образом, положениями Правил № 354 предусмотрены случаи, при которых потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) за нарушение качества предоставления коммунальных услуг. Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, подтверждается представленными в дело фотографиями, то с ответчика АО «Жилищный трест № 1» в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме 10 000 руб. в пользу каждого из истцов. Управляющая компания допустила бездействие в части организации проведения общего собрания по вопросу определения места накопления твердых коммунальных отходов, организации контейнерной площадки (при том что установлен достаточный размер земельного участка для организации контейнерной площадки с соблюдением санитарных норм), управляющей компанией также неверно рассчитан объем требуемых контейнеров. Сотрудниками управляющей компании допускалось нахождение твердых коммунальных отходов на земельном участке около мусорных контейнеров, складированные жильцами (а не оброненные при погрузке) отходы своевременно не убирались, что подтверждается фотоматериалами (л.д. 13, т.2). Определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, судебная коллегия с учетом разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, а также тот факт, что истцу на неоднократные обращения о приведении мусорных контейнеров и придомовой территории в надлежащее состоянии было отказано. Кроме того, с ответчиков в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф по 5 000 руб. соответственно. Как пояснила ЧЛГ в судебном заседании суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации морального вреда с АО «Югра-Экология» истцы в данном деле не заявляют. Оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку сама по себе услуга по вывозу твердых коммунальных отходов оказывалась своевременно и надлежащим образом, иное из материалов дела не следует. Учитывая, что судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела исковые требования удовлетворены частично, истцы при подаче иска и апелляционной жалобы как потребители государственную пошлину не оплатили, то в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 700 руб. с АО «Жилищный трест № 1» (300 руб. за требования о компенсации морального вреда каждому из истцов, а также 300 руб. за совместно заявленное требование о признании незаконными действий (бездействия) и 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы и в сумме 1 800 руб. с АО «Югра-Экология» (300 руб. за требование неимущественного характера и 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы). Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нижневартовского городского суда от 10 апреля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) по хранению, накоплению, уборке ТКО, возложении обязанности по мойке и дезинфекции, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконными действия (бездействие) АО «Жилищный трест № 1» (ИНН (номер)) по хранению, накоплению и уборке твердых коммунальных отходов в трех мусорных контейнерах, установленных на территории у мусорокамер подъездов № 1, 2, 3, 4, 5, 6 многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес). Обязать АО «Югра-Экология» (ИНН (номер)) осуществлять мойку и дезинфекцию мусорных контейнеров, используемых для транспортировки твердых коммунальных отходов многоквартирного дома по адресу: (адрес) соответствии с требованиями санитарных норм. Взыскать с АО «Жилищный трест № 1» (ИНН (номер)) в пользу ЧЛГ (паспорт (номер)), ИАА (паспорт (номер)) и ИАА (паспорт (номер)) компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому, штраф по 5 000 руб. каждому из истцов. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с АО «Жилищный трест № 1» (ИНН (номер)) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 700 руб. Взыскать с АО «Югра-Экология» (ИНН (номер)) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 800 руб. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2025. Председательствующий                     Куликова М.А. судьи                                    Клюпа Ю.Н. Шанауров К.В.

Основная информация

УИД дела: 86RS0002-01-2024-004471-78

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 05.08.2025

Судья: Куликова Мария Анатольевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → коммунальных услуг

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: администрация г. Нижневартовск

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО ЖТ №1

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Югра-Экология

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Игумнов Антон Андреевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО ПТК

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры (Жилстройнадзор Югры)

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Чорная Людмила Григорьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

18.07.2025 16:00

Передача дела судье

05.08.2025 11:10

Судебное заседание

Место: Зал 142

Результат: Вынесено решение

11.08.2025 16:13

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

13.08.2025 11:38

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.08.2025 15:45

Дело № 33-4410/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию