Дело № 33-4290/2025
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 29 июля 2025 года город Ханты-Мансийск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Протасовой М.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Воронина С.Н., Мишенькиной К.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Проскуряковой К.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO3">В,Н.</span> к ООО «ПРЭТ № 3» о взыскании убытков, причиненных вследствие залива квартиры, размера утраты товарной стоимости,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO3">В,Н.</span> на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2025, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«исковые требования <span class="FIO3">В,Н.</span> к ООО «ПРЭТ № 3», третьи лица <span class="FIO1">В.А.</span>, <span class="FIO2">Ч.Б.</span>, о взыскании убытков, причиненных вследствие залива квартиры, размера утраты товарной стоимости удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «ПРЭТ № 3» (ИНН 8603252595 ОГРН 1248600010328) в пользу <span class="FIO3">В,Н.</span> (паспорт <span class="Nomer2">(номер)</span>) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 200 900 руб., штраф в размере 100 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 125 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 800 руб., всего взыскать 310 275 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «ПРЭТ № 3» (ИНН 8603252595 ОГРН 1248600010328) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 4 629 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований <span class="FIO3">В,Н.</span> – отказать».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Мишенькиной К.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">В,Н.</span> обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 17.05.2019 она являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>. В летний период 2024 г. систематически происходил залив ее квартиры через кровлю дома, которую неоднократно ремонтировали, однако, затопление продолжалось. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «ПРЭТ № 3». Из заключения Союза «НТПП» от 13.09.2024 установлено, что размер убытков по отделке квартиры составляет 200 900 руб., утрата товарной стоимости квартиры – 944 000 руб. Просит взыскать убытки по отделке квартиры в размере 200 900 руб., утрату товарной стоимости квартиры в размере 944 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании протокольного определения Нижневартовского городского суда от 24.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <span class="FIO1">В.А.</span>, <span class="FIO2">Ч.Б.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе <span class="FIO3">В,Н.</span> оспаривает законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании в е пользу утраты товарной стоимости и принять в данной части новое решение об удовлетворении требований. Суд необоснованно поставил под сомнение выводы заключения эксперта, поскольку выводы, содержащиеся в нем, последовательны и мотивированы. Кроме того, ответчик не оспаривал заключение эксперта, не заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с чем утрата товарной стоимости квартиры относится к реальному ущербу совместно с взысканием ущерба и не дублирует его. Считает ошибочным вывод суда о том, что причиненный ущерб не являлся причиной продажи квартиры ниже рыночной стоимости и о том, что повреждения причинены лишь её внутренней отделке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений на апелляционную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участники спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу установлено, что <span class="FIO3">В,Н.</span> с 17.05.2019 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, с 11.10.2024 собственниками на праве общей совместной собственности указанного жилого помещения являются <span class="FIO8">П.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ПРЭТ № 3» (ранее МУП «ПРЭТ № 3»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное жилое помещение неоднократно подвергалось заливу с кровли дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, по факту залива в сентябре 2021 и повреждений внутренней отделки в санузле, коридоре, жилой комнате в пользу истца взыскан ущерб в размере 310 616 руб. Судебным актом установлено, что при обследовании кровли выявлено, что в границах квартиры истца расположена фановая труба с нарушением герметизации мест примыкания с кровлей, что приводит к заливу талых вод в квартиру. МУП «ПРЭТ № 3» в порядке судебного принуждения обязано выполнить ремонт конструкций кровли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В летний период: 06.06.2024, 21.06.2024, 18.07.2024, 13.08.2024 также происходило затопление квартиры истца с кровли, что подтверждается актами о последствиях затопления квартиры с кровли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причиной затопления являются нарушения герметизации кровельного покрытия в местах примыкания к вентиляционной шахте. В результате указанных затоплений повреждена внутренняя отделка коридора, санузла, жилой комнаты и мебели.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что указанные повреждения не идентичны повреждениям от залива в сентябре 2021, за которые ответчик уже был привлечен к материальной ответственности, в квартире истца после залива в 2021 был выполнен ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После залива в 2024 истец продала указанную квартиру с дефектами внутренней отделки, указав их в акте приема-передачи жилого помещения к договору купли-продажи от 10.10.2024. Квартира реализована по цене 3 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До реализации квартиры истцом <span class="FIO3">В,Н.</span> в адрес ответчика ООО «ПРЭТ № 3» 18.09.2024 направлена претензия о возмещении убытков, причиненных вследствие залива квартиры, которую ответчик оставил без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению № 059-24-ТПП Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» от 13.09.2024, предоставленному истцом, рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных отделке и движимому имуществу жилого помещения – <span class="Address2">(адрес)</span>, расположенной по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, в результате нанесенного ущерба после затопления, по состоянию на 13.09.2024 составляет 200 900 руб. (без износа): 99 569,95 руб. (отделка); 101 330 руб. (движимое имущество).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению № 059-01-24-ТПП Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» от 13.09.2024, предоставленному истцом, рыночная стоимость объекта недвижимости – <span class="Address2">(адрес)</span>, расположенной по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, по состоянию на 13.09.2024 составляет 4 495 000 руб.; утрата товарной стоимости составляет 944 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно информационной справке специалиста, предоставленной по запросу Нижневартовского городского суда, от 26.03.2025 среднерыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: ХМАО<span class="Address2">(адрес)</span>, по состоянию на 10.10.2024 (дата реализации истцом квартиры) составляла 3 928 000 руб. Расчет произведен на основании данных объектов-аналогов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу, что поскольку причиной неоднократного затопления в 2024 <span class="Address2">(адрес)</span>, расположенной по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, является утечка с кровли, находящейся в зоне ответственности ответчика, с последнего в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 200 900 руб., предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости квартиры суд указал, что данные требования заявленные истцом безосновательно, поскольку судом взыскана сумма восстановительного ремонта квартиры, которая уже является компенсацией за причинение имущественного вреда. Целью взыскания стоимости устранения повреждений является восстановление потребительских качеств жилого помещения, способствующих комфортному проживанию в нем или реализации по ожидаемой цене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истцом не представлены доказательства уменьшения стоимости имущества, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечное отдельных составляющих этого имущества, а также доказательств продажи квартиры ниже ее рыночной стоимости, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может не согласится с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд обоснованно отклонил представленное истцом заключение экспертизы об утрате товарной стоимости, поскольку данным заключением не установлены повреждения, подтверждающие ухудшением товарного (внешнего) вида его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечное отдельных составляющих жилого дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определенный судом размер восстановительного ремонта и компенсации за поврежденное движимое имущество является реальным ущербом причинённого вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе обстоятельство отчуждения истцом жилого помещения по согласованной с покупателями в договоре цене, отличной от средней рыночной по г. Нижневартовску, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в его пользу утраты товарной стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, а также в порядке ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета, рассчитанные пропорционально удовлетворённой части исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO3">В,Н.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 30.07.2025.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий:</td> <td>Протасова М.М.</td> </tr> <tr> <td>Судьи:</td> <td> Воронин С.Н.</td> </tr> <tr> <td></td> <td> Мишенькина К.В.</td> </tr> </tbody> </table></span>