Дело № 33-4285/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ушанева Л.Ф.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-4285/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">1-я инстанция № 2-6866/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 86RS0002-01-2024-008476-91</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 июля 2025 года</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Ханты-Мансийск</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Ишимова А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Галкиной Н.Б., Максименко И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Бессарабове Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодка Олега Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Колодка Олега Владимировича на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29.11.2024,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б., объяснение посредством видеоконференц-связи представителя ответчика Шарапова А.Ж., заключение прокурора Лаптевой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Колодка О.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Нижневартовску и, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконными и отменить заключение служебной проверки УМВД России по г. Нижневартовску от 05.08.2024, приказ УМВД Росси по г. Нижневартовску № 1337 л/с от 05.08.2024 об его увольнении, возложить на ответчика обязанности восстановить его в прежней должности, включить время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 221 955,69 рублей, в обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности заместителя начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Нижневартовску. Приказом № 1337 л/с от 05.08.2024 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона РФ от 30.11.2022 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при этом, его уволили без выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за июль 2024 года, а также не оплатили отработанные выходные и праздничные дни. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 05.08.2024, с материалами которой он ознакомлен не был. Между тем, никакого проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, в связи с чем, считает свое увольнение незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29.11.2024 исковые требования Колодка О.В. оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Колодка О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В жалобе указывает, что признавая его увольнение законным, суд не принял во внимание нарушение ответчиком процедуры увольнения. Так, ни Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ни Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» не предусмотрено, что сотрудник может быть уволен за совершение проступка, порочащего его честь, без вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Между тем, при его увольнении со службы был издан приказ по личному составу, который не может подменить собой приказ о дисциплинарном взыскании. Также в нарушение ст. 81 ТК РФ он был уволен в период пребывания в отпуске, приказ об отзыве его из отпуска не издавался, при этом, в случае противоречия норм, содержащихся в федеральных законах, нормам ТК РФ, должны применяться нормы последнего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по г. Нижневартовску просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие, представитель ответчика просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, прокурор дала заключение о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, заслушав представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Колодка О.В. проходил службу в органах внутренних дел с 11.09.2009 по 05.08.2024, на момент увольнения занимал должность заместителя начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Нижневартовску.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом врио начальника УМВД России по г. Нижневартовску от 05.08.2024 № 1337 л/с уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием увольнения истца послужило заключение служебной проверки, утвержденное 05.08.2024 врио начальника УМВД России по г. Нижневартовску подполковником вн. службы <span class="FIO7">(ФИО)7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материала служебной проверки от 05.08.2024, копии которого представлены в дело, следует, что 02.08.2024 подполковник полиции Колодка О.В., управляя транспортным средством Хэндэ Санта Фе, г/н <span class="Nomer2">(номер)</span>, находясь с признаками алкогольного опьянения, напротив <span class="Address2">(адрес)</span> в <span class="Address2">(адрес)</span>, допустил столкновение со стоящим впереди перед перекрестком на запрещающий знак светофора автомобилем Хэндэ Элантра, г/н <span class="Nomer2">(номер)</span>, в результате чего, пассажир данного автомобиля гражданка <span class="FIO8">(ФИО)8</span> получила телесные повреждения, а автомобиль механические повреждения. В последующем Колодка О.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе составления должностными лицами полиции административного материала перебивал сотрудника полиции, открывал дверь служебного автомобиля, не реагируя на замечания сотрудников полиции, отказывался от подписи в процессуальных документах по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования об оспаривании увольнения, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе материалы служебной проверки в отношении истца, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по вышеуказанному основанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, с учетом совокупности представленных в материалы данного гражданского дела доказательств, в том числе с учетом имеющегося в материалах дела заключения служебной проверки от 05.08.2024, материалов служебной проверки.Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П; определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 03.07.2014 № 1405-О). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отмечает, что из утвержденного врио начальника УМВД России по г. Нижневартовску подполковником вн. службы <span class="FIO7">(ФИО)7</span> от 05.08.2024 заключения по материалам служебной проверки следует, что проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком были признаны действия Колодка О.В., выразившиеся в том, что будучи сотрудником органов внутренних дел, руководителем, который должен быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения дорожно-транспортной, служебной дисциплины и законности, пренебрегая нормами Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Присяги сотрудника органов внутренних дел, должностной инструкции, во внеслужебное время, 02.08.2024 находясь в состоянии, с признаками алкогольного опьянения, допустил столкновение со стоящим впереди перед перекрестком на запрещающий знак светофора транспортным средством, в результате чего, пассажир данного автомобиля получила телесные повреждения, а автомобиль механические повреждения, в последующем отказался предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица, в ходе составления должностными лицами полиции административного материала перебивал сотрудника полиции, открывал дверь служебного автомобиля, не реагируя на замечания сотрудников полиции, препятствуя тем самым исполнению сотрудниками полиции возложенных на них служебных обязанностей, отказывался от подписи в процессуальных документах по делу об административном правонарушении и дачи пояснений, не желая способствовать тем самым установлению всех обстоятельств произошедшего с целью избежания установленной законом ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалоба истца не содержит доводов о несогласии с указанными выводами проверки по существу и обстоятельствами, установленными в ходе ее проведения и не опровергнутыми в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд пришел к выводу, что установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден, письменные объяснения у истца в ходе проведения служебной проверки истребованы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований полагать незаконным увольнение истца по доводам жалобы – издания вместо приказа о наложении дисциплинарного взыскания приказа по личному составу, увольнение в период нахождения его в отпуске, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, приказ от 05.08.2024 № 1337 л/с, вне зависимости от того, как он поименован, является приказом о наложении на Колодка О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, содержит все необходимые реквизиты и указание на основания его издания - заключение служебной проверки, в котором, в свою очередь изложены обстоятельства проступка и сущность наложенного дисциплинарного взыскания. Каких-либо обязательных требований к наименованию приказа о наложении дисциплинарного взыскания ни Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ни Приказ МВД России от 26.03.2013 № 161, не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, действительно, приказом УМВД России по г. Нижневартовску от 19.07.2024 № 1259 л/с, Колодка О.В. предоставлен отпуск за 2024 год с 01.08.2024 по 01.09.2024, в период которого он был уволен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, довод истца, что он был уволен в период пребывания в отпуске, что является существенным нарушением процедуры увольнения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку в соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ пребывание в отпуске Колодка О.В. не является препятствием для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца, что в данном случае применению подлежат нормы ТК РФ, запрещающие увольнение работника в период нахождения в отпуске, основаны на ошибочном толковании норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, на основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, указанным Федеральным законом вопрос об увольнении сотрудника органов внутренних дел в период нахождении в отпуске по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ урегулирован, соответственно именно нормы специального закона подлежат применению в данном случае.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы истца, положенные в основу несогласия с решением, направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодка Олега Владимировича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 01.08.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ишимов А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судьи &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Галкина Н.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Максименко И.В.</p></span>