Дело № 33-4273/2025
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Парфененко О.А. УИД: 86RS0010-01-2022-000415-53 Дело № 33-4273/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(1 инст. № 2-454/2022)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 сентября 2025 года г. Ханты-Мансийск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Гавриленко Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Вторушиной К.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлюк Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансМонтаж» о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, возврате суммы предварительной оплаты, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансМонтаж» на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2022 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«иск Павлюк Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансМонтаж» о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, возврате суммы предварительной оплаты, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расторгнуть договор подряда на строительство и монтажа теплых полов, расположенных на земельном участке по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span> заключенный между Павлюк Ириной Владимировной и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецТрансМонтаж» 24 июня 2021 № 24/06-21.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансМонтаж» в пользу Павлюк Ирины Владимировны денежные средства оплаченные по договору подряда на выполнение работ в размере 439 156 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору подряда на выполнение работ за период с 23 ноября 2021 года по 20 апреля 2022 года в размере 439 156 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 26 июля 2021 по 28 сентября 2021 года в размере 67 870 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 498 091 руб. 07 коп., всего 1 494 273 руб. (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи двести семьдесят три) руб. 21 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансМонтаж» государственную пошлину в размере 18 961 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 82 коп.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Павлюк И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СпецТрансМонтаж» о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, возврате суммы предварительной оплаты, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя требования тем, что 24.06.2021 между сторонами был заключен договор подряда № 24/06-21, в соответствии с которым ООО «СпецТрансМонтаж» приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству фундамента и монтажу теплых полов, расположенных на земельном участке по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, а Павлюк И.В. – принять и оплатить выполненные работы, стоимостью 1 407 582 рублей, с условием предварительной оплаты в размере 1 195 998 рублей. 25.06.2021 истцом произведена оплата в размере 1 195 998 рублей и дополнительно оплачена сумма 386 002 рубля. По условиям договора, срок выполненных работ составляет 30 дней с момента получения Обществом аванса. В нарушение обязательств подрядчик в срок, установленный договором, работы в полном объеме не выполнил. ООО «СпецТрансМонтаж» частично выполнены работы по устройству фундамента на сумму 1 060 471 рубль. 28.09.2021 между сторонами подписан акт выполненных работ № 1. Считает, что в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, с него подлежит взысканию неустойка, размер которой должен быть рассчитан в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» и составлять 3% от суммы просроченного обязательства за каждый день задержки. 20.10.2021 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, возврате суммы предварительной оплаты по договору, которое оставлено без удовлетворения. Указывает, что сумма по смете к оплате составила 1 448 000 рублей, ею оплачено 1 582 000 рублей, переплата составила 134 000 рублей. Так как перекрытие фундамента ответчиком не сделано, а денежные средства оплачены, сумма к возмещению составит 305 156 рублей, а общая сумма возврата 439 156 рублей. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит расторгнуть договор подряда на строительство фундамента и монтажа теплых полов № 24/06-21 от 24.06.2021, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 439 156 рублей, неустойку за нарушение возврата денежных средств за период с 23.11.2021 по 20.04.2022 в размере 439 156 рублей, неустойку за нарушения сроков выполнения работ за период с 26.07.2021 по 28.09.2021 в размере 975 633,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в судебной заседание не явился, извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Бурневская А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления, пояснила, что фактически после неоднократных переговоров ответчиком были произведены работы по установке фундамента на сумму 1 060 471 рублей, оставшаяся часть уплаченных денежных средств в размере 439 156 рублей ответчиком не возвращена, как и не направлен ответ на претензию о расторжении договора подряда; до настоящего времени ответчиком на объекте истца работы не ведутся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «СпецТрансМонтаж» в судебное заседание не явился, не был надлежащим образом извещен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ООО «СпецТрансМонтаж» просит решение суда отменить, принять новое. Указывает о нарушении судом норм процессуального права, выраженных в ненадлежащем извещении Общества о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылаясь на выписку из ЕГРЮЛ от 24.12.2024 указывает, что юридическим адресом ответчика является: <span class="Address2">(адрес)</span> На указанный адрес судебная корреспонденция ответчику не направлялась, копию иска ООО «СпецТрансМонтаж» также не получало. Утверждает, что в связи с ненадлежащим извещением был лишен доступа к правосудию, защите законных прав и интересов при рассмотрении настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ООО «СпецТрансМонтаж» ссылается на то, что внесенная истцом 25.06.2021 на счет подрядчика сумма аванса (1 195 000 рублей) не соответствует определенной договором (1 195 998 рублей). Расчет цены по договору произведен на основании проекта, предоставленного истцом, и составил 1 407 582 рублей. Однако, в начале проведения строительных работ ответчиком были выявлены ошибки в предоставленном истцом проекте, а именно: неверно указан объем материалов и объем работ, в связи с чем Обществом были внесены изменения в локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ составила 1 448 799 рублей. Также между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в рамках которого истцом 15.07.2021 произведена оплата в размере 387 000 рублей на приобретение блоков ФБС. Общая сумма оплаченных истцом денежных средств составила 1 582 000 рублей, что соответствует согласованной сторонами стоимости выполненных работ. Согласно условиям данного соглашения заказчик уведомлен об увеличении сроков проведения строительных работ. Не соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ООО «СпецТрансМонтаж» неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору. Ссылается на то, что заявление о расторжении договора подряда было направлено истцом на неверный адрес, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность его получить. Полагает, что при указанных обстоятельствах нельзя считать доказанным факт уклонения подрядчика от исполнения требований истца в досудебном порядке. Также не соглашается с взысканием несоразмерной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указывая о том, что заказчик был уведомлен о необходимости проведения скрытых работ, что повлияло на сроки выполнения работ подрядчиком. Согласно подписанным заказчиком актам, претензии по срокам выполнения работ у Павлюк И.В. отсутствовали. Также выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда, поскольку истец сама лишила себя возможности разрешения разногласий в досудебном порядке, направив требование о расторжении договора не неверный адрес. Обращает внимание, что проект, предоставленный истцом, имел существенные недостатки, которые привели к необходимости закупа дополнительных материалов и проведения подрядчиком скрытых работ, о которых Общество не могло знать при заключении договора и увеличили срок выполнения работ по договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с ненадлежащим извещением ООО «СпецТрансМонтаж» в суде первой инстанции, определением от 05.08.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая по существу заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 24.06.2021 между Павлюк И.В. (заказчик) и ООО «СпецТрансМонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство фундамента и монтажа теплых полов, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по строительству фундамента и монтажу теплых полов, расположенных на земельном участке по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, в соответствии с локальным сметным расчетом (т. 1, л.д. 23-25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость выполненных работ с материалами по настоящему договору составила 1 407 582 рублей (п. 2.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2.2 заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет в АО «Тинькофф Банк» в следующие сроки:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 2.2.1 аванс в размере 1 195 998 рублей в течение 3 дней с даты заключения настоящего договора;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 2.2.2 оплата фактически выполненных работ по этапам в течение 5 дней с даты предоставления документов, подтверждающих выполнение работ по этапам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента поступления аванса на счет подрядчика (п. 3.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки (п. 6.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.06.2021 аванс в сумме 1 195 000 рублей передан истцом ответчику, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным соглашением к договору подряда сторонами определен окончательный размер оплаты по договору, истцом дополнительно ответчику перечислены денежные средства 350 000 рублей и 37 000 рублей, всего стоимость уплаченных по договору работ составила 1 582 998 рублей (т. 1, л.д. 26).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в части нарушения срока выполнения работ, а также выполнения работ не в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основным видом деятельности ответчика ООО «СпецТрансМонтаж» является подготовка строительной площадки, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 60-66).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ от 28.09.2021, работы ответчиком произведены на сумму 1 060 471 рублей (т. 1, л.д. 52-55).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в материалах дела имеется справка от 28.09.2021, в соответствии с которой подрядчиком выполнены работы по устройству фундамента на сумму 1 060 471 рублей (т. 1, л.д. 56).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору и нарушения сроков выполнения работ, 20.10.2021 Павлюк И.В. направила в адрес ООО «СпецТрансМонтаж» заявление о расторжении договора подряда №24/06-21 от 24.06.2021 и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 439 156 рублей, на сумму которых работы не были выполнены, которое оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 34, 57-59), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По утверждению ООО «СпецТрансМонтаж», оплаченная истцом сумма 1 582 000 рублей соответствует согласованной сторонами стоимости работ. Указывает, что в начале проведения строительных работ ответчиком были выявлены ошибки в предоставленном истцом проекте на сумму 1 407 582 рубля, а именно: неверно указаны объем материалов и объем работ, в связи с чем, Обществом были внесены изменения в локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ составила 1 448 799 рублей. Также между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в рамках которого истцом 15.07.2021 произведена оплата в размере 387 000 рублей на приобретение блоков ФБС. Общая сумма оплаченных истцом денежных средств составила 1 582 000 рублей, что соответствует согласованной сторонами стоимости выполненных работ. Об увеличении сроков проведения работ заказчик был уведомлен и согласен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с общими правилами п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как было указано ранее, по условиям заключенного между сторонами договора подряда срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента поступления аванса на счет подрядчика (п. 3.1), стоимость выполненных ответчиком работ с материалами составляет 1 407 582 рублей (п. 2.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет цены по договору произведен на основании проекта, предоставленного истцом, и составил 1 407 582 рублей (т. 1, л.д. 27, 28).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком признаны факты того, что обществом были внесены изменения в локальный сметный расчет, составлен свой расчет, согласно которому стоимость работ составила 1 448 799 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторонами не оспаривается, что обязательства по договору в части оплаты были исполнены истцом надлежащим образом путем внесения 25.06.2021 аванса в сумме 1 195 000 рублей и перечисления 15.07.2021 по дополнительному соглашению от 24.06.2021 суммы 387 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общий размер произведенной истцом оплаты составил 1 582 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, работы должны быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 25.07.2021.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, ООО «СпецТрансМонтаж» в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения принятых на себя по договору подряда от 24.06.2021 перед Павлюк И.В. обязательств в полном объеме и в срок суду не представлено, как и не представлено доказательств возврата истцу уплаченных денежных средств по договору в размере 439 156 руб. 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу вышеуказанной нормы, доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору является подписанный сторонами акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.09.2021 между ООО «СпецТрансМонтаж» и Павлюк И.В. подписан акт о приемке выполненных работ № 1 за период с 01.09.2021 по 30.09.2021, согласно которому подрядчиком выполнены работы по устройству фундамента на сумму 1 060 471 рублей (т. 1, л.д. 52-55).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная сумма включает в себя стоимость выполненных работ и затраты, что отражено в подписанной сторонами справке № 1 от 28.09.2021 (т. 1, л.д. 56).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств иной стоимости выполненных работ, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, возложенное бремя доказывания не выполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, обстоятельства, отраженные в акте о приемке выполненных работ № 1 за период с 01.09.2021 по 30.09.2021, согласно которому подрядчиком выполнены работы по устройству фундамента, и не выполнены остальные работы по монтажу теплых полов, подтверждаются заключением эксперта № 779/2021 от 27.07.2021, выполненного ООО «Экспертность» (т. 1, л.д. 88-99), согласно которого несущие и ограждающие конструкции в исследуемом помещении истца на земельном участке по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, находятся в ограниченно работоспособном состоянии, при котором имеются повреждения и дефекты, ведущие к снижению несущей способности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В приложении к заключению в виде фотографий отражен объем выполненных работ, фактов выполнения монтажа теплого пола не зафиксировано (т. 1, л.д. 102-106).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что работы ответчиком выполнены по сметному расчету ответчика в полном объеме на 1 582 000 рублей не подтверждены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направленный ООО «СпецТрансМонтаж» в суд апелляционной инстанции локальный сметный расчет № 1 на сумму 1 448 799 рублей не может свидетельствовать о том, что работы были выполнены подрядчиком на указанную сумму, поскольку в силу положений п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, никакого иного акта о приемке выполненных работ, кроме как на сумму 1 060 471 рублей, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не представлено таких доказательств ответчиком и суду апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, не подтверждены и доводы ответчика о том, что по актам скрытых работ выполнены работы в полном объеме, но истцом не приняты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Напротив, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что никаких иных работ не производилось, кроме принятых истцом на сумму 1 060 471 рублей, так как указанные ответчиком работы в акте скрытых работ № 4 от 20.07.2021 – отражены в разделе 1 пункта 1 сметного расчета № 1 на сумму 1 448 799 рублей (устройство бетонной подготовки); в акте скрытых работ № 2 от 26.06.2021 – отражены в разделе 1 пунктов 3, 4 сметного расчета № 1 на сумму 1 448 799 рублей (установка блоков стен подвала); в акте скрытых работ № 3 от 02.07.2021 – отражены в разделе 1 пункта 9 сметного расчета № 1 на сумму 1 448 799 рублей (установка бетонных фундаментов общего назначения); в акте скрытых работ № 1 без даты – отражены в разделе затраты, машины и оборудование сметного расчета № 1 на сумму 1 448 799 рублей. Все данные работы относятся к разделу фундаменты, и не отражены в разделе перекрытие подвала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, с 05.08.2025 судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос перед ответчиком об организации экспертного исследования для подтверждения доводов общества о полном выполнении работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.08.2025 от ООО «СпецТрансМонтаж» поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных работ. При этом, денежные средства на депозит суда не внесены и не представлено предложений по экспертным учреждениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайство ответчика о предоставлении дополнительного времени для внесения денежных средств на депозит суда ХМАО-Югры было судебной коллегией удовлетворено и объявлен перерыв до 03.09.2025. До названного времени денежные средства так не были внесены на депозит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании правил ст. 79 ГПК РФ, поскольку ООО «СпецТрансМонтаж» на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, судебная коллегия отклонила ходатайство о назначении судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, работы в полном объеме и в установленный срок не выполнены, выполнены работы лишь на сумму 1 060 471 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) при существенном нарушении договора другой стороной;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств является существенным нарушением условий договора и влечет правовые последствия в виде прав истца на его расторжение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что Павлюк И.В. вправе отказаться от исполнения заключенного с ООО «СпецТрансМонтаж» договора подряда и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 521 529 рублей, что составляет разницу между оплаченной истцом суммой и суммой выполненных работ (1 582 000 рублей (оплаченная истцом сумма по договору) - 1 060 471 рублей (стоимость фактически выполненных работ)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что истцом заявлена ко взысканию сумма оплаченных по договору денежных средств в размере 439 156 рублей, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «СпецТрансМонтаж» в пользу Павлюк И.В. оплаченные по договору подряда денежные средства в пределах заявленных требований, то есть 439 156 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь на основании положений Закона «О защите прав потребителей» с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 439 156 рублей за период с 23.11.2021 по 20.04.2022, истец рассчитывает начало периода с даты возвращения по истечении срока хранения направленного Павлюк И.В. в адрес ООО «СпецТрансМонтаж» требования о возврате денежных средств, с чем не может согласиться судебная коллегия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленной истцом описи Почты России, заявление о расторжении договора подряда и возврате суммы предварительной оплаты направлено истцом Павлюк И.В. ответчику ООО «СпецТрансМонтаж» 20.10.2021 по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span> (т. 1, л.д. 34).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с указанием истцом неверного адреса Общества, письмо не получено адресатом, возвращено по истечении срока хранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, 23.11.2021 ответчику, в силу не зависящих от него обстоятельств, не могло быть известно о намерении истца расторгнуть договор подряда и необходимости исполнить требование истца о возврате денежных средств. О наличии такого требования ООО «СпецТрансМонтаж» стало известно после получения копии решения суда 18.12.2024 (т. 1, л.д. 166 оборотная сторона), что находится за пределами заявленного срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, данное требование удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств не подпадает под положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку предусматривает возврат денежных средств по отказу от договора при нарушении качества (пункт 1 статьи 28 и пункты 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона), истцом же заявлены требования о возврате денежных средств за невыполненную часть работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что сторонами в договоре согласован срок выполнения работ – 30 календарных дней со дня получения аванса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аванс получен ответчиком 25.06.2021, следовательно, работы должны были быть выполнены Обществом не позднее 25.07.2021.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подрядчиком срок выполнения работ нарушен, акт о приемке выполненных работ на сумму 1 060 471 рублей подписан сторонами лишь 28.09.2021.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств в срок, в связи с чем, судебная коллегия считает установленным факт, что вина в данной просрочке лежит на ответчике, а утверждение истца о необходимости возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки является обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дополнительном соглашении не указаны иные увеличенные сроки, в том числе по причине несогласия ответчика с локальным расчетом стоимости работ истца и необходимостью выполнения скрытых работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушения срока выполнения работ в размере 975 633,32 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет неустойки произведен Павлюк И.В. за период с 26.07.2021 по 28.09.2021, то есть за 64 дня, исходя из 3% в день, на сумму фактически выполненных работ 1 060 471 рублей (1 060 471 рублей х 3% х 64).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Произведя свой расчет, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при арифметическом действии произведение чисел 1 060 471 рублей х 3% х 64 равно 2 036 104,32 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки за заявленный истцом период составит 1 060 471 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер неустойки не может быть выше заявленной суммы 975 633,32 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности последствиям нарушения обязательства размера неустойки (штрафных санкций).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявленного истцом периода взыскания неустойки (64 дня), устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением обязательства, принимая внимание, что неустойка должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 350 000 рублей, что приблизительно соответствует 30-кратному размеру процентов за пользование денежными средствами по ключевой ставке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Поскольку действия ответчика, связанные с неисполнением обязательств по договору, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей. В остальной части размер компенсации морального вреда является завышенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «СпецТрансМонтаж» в пользу Павлюк И.В. штраф в размере 404 578 рублей (439 156+350 000+20 000)х50%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки распространяется и на возможность снижения штрафа, так как прослеживается явная его чрезмерность по сравнению с заявленными ко взысканию суммами и последствиями нарушения обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до 200 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета подлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 11 391,56 рублей, из которых: за требование имущественного характера – 11 091,56 рублей, за требование неимущественного характера – 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2022 года отменить, приняв по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расторгнуть договор подряда на строительство и монтажа теплых полов № 24/06-21 от 24 июня 2021 года, заключенный между Павлюк Ириной Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью «СпецТрансМонтаж».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансМонтаж» (<span class="others1"><данные изъяты></span>) в пользу Павлюк Ирины Владимировны (<span class="others2"><данные изъяты></span> оплаченные по договору подряда денежные средства в размере 439 156 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 26 июля 2021 по 28 сентября 2021 года в размере 350 000 руб., 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб. 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансМонтаж» (<span class="others3"><данные изъяты></span>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 391,56 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 08 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Гавриленко Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Кармацкая Я.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кузнецов М.В.</p></span>