Дело № 33-4241/2025

Суть дела

<title></title> Судья Казаринова А.А.                      УИД: 86RS0017-01-2025-000442-37                                                                                                 Дело № 33-4241/2025 (1 инст. 2-355/2025) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 августа 2025 года                                           г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего         Гавриленко Е.В. судей                     Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В., при секретаре                Вторушиной К.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикмендеева Виктора Михайловича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, по апелляционной жалобе Бикмендеева Виктора Михайловича на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2025 года, которым постановлено: «в удовлетворении иска Бикмендеева Виктора Михайловича, <данные изъяты> о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, - отказать». Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – Жаркова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, установила: Бикмендеев В.М. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк) о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, мотивируя требования тем, что 09.11.2023 им в офисе Банка составлено заявление об открытии банковского вклада, сроком на 181 день, то есть по 08.05.2024. Условиями договора предусмотрена возможность и порядок продления срока срочного вклада, срок вклада автоматически продлевается неограниченное количество раз, возврат вклада перечисляется на счет вкладчика <данные изъяты>. 28.09.2024 в 12 часов 05 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством банковского перевода принадлежащих истцу денежных средств, на сторонний банковский счет тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осуществило кражу денежных средств с банковского счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) <данные изъяты> в общей сумме 530 000 рублей, чем причинило Бикмендееву В.М. материальный ущерб в указанном размере. По данному факту по заявлению Бикмендеева В.М. от 01.10.2024 СО ОМВД России по Советскому району возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в ответ на которую Банк ВТБ (ПАО) отказался возвратить денежные средства, сославшись на то, что оспариваемый перевод совершен в ВТБ-Онлайн после успешного входа и подтвержден одноразовым кодом, направленным на номер истца, перевод средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиента. Указывает, что Банк нарушил условия договора, произведя финансовую операцию без предоставления правоустанавливающих документов и без поручения Бикмендеева В.М. Просит, с учетом уточнений, признать операцию от 28.09.2024 о переводе денежных средств ответчиком с накопительного счета истца <данные изъяты> на счет третьего лица незаконной, обязать ответчика осуществить возврат денежных средств в размере 530 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 29.11.2024 по 10.03.2025 в размере 540 600 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, а также судебные издержки в размере 51 000 рублей на оплату юридических услуг. Истец Бикмендеев В.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам уточненного заявления. Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец Бикмендеев В.М. просит решение суда признать незаконным, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Судом необоснованно отказано в удовлетворении устного ходатайства о приобщении к материалам дела документов из уголовного дела, находящегося в производстве СО ОМВД России по Советскому району ХМАО – Югры, возбужденному по заявлению истца по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Обращает внимание, что истец не давал никаких распоряжений Банку о перечислении денежных средств с его счета на счет третьего лица. Данное обстоятельство подтверждается сотрудниками следственных органов, которыми был изъят мобильный телефон истца с СИМ-картой и установлено, что Бикмендеев В.М. в адрес Банк ВТБ (ПАО) ни SMS, ни письменных, ни устных распоряжений, ни телефонных переговоров не производил. Факт получения истцом от банка СМС-сообщений 27.09.2024 и 28.09.2024 на доверенный номер телефона подтверждается предоставленной истцом детализацией по его номеру телефона <данные изъяты> Считает, что направление СМС-сообщений имеет односторонний характер рекламного значения и не является основанием для списания и перечисления денежных средств. Указывает, что в том числе 27.09.2024 в его адрес Банком было направлено девять СМС-сообщений, перевод денежных средств один. Суд необоснованно признал направленные СМС-сообщения распоряжением о перечислении денежных средств. Ответчиком не представлено доказательств, что третье лицо является клиентом Банка. Обращает внимание, что установленный Банком ВТБ (ПАО) лимит денежных переводов 500 000 рублей был превышен, и несмотря на это Банк не приостановил и не ограничил доступ клиента к системе ДБО. Считает доказанным факт несанкционированного доступа и списания денежных средств со всех его счетов, открытых в Банк ВТБ (ПАО), указывая, что 27.09.2024 неизвестные лица совершили кражу денежных средств с его кредитной карты, открытой в Банке ВТБ (ПАО), в сумме 100 000 рублей. Указывает, что ответственность за соблюдение правил безопасности вкладов возложена на Банк, а не на клиентов. В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – Жарков С.В. просил решение суда оставить без изменения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, возражениях относительно жалобы, представления. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2023 между Бикмендеевым В.М. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым Банк истцу открыт счет <данные изъяты> по срочному вкладу «ВТБ Вклад (без пополнения и снятия) с процентной ставкой 13,885 годовых (т. 1, л.д. 8-10). По условиям договора пополнение вклада не предусмотрено (пункт 3 договора банковского вклада), срок возврата вклада установлен в 181 день по 08.05.2024, досрочный возврат части суммы вклада без изменений условий о размере процентов и периодичности их выплаты, не предусмотрены (пункт 8), условия о досрочном расторжении вклада установлены пунктом 7 договора банковского вклада. Предусмотрена возможность продления срока срочного вклада путем автоматического продления срока вклада на неограниченное число раз (пункт 9). Способом возврата вклада является перечисление денежных средств на счет <данные изъяты> (пункт 11). Составной частью договора являются Правила размещения вкладов физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее по тексту - Правила ДБО) (т. 1, л.д. 120-162, 164-171). Счет <данные изъяты> был открыт Бикмендееву В.М. на основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от 17.08.2020, согласно которому Бикмендеев В.М. обратился в Банк с просьбой предоставить ему комплексное обслуживание, а именно: открыть мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц; предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями дистанционного банковского обслуживания; направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS/Push коды, SMS-сообщений, коды 3DS, сообщений в рамках SMS пакета и юридически значимые сообщения на доверенный номер телефона, указанный в графе «мобильный телефон»; выдать ему УНК и пароль в соответствии с правилами КО. В данном заявлении в разделе контактная информация Бикмендеевым В.М. указан номер телефона <данные изъяты> (также данный телефон указан в апелляционной жалобе). Отношения между клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, регулируются правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО). В соответствии с п. 1.3 Правил доверенный номер телефона - сообщенный клиентом банку на основании заявления, составленного по форме банка, номер мобильного телефона клиента, используемый в том числе в целях направления банком клиенту SMS-сообщений в рамках договора ДБО, а также для направления банком клиенту SMS/Push-кодов/Паролей/ОЦП/кодов в рамках договора ДБО. Согласно п. 3.1.1 Правил доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Как следует из п. 3.1.3 Правил банк вправе без предварительного уведомления клиента временно приостановить или ограничить доступ клиента к Системе ДБО/одному или нескольким каналам дистанционного доступа, в том числе, при наличии у банка оснований полагать, что по Системе ДБО/каналам дистанционного доступа возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, от имени клиента. Согласно п. 3.2.1 Правил ДБО, средства подтверждения, применяемые в системе ДБО, предусмотрены условиями Системы ДБО (т. 1, л.д. 130 оборотная сторона). Банк вправе заблокировать доступ в систему ДБО в случае возникновения подозрений о возможной компрометации средства подтверждения и/или оснований считать, что возможно несанкционированное использование системы ДБО от имени клиента (пункт 3.2.3 Правил). В силу п. 3.2.4 Правил клиент обязуется не передавать третьим лицам средства получения кодов, карту с NFC, применяемую в случаях, установленных Банком, для дополнительного подтверждения корректности параметров, указанных в распоряжении, заявлении П/У иного совершаемого клиентом действия в системе ДБО, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов, карту с NFC способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов к карте с NFC. Из информации по счету, предоставленной банком следует, что 27.09.2024 истцом была осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 534 368,52 рублей между своими счетами со счета № <данные изъяты>, открытый 09.11.2023, на счет <данные изъяты>, открытый, согласно заявлению Бикмендеева В.М. от 27.09.2024 (т. 1, л.д. 163). Из информации по счету, предоставленной банком следует, что 27.09.2024 истцом была осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 534 368,52 рублей между своими счетами со счета № <данные изъяты> открытый, согласно заявлению Бикмендеева В.М. от 27.09.2024 на счет <данные изъяты>, открытый 27.09.2024 (т. 1, л.д. 13). Из чека операции следует, что 28.09.2024 в 12 часов 05 минут в мобильном приложении Банка ВТБ (ПАО) истцом совершена операция безналичного перевода средств по СБП (система быстрых платежей – перевод по номеру телефона) по номеру телефона <данные изъяты> в сумме 530 000 рублей со счета <данные изъяты> – (ФИО)11, который также является клиентом Банка ВТБ (ПАО) на счет <данные изъяты> (т. 1, л.д. 16). 18.11.2024 поданная Бикмендеевым В.М. претензия о возврате денежных средств 25.12.2024 оставлена Банком без удовлетворения (т. 1, л.д. 11, 12). Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. ст. 15, 849, 854, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положения Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке, являющихся частью условия договора банковского счета, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом, суд исходил из того, что оспариваемые операции по счету клиента были совершены Банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенным договором на основании сообщений, направленных с номера мобильного телефона истца и являющегося его распоряжением на проведение операций по счету. Каких-либо оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений клиента у Банка не имелось, так как истец и его распоряжения идентифицированы в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания Банка ВТБ (ПАО), которые позволяют удаленно заключить либо расторгнуть договор банковского вклада, а также совершить иные операции. Суд также указал, что фактом получения Бикмендеевым В.М. от Банка СМС-сообщений 27.09.2024 и 28.09.2024 на доверенный номер телефона является детализация звонков по номеру мобильного телефона <данные изъяты> представленная истцом. Судебная коллегия с выводами суда согласится не может, исходя из следующего. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. На основании п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность. В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Как следует из положений ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом. Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. Так, согласно пункту 1 и 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Федеральный закон от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст. 1). В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 7 ст. 7 Закона). В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи (п. 13 ст. 5). До заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности, о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа (п. 3 ст. 9). В силу п. 13 ст. 7, п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. При этом, оператор по переводу денежных средств до осуществления перевода денежных средств обязан предоставлять клиентам возможность ознакомления в доступной для них форме с условиями осуществления перевода денежных средств в рамках применяемой формы безналичных расчетов, в том числе: 1) с размером вознаграждения и порядком его взимания в случае, если оно предусмотрено договором; 2) со способом определения обменного курса, применяемого при осуществлении перевода денежных средств в иностранной валюте (при различии валюты денежных средств, предоставленных плательщиком, и валюты переводимых денежных средств); 3) с порядком предъявления претензий, включая информацию для связи с оператором по переводу денежных средств; 4) с иной информацией, обусловленной применяемой формой безналичных расчетов (часть 5 статьи 12 указанного Закона). Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). Как следует из материалов дела, 09.11.2023 между Бикмендеевым В.М. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым Банк истцу открыт счет <данные изъяты> по срочному вкладу «ВТБ Вклад (без пополнения и снятия) с процентной ставкой 13,885 годовых Способом возврата вклада является перечисление денежных средств на счет вкладчика <данные изъяты> (пункт 11). Из документов банка следует, что счет <данные изъяты> был открыт Бикмендееву В.М. на основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от 17.08.2020 (т. 1, л.д. 118, 119). Однако, из информации по счету, предоставленной банком следует, что 27.09.2024 истцом была осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 534 368,52 рублей между своими счетами со счета <данные изъяты>, открытый 09.11.2023, на счет <данные изъяты>, открытый, согласно заявлению Бикмендеева В.М. от 27.09.2024 (т. 1, л.д. 163), хотя заявление по данному счету от 17.08.2020. Такие же противоречия содержатся в информации по счету, предоставленной банком, из которой следует, что 27.09.2024 истцом была осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 534 368,52 рублей между своими счетами со счета <данные изъяты>, открытый, согласно заявлению Бикмендеева В.М. от 27.09.2024 на счет <данные изъяты>, открытый 27.09.2024 (т. 1, л.д. 13). По открытию счета <данные изъяты> представлено заявление Бикмендеева В.М. от 27.09.2024 об открытии накопительного счета «Сейф» с отметкой о подписании простой электронной подписью: ID Операция <данные изъяты> (т. 1, л.д. 13, 14). Из чека операции следует, что 28.09.2024 в 12 часов 05 минут в мобильном приложении Банка ВТБ (ПАО) истцом совершена операция безналичного перевода средств по СБП (система быстрых платежей – перевод по номеру телефона) по номеру телефона <данные изъяты> в сумме 530 000 рублей со счета <данные изъяты>, который также является клиентом Банка ВТБ (ПАО) на счет <данные изъяты> (т. 1, л.д. 16). Аналогичная информация об открытии счета <данные изъяты> и открытии счета <данные изъяты> Бикмендееву В.М. от 27.09.2024, содержится в информации Банка от 12.04.2025 (т. 1, л.д. 108, 109). В выписке по операциям по счету (ФИО)12 отсутствует наименование ФИО отправителя, имеется лишь ссылка на филиал № 6602 Банка ВТБ (ПАО) – пункт в таблице 8. Согласно названной выписке по счету <данные изъяты>, дата и время совершения операции по перечислению денежных средств, получателем которых значится (ФИО)13 – 28.09.2024 в 00:00:00, а согласно выписке по счету <данные изъяты> дата и время совершения операции по перечислению денежных средств 28.09.2024 в 12:05:42, получателем указан филиал № 6602 Банка ВТБ (ПАО). При этом, факт открытия Бикмендеевым В.М. в Банке накопительного счета «Сейф» <данные изъяты>, а также вид и способ аутентификации истца по данной операции, доказательства подписания Бикмендеевым В.М. заявления об открытии счета в электронном виде, со стороны банка не подтвержден допустимыми доказательствами. На указанные банком операции по открытию нового счета <данные изъяты> от 27.09.2024, по расходованию денежных средств ответчиком по перечислению денежных средств (ФИО)14 не предоставлено доказательств, что операции были совершены клиентом после авторизации с введением <данные изъяты> и указанные действия являлись распоряжением истца для Банка осуществить перевод денежных средств, при том, что истец отрицает использование им мобильного приложения «ВТБ-Онлайн» в указанную дату. В ответе Банка ВТБ (ПАО) от 25.12.2024 № 20539/45530, адресованном Бикмендееву В.М., имеется ссылка на то, что оспариваемый перевод совершен клиентом в ВТБ Онлайн после успешного входа и подтверждения одноразовым кодом, направленным на номер телефона Бикмендеева В.М. (т. 1, л.д. 12). О наличии кода подтверждения операции, направленного Банком посредством СМС-сообщений на доверенный номер телефона Бикмендеева В.М., имеется ссылка в ответе Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг от 25.05.2025 № 5911-2/12447 на обращение Бикмендеева В.М. (т. 1, л.д. 101-103). На запрос судебной коллегии о предоставлении доказательств подписания заявления об открытии нового счета 27.09.2024 <данные изъяты>, направления Банком на номер телефона Бикмендеева В.М. <данные изъяты> одноразового кода для подписания заявления об открытии счета и совершении перевода 28.09.2024 последним денежных средств в размере 530 000 рублей со счета <данные изъяты> третьему лицу (ФИО)15 на счет <данные изъяты>, а также объяснения противоречий в представленных Банком выписках по операциям на счете Бикмендеева В.М. <данные изъяты> и <данные изъяты> противоречиях о дате открытия счета <данные изъяты> Банком предоставлен ответ, из которого следует, что 27.09.2024 в мобильном приложении Банка (ВТБ-Онлайн), истом подано/сформировано заявление на открытие счета <данные изъяты> и подписано простой электронной подписью <данные изъяты>, уникальный сквозной ID операции подписания электронного документа - <данные изъяты>, значение кода подтверждения (элемента ключа электронной подписи), направленного клиенту в смс-сообщении на доверенный номер телефона <данные изъяты>. Согласно выгрузке из ПО Банка по смс-сообщениям, Банком направлено клиенту на доверенный номер телефона <данные изъяты> смс-сообщение с кодом <данные изъяты> для подтверждения подписания электронных документов в 10:09 часов. Также, согласно выгрузке из ПО Банка по СМС-сообщениям, Банком направлено клиенту на доверенный номер телефона <данные изъяты> смс-сообщение с кодом <данные изъяты> для подтверждения операции перевода денежных средств в сумме 530 000 рублей по номеру телефона <данные изъяты> получателю Юрий П. в 12:05 часов. Относительно противоречий об операциях по времени в документах, предоставленных суду, указано на технический сбой. Вместе с тем, согласно детализации смс-сообщений от оператора связи истца по указанному номеру совпадений по получению смс-сообщений от 27.09.2024 ни по московскому, ни по местному времени не имеется. По смс-сообщению от 28.09.2024 указано на отправление смс-сообщения от банка по местному времени в 14:05, но в детализации указано на детализацию по московскому времени, совпадений по московскому времени также не имеется (т. 1 л.д. 212-216). Кроме того, 01.10.2024 Бикмендеев В.М. обратился с заявлением в ОМВД России по Советскому району. 01.10.2024 следователем СО ОМВД России по Советскому району по заявлению Бикмендеева В.М. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> (т. 1, л.д. 18). Бикмендеев В.М. признан потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела (т. 1, л.д. 19). В постановлении судьи Советского районного суда от 10.02.2025 указано, что при краже денежных средств неустановленным лицом использовался абонентский номер <данные изъяты>, относящийся к номерной емкости оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», а также номер <данные изъяты> относящийся к номерной емкости оператора сотовой связи ПАО «Т-Моб». Данные номера не относятся к сети «ООО «Т2», абонентом которого является истец, чем подтверждаются доводы истца. Соответственно, выводы суда о том, что факт получения истцом от банка смс-сообщений 27.09.2024 и 28.09.2024 на доверенный номер телефона подтверждается предоставленной истцом детализацией по его номеру телефона <данные изъяты>, является ошибочным. В суд апелляционной инстанции доказательств того, что именно истцу было направлено заявление на открытие счета и перечисление денежных средств, а истцом получены названные смс-сообщения, в материалы дела не представлено также. Банк ВТБ (ПАО) для совершения банковских операций и других действий должен удостоверять правомочность обращения Клиента в Банк ВТБ (ПАО), то есть проводить аутентификацию, и устанавливать личность Клиента, то есть проводить верификацию (идентификацию), поскольку сторонами действительно заключен договор на предоставление комплексного банковского обслуживания в ВТБ 24 (ПАО). Ответчиком не было предоставлено доказательств того, что операции по открытию счета и переводу денежных средств были совершены клиентом после авторизации с введением Passcode, и указанные действия являлись распоряжением истца для Банка осуществить открытие счета и перевод денежных средств. Отправка СМС-сообщений истцом, подтверждающих проведение вышеуказанных спорных операций, при использовании Мобильного приложения с мобильного телефона истца не доказана. Соответственно, вышеуказанные операции по переводу денежных средств с карты истца совершены не в приложении «ВТБ-Онлайн» посредством указания корректного кода подтверждения. Детализации звонков и соединений, по номеру телефона (номер), представленными Банком кроме того, что не совпадают с детализацией оператора связи, не могут свидетельствовать об ответных действиях со стороны истца и соблюдением им требований по переводу денежных средств в приложении с соблюдением действительных средств подтверждения. Обеспечивая безопасность дистанционного предоставления услуг, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, обязан был принять во внимание характер операции – открытие счета, при условии, что уже имелись несколько счетов истца в Банке, одновременное перечисление собственных денежных средств с депозитного счета истца в значительном размере на счет иного лица, который также открыт в течение предыдущего дня, и на счет поступили суммы от разных лиц, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Соответственно, наличие волеизъявления истца на открытие счета и перевод денежных средств третьему лицу, с которым ранее Бикмендеев В.М. не состоял в каких-либо правоотношениях, не установлено, что подтверждено также поведением истца по обращению в правоохранительные органы, у банка отсутствовали основания для проведения указанных операций по списанию денежных средств с банковской карты истца, так как они не были совершены в системе «ВТБ-Онлайн» с выполнением обязательных правил после авторизации, что образует у истца право на возврат незаконно списанных со счета истца денежных средств 28.09.2024 в сумме 530 000 рублей, и исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. Никаких судебных решений о взыскании в пользу истца с Порхунова Ю.И. денежных средств не имеется, иск прокурора в интересах истца о взыскании неосновательного обогащения не рассматривался и возвращен. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ). В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса. На основании ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета. Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования. О том факте, что истец не давал распоряжений на перевод его личных денежных средств на неизвестный счет (ФИО)16 Банку было известно с момента перечисления денежных средств, независимо от оценки названных действий со стороны суда, и ответственность за неправомерные действия по перечислению денежных средств наступает по ст. 395 ГК РФ с момента перечисления денежных средств с 28.09.2024 по 10.03.2025 в пределах иска. Расчет неустойки в размере 540 600 рублей, исходя из установленного размера по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», является неверным. Действия Банка по неправомерному списанию денежных средств с банковского счета истца, не являются услугой, поскольку не совершались в интересах и по заказу потребителя. Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку правовые последствия за нарушение обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, то Закон о защите прав потребителей, как содержащий специальные нормы, не подлежит применению при рассмотрении данного дела. Названная позиция изложена в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать с Банка взыскания только процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: на сумму 530 000 с 28.09.2024 по 27.10.2024 (30 дней) – 8 254, 10 рублей (530 000 х 30/366 х 19 %), на сумму 530 000 с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дней) – 19 766, 39 рублей (530 000 х 65/366 х 21 %), на сумму 530 000 с 01.01.2025 по 10.03.2025 (69 дней) – 21 040, 27 рублей (530 000 х 69/365 х 21 %). А всего: 49 060, 76 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. При том, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6). Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а может применяться лишь ответственность по ст. 395 ГК РФ, то суд вправе разрешить вопрос о взыскании денежных средств, определяя правильную правовую норму. Также не подлежат удовлетворению требования о признании операции от 28.09.2024 о переводе денежных средств ответчиком с накопительного счета истца <данные изъяты> на счет третьего лица незаконной, так как возврат денежных средств не связан с данным способом защиты права. При этом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Ввиду того, что судебной коллегией был установлен факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств банком по перечислению денежных средств, что образует их возврат, который в добровольном порядке не выполнен (в том числе с процентами за пользование), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 289 530, 38 рублей ((530 000 + 49 060, 76)\2). В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 581, 22 рублей. Исковые требования истца удовлетворены на 54, 08 % (579 060, 76 рублей из 1 070 600 рублей). Также истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 51 000 рублей (т. 1, л.д. 66-69). В соответствии с правилами ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит разумными названные расходы исходя из категории спора, участия представителя истца в судебном заседании и взыскивает в соответствии с пропорцией удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов в сумме 27 580, 80 рублей. В остальной части расходы компенсации не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2025 года отменить с принятием по делу нового решения. Исковые требования Бикмендеева Виктора Михайловича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (<данные изъяты>) в пользу Бикмендеева Виктора Михайловича, <данные изъяты> денежные средства в сумме 530 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2024 по 10.03.2025 в сумме 49 060 рублей 76 копеек, штраф в сумме 289 530 рублей 38 копеек, судебные расходы в сумме 27 580 рублей 80 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 581 рубль 22 копейки. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции. Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2025 года. Председательствующий:                        Гавриленко Е.В. Судьи:                                    Баранцева Н.В.                                     Кузнецов М.В.

Основная информация

УИД дела: 86RS0017-01-2025-000442-37

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 12.08.2025

Судья: Гавриленко Елена Валерьевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → услуг кредитных организаций

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Банк ВТБ (ПАО)

ИНН: 7702070139

ОГРН: 1027739609391

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бикмендеев Виктор Михайлович

Движение дела

11.07.2025 11:26

Передача дела судье

05.08.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал 131

Результат: Отложено

12.08.2025 15:30

Судебное заседание

Место: Зал 131

Результат: Вынесено решение

15.08.2025 12:23

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

21.08.2025 12:44

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.08.2025 12:39

Дело № 33-4241/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию