Дело № 33-4220/2025
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Федорова О.А. УИД 86RS0010-01-2025-000313-19</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 33-4220/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> (1 инст. 2-426/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 09 сентября 2025 года г. Ханты-Мансийск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Гавриленко Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Вторушиной К.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акопяна Эмиля Вирабовича о признании незаконным нотариального действия, отмене исполнительной надписи нотариуса,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заинтересованные лица: нотариус Войтюк Роман Петрович, ПАО «Сбербанк России»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по апелляционной жалобе Акопяна Эмиля Вирабовича на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 апреля 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> «В удовлетворении требований Акопяна Эмиля Вирабовича о признании незаконным нотариального действия, отмене исполнительной надписи нотариуса, заинтересованные лица нотариус Войтюк Роман Петрович, ПАО Сбербанк, отказать».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения заявителя Акопяна Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» – Чесноковой Е.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Акопян Э.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным нотариального действия, отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя требования тем, что 20.12.2024 нотариус Войтюк Р.П. по требованию ПАО «Сбербанк России» совершил исполнительную надпись <span class="others1"><данные изъяты></span> по договору № 1203-Р-2507019790 от 21.03.2014 о взыскании с Акопяна Э.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 328 940,47 рублей. О совершении исполнительной надписи заявитель узнал 07.01.2025, получил копию исполнительной надписи нотариуса у судебного пристава. С исполнительной надписью не согласен, ссылаясь на то, что в договоре № 1203-Р-2507019790 от 21.03.2014 отсутствуют основания для проведения исполнительной надписи нотариусом, а также, что он не был уведомлен должным образом. Просит признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Войтюк Р.П. – исполнительную надпись <span class="others2"><данные изъяты></span> по договору № 1203-Р-2507019790 от 21.03.2014 о взыскании с Акопяна Э.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 328 940,47 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заявитель Акопян Э.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что в 2014 году оформил договор на выпуск кредитной карты, задолженность оплачивал путем пополнения счета карты онлайн, до мая 2024 года задолженности не было, в последующем он не смог пополнять счет онлайн, в настоящее время наличие задолженности оспаривает. Также ссылается на завышенный размер задолженности и на ненадлежащее уведомление банком и нотариусом. В 2023 году дополнительное соглашение к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты электронной подписью не подписывал, при этом данный договор в судебном порядке не оспорил. Корреспонденцию из банка не получал, поскольку дом по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», нотариус Войтюк Р.П. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявление рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом постановлено вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе Акопян Э.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить поданное заявление. Считает, что представленные нотариусу документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, не отвечают требованиям ст. ст. 90, 91 Основ нотариата РФ. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.1998 № 21-О, указывает, что в соответствии со ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но и признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования. Обращает внимание, что обстоятельство, свидетельствующее о его согласии с предъявленной задолженностью, которое является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не устанавливалось. В то время, как бесспорность требования взыскателя к должнику является обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленный банком нотариусу пакет документов для совершения исполнительной надписи не свидетельствует о бесспорном характере задолженности Акопяна Э.В. перед ПАО «Сбербанк России». Материалами дела подтверждается, что он не был согласен с заявленной банком суммой задолженности и взысканной по исполнительной надписи нотариуса. Обращает внимание, что договор № 1203-Р-2507019790 от 21.03.2014 не содержит условий для проведения исполнительной надписи нотариусом. Также ссылается на завышенный размер задолженности и на ненадлежащее уведомление банком и нотариусом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание апелляционной инстанции заинтересованное лицо нотариус Войтюк Р.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Акопян Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» – Чеснокова Е.Н. просила решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Акопяна Э.В. от 21.03.2014 (т. 1, л.д. 9, 10) между ним и ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк России») был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом 100 000 рублей под 18,9 % годовых сроком на 12 месяцев. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности, задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (т. 1, л.д. 20, 21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из копии дополнительного соглашения к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк России» от 10.12.2023 между Акопяном Э.В. и ПАО «Сбербанк России», в целях дальнейшего исполнения договора на ранее согласованных существенных условиях, Банк и клиент пришли к соглашению дополнить договор Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» в редакции Приложения 1 к настоящему дополнительному соглашению. Пункт 4.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты изложить в следующей редакции: Банк взимает с клиента комиссию за годовое обслуживание карты, исчисляемую в соответствии с Тарифами Банка, с даты первичного выпуска карты, после проведения первой расходной операции по счету в очередном текущем году (т. 1, л.д. 94).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3 дополнительного соглашения, Акопян Э.В. попросил открыть ему новый банковский счет для учета операций, совершаемых в соответствии с договором, а также поручил Банку закрыть счет карты и при наличии остатка денежных средств на дату закрытия счета карты, перевести его на открываемый в соответствии с дополнительным соглашением банковский счет по указанным реквизитам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дополнительном соглашении указано, что подписывая дополнительное соглашение, Акопян Э.В. выразил согласие с тем, что принятием (акцептом) Банком его предложения (оферты) о заключении дополнительного соглашения является активация Банком его перевыпущенной карты, под которой понимается процедура установления Банком статуса карты, позволяющего совершать операции по счету карты с использованием карты/реквизитов карты (п. 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительное соглашение содержит ссылку на его подписание Акопяном Э.В. простой электронной подписью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты от 10.12.2023, для проведения операций по карте Банк предоставил Акопяну Э.В. лимит кредитования в размере 290 000 рублей под 18,9% годовых. Договор действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств (т. 1, л.д. 22-25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По п. 6 клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 12, согласно которому за несвоевременное погашение обязательного платежа Банк вправе взимать неустойку в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга, 36% годовых от суммы просроченных процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки, согласен с ними и обязуется их выполнять. Общие условия, Тарифы Банка, Памятка размещены на официальном сайте Банка, в подразделениях Банка и выдаются Банком по требованию клиента (п. 14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 20 указанного договора отражено, что банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 21 также указано, что подписывая настоящие Индивидуальные условия, клиент просит Банк зарегистрировать в SMS-банке номер мобильного телефона <span class="others3"><данные изъяты></span> и подключить услугу уведомления об операциях к карте, выданной в соответствии с договором. Плата за услугу уведомления об операциях взимается в соответствии с Тарифами Банка. Перечисление платежей с использованием SMS-банка в пользу организаций, а также в оплату за телефон, указанный в Индивидуальных условиях, Клиент поручает Банку производить со счета банковской карты, выданной в соответствии с настоящим договором (п. 21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Индивидуальные условия оформлены клиентом в виде электронного документа и подписаны простой электронной подписью в соответствии с ранее заключенным между клиентом и банком договором банковского обслуживания (п. 23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.11.2024 ПАО «Сбербанк России» направил Акопяну Э.В. по указанному в договоре адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по договору кредитной карты от 21.03.2014, задолженность по которому по состоянию на 04.11.2024 составила 332 028,38 рублей, в том числе: непросроченный основной долг – 240 623,941 рублей, просроченный основной долг – 42 209,14 рублей, проценты за пользование кредитом – 5 670,16 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 34 139,91 рублей, неустойка – 9 385,26 рублей (т. 1, л.д. 59).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное требование содержало уведомление о том, что в случае неисполнения требования в установленный срок банк вправе обратиться к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно данным по отслеживанию почтового отправления, направляемое банком требование прибыло в место вручения 08.11.2024, после неудачной попытки вручения получателю, в связи с истечением срока хранения поступило 10.12.2024 в почтовое отделение на временное хранение, 16.01.2025 уничтожено (т. 1, л.д. 109-111).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу нотариального округа г. Мегион Войтюк Р.П. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности с Акопяна Э.В. по кредитному договору № 1203-Р-2507019790 от 21.03.2014 за период с 20.03.2024 по 09.12.2024 в сумме 328 940,47 рублей. Заявление поступило нотариусу 16.12.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «Сбербанк России» были представлены документы для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе: заявление на получение кредита от 21.03.2014, дополнительное соглашение от 10.12.2023, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты от 10.12.2023, информация о полной стоимости кредита от 21.03.2014, расчет полной стоимости кредита, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до 01.07.2014), выписка по счету, требование о досрочном истребовании задолженности, направленное 10.11.2022 (т. 1, л.д. 19-95).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.12.2024 нотариусом Войтюк Р.П. совершена исполнительная надпись о взыскании с Акопяна Э.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № 1203-Р-2507019790 от 21.03.2014 за период с 20.03.2024 по 09.12.2024 в сумме 328 940,47 рублей (основной долг – 282 833,05 рублей, проценты – 43 746,52 рублей, расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи – 2 360,90 рублей) (т. 1, л.д. 18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В адрес Акопяна Э.В. нотариусом Войтюк Р.П. было направлено уведомление от 20.12.2024 исх. № 792 о совершении исполнительной надписи (т. 1, л.д. 19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая законность указанной исполнительной надписи, Акопян Э.В. обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на отсутствие бесспорности требований и отсутствие условий по кредитному договору о совершении исполнительной надписи, на ненадлежащее уведомление банком и нотариусом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 89, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 1 ст. 165 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Акопяна Э.В. о признании незаконной исполнительной надписи, поскольку банком нотариусу были представлены требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, заемщик требований кредитора не оспаривал; сведения об оспаривании кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи отсутствовали; нарушения законных прав и интересов заявителя при совершении нотариусом исполнительной надписи не установлено. Акопян Э.В. факт получения денежных средств по дополнительному соглашению от 10.12.2023 в суде первой инстанции не оспаривал. Также суд указал, что тот факт, что заявитель не получил уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи, основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку уведомление должника не является составной частью процедуры совершения нотариального действия, носит исключительно информационный характер и направлено на установление факта начала течения срока исковой давности по оспариванию совершенного нотариального действия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия согласиться не может, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части в силу следующих обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В статье 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 63 Приказа Минюста России от 30.08.2017 № 156 «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования» информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) заявления о совершении исполнительной надписи;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4) копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5) документа, подтверждающего направление указанного уведомления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, не определяемого календарной датой или периодом, либо выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков либо выполнение условий исполнения обязательства;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6) документа, подтверждающего передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему другого имущества (в случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа, устанавливающему денежные обязательства или обязательства по передаче имущества), в том числе расписки, платежного поручения с отметкой банка плательщика об исполнении, выписки из банковского счета получателя, приходно-расходного ордера;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7) сведений о наличии или отсутствии в ЕИС информации о ранее совершенной исполнительной надписи по документу, представленному нотариусу для совершения исполнительной надписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2001 № 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права, а также правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно бесспорность возникших правоотношений между кредитором и заемщиком сопровождается соблюдением порядка истребования задолженности по кредитному договору, в частности своевременным направлением уведомления о срочном погашении долга и намерением кредитора реализовать свое право на обращение к нотариусу за совершением нотариального действия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, юридически значимыми по настоящему делу являются, в том числе, следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация); в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела установлено, что на основании заявления Акопяна Э.В. между ним и ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк России») был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом 100 000 рублей под 18,9 % годовых сроком на 12 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условиями данного кредитного договора не предусмотрено возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такая возможность установлена лишь в дополнительном соглашении к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк России» от 10.12.2023 между Акопяном Э.В. и ПАО «Сбербанк России», составной частью которого являются Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты от 10.12.2023, которое по утверждению ПАО «Сбербанк России» подписано Акопяном Э.В. простой электронной подписью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 20 указано, что банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также по Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты от 10.12.2023 Акопяну Э.В. предоставлен уже лимит кредитования в размере 290 000 рублей под 18,9% годовых, с возможность увеличения процентной ставки до 36 % в случае несвоевременного исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заявлении о совершении исполнительной надписи задолженность указана за период 20.03.2024 по 09.12.2024 на сумму 328 940,47 рублей, то есть после дополнительного соглашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлены факты того, что право на взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, а также условия кредитного договора с увеличенной процентной ставкой возникли у банка на основании дополнительного соглашения к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты 10.12.2023, подписанного в электронной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявителем отрицается факт подписания данного дополнительного соглашения, что образует спорность требований и полномочия банка по взысканию задолженности по надписи нотариуса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, заинтересованным лицом ПАО «Сбербанк России» необходимо было при рассмотрении дела представить доказательства, что операции по подписанию дополнительного соглашения совершены заявителем после подтверждения клиентом своей электронной подписи посредством смс-сообщений на номер телефона, подключенного к Мобильному Банку, или иными способами, позволяющими идентифицировать клиента.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, в суде первой инстанции кроме документов с отметкой о подписании их электронной подписью, никаких других доказательств верификация или аутентификации клиента по совершенным операциям и действиям, не предоставлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, клиентских сессий о том, направлял или получал заявитель на указанный номер телефона смс уведомления об оспариваемых операциях о подписании дополнительного соглашения и Индивидуальных условий, не представлено, текст смс сообщений о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору не приведен. Иной способ направления электронной подписи заявителем не подтвержден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции данные документы не были запрошены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Индивидуальных условиях отражено, что клиент просит Банк зарегистрировать в SMS-банке номер мобильного телефона <span class="others4"><данные изъяты></span> и подключить услугу уведомления об операциях к карте, выданной в соответствии с договором. Данный телефон совпадает с тем, который указан как собственный в апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На запрос судебной коллегии от ПАО «Сбербанк России» поступил ответ о заключении дополнительного соглашения к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк России» от 10.12.2023 между Акопяном Э.В. и ПАО «Сбербанк России» подписанием Акопяном Э.В. простой электронной подписью, с указанием, что 10.12.2023 в 23:25:25 Акопян Э.В. осуществил вход в систему Сбербанк Онлайн через мобильный телефон с номером мобильного телефона <span class="others5"><данные изъяты></span>, что подтверждается выпиской из программного обеспечения банка о входах в систему Сбербанк Онлайн.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из выписки следует, что 10.12.2023 в 23:27:25 Акопян Э.В. подтвердил активацию карты, Банком направлен код <span class="others6"><данные изъяты></span>, далее 10.12.2023 в 23:27:33 кредитная карта <span class="others7"><данные изъяты></span> (ранее у заявителя была карта Мастер) активирована, в смс указано на сохранение кредитной ставки и увеличение лимита с беспроцентным периодом, подробнее приведена ссылка с сайта с содержанием дополнительного соглашения к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты. 10.12.2023 в 23:49:08 уже на данную карту <span class="others8"><данные изъяты></span> поступил платеж 11 000 рублей от <span class="FIO10">(ФИО)10</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, активация карты и заключение кредитного договора произведено путем аутентификации заявителя в Мобильном банке, после активации карты следующим последовательным действием является направление условий со ссылкой на редакцию дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 247-250).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По предоставленной информации ПАО «Сбербанк России», 11.07.2019 Акопян Э.В. обратился в Банк с заявлением о подключении услуги Мобильный банк к иной карте, привязанной к телефону <span class="others9"><данные изъяты></span> (т. 2, л.д. 26-32).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт поступления от ПАО «Сбербанк России» в адрес Акопяна Э.В. на номер мобильного телефона <span class="others10"><данные изъяты></span> указанной сессии с Банком от 10.12.2023 полностью подтверждается детализацией оператора связи «Теле 2» Акопяна Э.В. за 11 декабря в связи с информацией по местному времени с 01:27:27 до 01:49:10 (по московскому 10 декабря с 23:27:27 до 23:49:10) с номера Банка <span class="others11"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, содержание переписки с банком за данный период, представленной заявителем за 11 декабря 2023 года с 01:27:27 до 01:49:10, полностью совпадает с сообщениями с мобильной сессии с Банком, представленной Банком, также по количеству смс с номера <span class="others12"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ПАО «Сбербанк России» подтвержден факт подписания дополнительного соглашения к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк России» от 10.12.2023 между Акопяном Э.В. и ПАО «Сбербанк России», составной частью которого являются Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты от 10.12.2023, простой электронной подписью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы об отсутствии условий по кредитному договору о совершении исполнительной надписи, не нашли своего подтверждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, одновременно бесспорность возникших правоотношений между кредитором и заемщиком сопровождается соблюдением порядка истребования задолженности по кредитному договору, в частности своевременным направлением уведомления о срочном погашении долга и намерением кредитора реализовать свое право на обращение к нотариусу за совершением нотариального действия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То есть, взыскатель для совершения нотариальной надписи должен предоставить копию уведомления заявителю о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документ, подтверждающий направление указанного уведомления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответ на запрос судебной коллегии ПАО «Сбербанк России» указал, что 07.02.2020 заявитель обращался в банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, и в данной заявлении уже указан адрес Акопяна Э.В.: <span class="Address2">(адрес)</span> (т. 2, л.д. 26, 27, 30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, 05.11.2024 ПАО «Сбербанк России» направил Акопяну Э.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по договору кредитной карты от 21.03.2014, содержащее уведомление о том, что в случае неисполнения требования в установленный срок банк вправе обратиться к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, (т. 1, л.д. 59), где дом снесен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, с 07.02.2020 у ПАО «Сбербанк России» имелась информация об адресе Акопяна Э.В.: <span class="Address2">(адрес)</span> что подтвердил представить в судебном заседании суда апелляционной инстанции, со ссылкой, что вся персональная информация по всем продуктам обновляется и содержится в банке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи ПАО «Сбербанк России» не был соблюден порядок истребования задолженности по кредитному договору в виде своевременного направления уведомления должнику о срочном погашении долга и намерении кредитора реализовать свое право на обращение к нотариусу за совершением нотариального действия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии полномочий у нотариуса для совершения нотариусом исполнительной надписи, которая могла быть совершена исключительно при условии бесспорности требований и возможности совершения надписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Акопяна Э.В. о признании незаконным нотариального действия и отмене исполнительной надписи нотариуса противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отмене исполнительной надписи нотариуса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства об отсутствии полномочий нотариуса на совершение нотариального действия, то заявителем избран надлежащий способ защиты своего права и разрешение спора в порядке искового производства дополнительно не требуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 апреля 2025 отменить, принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворить заявление Акопяна Эмиля Вирабовича о признании незаконным нотариального действия, отмене исполнительной надписи нотариуса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса Ханты-Мансийского нотариального округа Войтюк Романа Петровича от 20.12.2024 <span class="others13"><данные изъяты></span> о взыскании с Акопяна Эмиля Вирабовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № 1203-Р-2507019790 от 21.03.2014 за период с 20.03.2024 по 09.12.2024 в сумме 328 940,47 рублей (основной долг – 282 833,05 рублей, проценты – 43 746,52 рублей), расходов взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи – 2 360,90 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Гавриленко Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Кармацкая Я.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кузнецов М.В.</p></span>