Дело № 33-4067/2025

Суть дела

<title></title>         Судья Байдалина О.Н.                                                             УИД 86RS0002-01-2024-006130-48         Дело № 33-4067/2025 1-я инстанция № 2-336/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     22 июля 2025 года                                                             г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего     Протасовой М.М., судей                 Воронина С.Н., Мишенькиной К.В., при секретаре             Проскуряковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустамовой А.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2025 года, которым постановлено: Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рустамовой А.М. страховое возмещение в размере 173 801,0 рубль, убытки в размере 322 473,0 рубля, штраф 86 900,50 рублей, неустойку 400 000,0 рублей, компенсацию морального вреда 3 000,0 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 8 000,0 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000,0 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35 000,0 рублей.     Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет города Нижневартовска государственную пошлину в размере 8 462,74 рублей. Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, установила: Рустамова А.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов по делу. Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Нуралиева Э.Э., управлявшего транспортным средством «ГАЗ-2727», государственный номер (номер), в результате чего транспортному средству истца - «Тойота Камри», государственный регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения. (дата) истец обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», однако, направление на ремонт не было выдано, а (дата) произведена выплата страхового возмещения в размере 156 000,0 рублей. В соответствии с решением Финансового уполномоченного от (дата), требования истца были частично удовлетворены. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 459 300,0 рублей. С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 173 801,0 рубля, а так же убытки в размере 322 473,0 рублей, неустойку 400 000,0 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50 000,0 рублей, расходы по оплате экспертизы 8 000,0 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000,0 рублей. Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения по существу. Суд 12.02.2025 постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить убытки, в размере стоимости восстановительных работ исходя из рыночных цен. Ссылается на завышенный размер взысканной неустойки и не применение норм ст. 333 ГК РФ. В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 12.02.2025 без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения. Проверив письменные материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы представителя САО «РЕСО-Гарантия» (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ). Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) водитель Нуралиев Э.Э., управлявший транспортным средством «ГАЗ-2707», государственный номер (номер), совершил столкновение с транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный номер (номер), в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя Нуралиева Э.Э. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. (дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта. (дата) ответчик уведомил истца о том, что Страховщик не имеет договоров по организации восстановительного ремонта и возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты. (дата) ответчик произвел выплата страхового возмещения в размере 156 000,0 рублей. (дата) истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от (дата) ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) требования Рустамовой А.М. были частично удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 37 300,0 рублей, а также неустойка за период с (дата) по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 37 300,0 рублей. (дата) Страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного от (дата). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи). В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В обоснование заявленных требований истец указывает, что нарушил законные права и интересы потерпевшего лица, т.к. отказал в производстве ремонта поврежденного транспортного средства, что противоречит норам Закона об ОСАГО. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляла 459 300,0 рублей, тогда как размер страховой выплаты составил меньшую сумму. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Согласно преамбуле Закона об ОСАГО закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации. Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) от 30.06.2021 получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика. В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Судом первой инстанции установлено и не оспорено, что между Страховщиком – САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшей - Рустамовой А.М., в соответствии с п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, соглашение о страховой выплате в денежной форме достигнуто не было, т.к. размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий Соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами. При этом, указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих Страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Нормами Закона предписано, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1). Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, установив, что САО "РЕСО-Гарантия", при отсутствии соответствующего соглашения между страхователем и страховщиком, а также обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, не исполнило обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, на основании п. п. 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12, пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 38, 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа комплектующих деталей, в связи с чем, взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 173 801,0 рубль (367 101,0 - 193 300,0). Расчет страхового возмещения произведен судом на основании экспертного заключения (номер) от (дата), не оспоренного сторонами. Учитывая позицию стороны ответчика, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судом в пользу истца с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 86 900,50 рублей. Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела, суд не нашел оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия, с учетом доводов апеллянта, не усматривает законных оснований для снижения указанной штрафной санкции. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции определил размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3 000,0 рублей, взыскав ее с САО "РЕСО-Гарантия". Рассматривая требование истца о взыскании убытков, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа на дату проведения экспертизы и размером, подлежащего выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с экспертным заключением (номер) от (дата) установлено, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е070СК186, составляет 689 574,0 рубля. Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд на основании вышеизложенного пришел к выводу о том, что ответчик, не исполнивший своих обязательств, в нарушение требований Закона об ОСАГО, по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки в размере 322 473,0 рубля, т.е. разницу между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам Единой методики, определенных в экспертном заключении (номер) от (дата). Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения Страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит Конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение Страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым. Сторона истца выводы суда первой инстанции, расчеты, изложенные в судебном решении от (дата), не оспаривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и основанным на правильном применении и норм права. Исходя из положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения установленного Законом об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с (дата) по (дата), и за период с (дата) по (дата), которая в общем размере составляет 440 994,40 рубля. При этом, исходя из положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 400 000,0 рублей. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, основанием для изменения решения не являются. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Определенная судом первой инстанции неустойка признается судебной коллегией справедливой, отвечающей требованиям соразмерности допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывающей объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора и изложенные ответчиком в отзыве на иск доводы, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца. Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения. Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2025. Председательствующий                                 Протасова М.М. Судьи:                                                             Воронин С.Н.                                                                             Мишенькина К.В.

Основная информация

УИД дела: 86RS0002-01-2024-006130-48

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.07.2025

Судья: Воронин Сергей Николаевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО СОДФУ

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Рустамова Аида Маратовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО Ресо Гарантия

Движение дела

04.07.2025 12:03

Передача дела судье

22.07.2025 11:10

Судебное заседание

Место: Зал 129

Результат: Вынесено решение

25.07.2025 10:38

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

31.07.2025 10:14

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

13.08.2025 13:50