Дело № 33-5037/2025
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Щербак О.Н. УИД: 86RS0012-01-2025-000186-03</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 33-5037/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> (1 инст. № 2-297/2025)</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">09 сентября 2025 года город Ханты-Мансийск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к Морозову Константину Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Пыть-Яхского городского суда от 17.04.2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав объяснения представителя истца Филатовой И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Морозова К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее ООО «РН-Юганскнефтегаз) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что состояло в трудовых отношениях с <span class="FIO1">Морозов К.В. </span> В период с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span> ответчику предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. <span class="Data2">(дата)</span> на основании авансового отчета и справки работодатель перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 93 430 руб. в счет компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. <span class="Data2">(дата)</span> из Сургутского линейного отдела МВД России на транспорте поступило сообщение о выявлении по результатам проведенной проверки факта необоснованного получения в 2020 году ответчиком компенсации оплаты проезда к месту проведения льготного отпуска, после чего истцом подано заявление о проведении проверки в отношении ответчика. По результатам проверки в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">(номер)</span> Нефтеюганского судебного района от <span class="Data2">(дата)</span> уголовное дело в отношении <span class="FIO1">Морозов К.В. </span> прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Истец просил суд взыскать с ответчика причиненный прямой действительный ущерб в размере 93 430 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено Пыть-Яхским городским судом в порядке упрощенного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Пыть-Яхского городского суда от <span class="Data2">(дата)</span> исковые требования ООО «РН-Юганскнефтегаз» к <span class="FIO1">Морозов К.В. </span> о возмещении ущерба, причиненного работодателю, оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец ООО «РН-Юганскнефтегаз» просит решение Пыть-Яхского городского суда от <span class="Data2">(дата)</span> отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцу о неправомерных действиях ответчика стало известно <span class="Data2">(дата)</span>, с учетом требований статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предъявление исковых требований возможно не позднее <span class="Data2">(дата)</span>, а не <span class="Data2">(дата)</span>, как указано в решении Пыть-Яхского городского суда от <span class="Data2">(дата)</span>. Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <span class="Data2">(дата)</span> <span class="FIO1">Морозов К.В. </span> состоял в трудовых отношениях с ООО «РН-Юганскнефтегаз» на основании трудового договора от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом работодателя от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span> <span class="FIO1">Морозов К.В. </span> предоставлен отпуск с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span> с правом компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в порядке статьи 325 ТК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании авансового отчета от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span> работодателем в 2020 году <span class="FIO1">Морозов К.В. </span> компенсированы расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отпуска и обратно в размере 93 430 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось с заявлением в Сургутский линейный отдел МВД России на транспорте о проведении доследственной проверки в отношении <span class="FIO1">Морозов К.В. </span> по факту незаконного получения в 2022 году компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно по авансовому отчету от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span> в размере 192 404 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> дознавателем отделения дознания Сургутского линейного отдела МВД России на транспорте в отношении <span class="FIO1">Морозов К.В. </span> возбуждено уголовное дело <span class="Nomer2">(номер)</span> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 УК РФ по факту совершения в 2022 году мошенничества при получении в ООО «РН-Юганскнефтегаз» выплаты, а именно компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно по авансовому отчету от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span> в размере 192 404 руб. В дальнейшем указанное уголовное дело передано в следственный отдел Сургутского линейного отдела МВД России на транспорте для организации расследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> в Сургутском линейном отделе МВД России на транспорте зарегистрирован материал доследственной проверки (КУСП <span class="Nomer2">(номер)</span>) по факту незаконного получения в 2020 году компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно по авансовому отчету от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span> в размере 93 430 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> Сургутским линейным отделом МВД России на транспорте в ООО «РН-Юганскнефтегаз» направлено письмо <span class="Nomer2">(номер)</span> о предоставлении документов в части получения <span class="FIO1">Морозов К.В. </span> в 2020 году компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно по авансовому отчету от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span> в размере 93 430 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось с заявлением в Сургутский линейный отдел МВД России на транспорте о проведении доследственной проверки в отношении <span class="FIO1">Морозов К.В. </span> по факту незаконного получения в 2020 году компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно по авансовому отчету от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span> в размере 93 430 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> старшим следователем следственного отдела Сургутского линейного отдела МВД России на транспорте в отношении <span class="FIO1">Морозов К.В. </span> возбуждено уголовное дело <span class="Nomer2">(номер)</span> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ по факту совершения в 2020 году мошенничества при получении в ООО «РН-Юганскнефтегаз» выплаты, а именно компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно по авансовому отчету от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span> в размере 93 430 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дальнейшем органом предварительного расследования преступные действия <span class="FIO1">Морозов К.В. </span> квалифицированы по части 1 статьи 159, части 1 статьи 159 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">(номер)</span> Нефтеюганского судебного района от <span class="Data2">(дата)</span> уголовное дело в отношении <span class="FIO1">Морозов К.В. </span>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, статьи 392 ТК РФ, Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного <span class="Data2">(дата)</span> Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, установил, что обнаружение работодателем ущерба определяется датой проведения проверки, служебного расследования, по результатам которого организация обратилась в органы предварительного расследования. Доводы истца об обнаружении ущерба <span class="Data2">(дата)</span>, в связи с поступлением письма из Сургутского линейного отдела МВД России на транспорте, не приняты, поскольку проверка инициирована на основании заявления ООО «РН-Юганскнефтегаз», которое зарегистрировано в КУСП <span class="Data2">(дата)</span>. Последующие неоднократные заявления ООО «РН-Юганскнефтегаз» не могут изменять период, с которого работодателю стало известно о нарушении его прав, поскольку именно осознание нарушения своего права и явилось причиной обращения работодателя в правоохранительные органы за его защитой. Истец обратился в суд с иском <span class="Data2">(дата)</span>, то есть по истечении годичного срока, восстановить его не просил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок оплаты льготного проезда в ООО «РН-Юганскнефтегаз» регламентирован Положением о порядке предоставления работникам и пенсионерам общества социальных льгот, гарантий и компенсаций, утвержденным распоряжением ООО «РН-Юганскнефтегаз» от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставленное право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно реализовано <span class="FIO1">Морозов К.В. </span> с нарушением трудового законодательства, локального акта работодателя, о чем свидетельствует постановление о прекращении уголовного дела от <span class="Data2">(дата)</span>, согласно которому работодателю причинен ущерб преступными действиями <span class="FIO1">Морозов К.В. </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, правовые основания для предъявления ООО «РН-Юганскнефтегаз» исковых требований к <span class="FIO1">Морозов К.В. </span> о возмещении ущерба в размере 93 430 руб., причиненного работодателю в результате совершения работником в 2020 году умышленного преступления, имелись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, судом первой инстанции нарушен предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ порядок упрощенного производства по иску ООО «РН-Юганскнефтегаз».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 335.1 ГПК РФ отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в решении суда не указано, с какого момента суд первой инстанции исчислил срок обращения в суд, установленный части 4 статьи 392 ТК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных <span class="Data2">(дата)</span> в суд возражений ООО «РН-Юганскнефтегаз» следует, что истцу о неправомерных действиях ответчика, совершенных в 2020 году, стало известно <span class="Data2">(дата)</span>. Исковое заявление направлено в суд посредством государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» в феврале 2025 года, следовательно, по мнению истца, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки требованиям части 4 статьи 232.2 ГПК РФ судом первой инстанции не вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, при том, что имелась необходимость выяснения по делу дополнительных обстоятельств, а именно каким образом, кем и когда обнаружен факт незаконного получения <span class="FIO1">Морозов К.В. </span> в 2020 году компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно по авансовому отчету от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span> в размере 93 430 руб., с учетом имеющейся в письме Сургутского линейного отдела МВД России на транспорте от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span> информации о том, что указанный авансовый отчет предоставлялся <span class="FIO1">Морозов К.В. </span> в ООО «РН-Учет», оказывающее услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета для ООО «РН-Юганскнефтегаз».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">(дата)</span> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд сделан без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не может быть реализовано. Решение суда согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329, 330,335.1 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Пыть-Яхского городского суда от 17.04.2025 отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направить дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к Морозову Константину Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в Пыть-Яхский городской суд для рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 15.09.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.А. Ковалёв</p></span>