Дело № 33-4868/2025

Суть дела

<title></title>         Судья Кобцев В.А.                                                               УИД 86RS0017-01-2025-000595-63         Дело № 33-4868/2025     1-я инстанция № 2-464/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     02 сентября 2025 года                                                        г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего     Воронина С.Н., судей                 Латынцева А.В., Мишенькиной К.В., при секретаре             Проскуряковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко А.А. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Прошкину Е.Е. об установлении степени вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, о возложении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, по апелляционной жалобе Костенко А.А. на решение Советского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 02 июня 2025 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Костенко А.А. - отказать. Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, установила: Костенко А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - АО «Группа страховых компаний «Югория», Прошкину Е.Е. об установлении степени 100% вины водителя Прошкина Е.Е. в дорожно-транспортном происшествии, о возложении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением должностного лица ОМВД России по Советскому району от (дата) истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что управляя автомашиной «Ниссан Х Trail», государственный номер (номер) истец нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный номер (номер) Решением судьи суда ХМАО – Югры от (дата) названное постановление, а также оставившее его без изменения решение судьи Советского районного суда ХМАО – Югры, были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств. На момент ДТП гражданская ответственность Костенко А.А. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО и по договору КАСКО Программы страхования «Помощь». Гражданская ответственность Прошкина Е.Е. на момент ДТП не была застрахована. Страховщик, а впоследствии и Финансовый уполномоченный, отказали истцу в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения. Истец полагал, что в случае установления судом вины в 100% второго участника ДТП - Прошкина Е.Е., истец имеет право обратиться к Страховщику за организацией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора КАСКО Программа страхования «Помощь» или предъявить требование к Прошкину Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения по существу. Суд 02.06.2025 постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что со стороны ответчика - Прошкина Е.Е. возражений относительно исковых требований не поступало. При этом, судом первой инстанции не сделано выводов об отсутствии доказательств виновности в ДТП ответчика - Прошкина Е.Е. В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ГСК Югория», просит решение Советского районного суда ХМАО – Югры от 02 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Стороны или их представители, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке. Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ). Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что (дата) на 376 км автодороги «Югра» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Х Trail», государственный номер (номер), под управлением Костенко А.А., и автомобиля «ВАЗ-21102», государственный номер (номер) под управлением Прошкина Е.Е. В результате указанного ДТП транспортным средствам «Ниссан Х-Trail», государственный номер (номер), и «ВАЗ-21102», государственный номер (номер) были причинены механические повреждения. Документально подтверждено, что в соответствии с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от (дата), водитель - Костенко А.А. был признан виновным в совершении (дата) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. управляя транспортным средством, допустил нарушение правил расположения своего транспортного средства на проезжей части дороги, неправильно выбрал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21102», государственный номер С204НО86. Решением Советского районного суда ХМАО – Югры от (дата) было установлено, что (дата) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате смещения автомобиля Ниссан Х-Trail, под управлением Костенко А.А., с правой стороны (полосы) движения на левую сторону (полосу) движения, в то время, когда автомобиль ВАЗ-21102, государственный номер (номер), двигался попутно - по левой полосе движения. При этом, автомобиль ВАЗ-21102, под управлением водителя Прошкина Е.Е., первым выехал на левую полосу движения, тогда как водитель Костенко А.А. не убедился в безопасности своего маневра, в безопасности бокового расстояния до автомобиля ВАЗ-21102, что повлекло боковое столкновение транспортных средств. Согласно решению суда ХМАО – Югры от (дата), решение судьи Советского районного суда ХМАО – Югры от (дата), а также постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от (дата), были отменены с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление инспектора, в связи с недоказанностью нарушения Костенко А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения, в части касающейся не соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, вопросы виновности лица в дорожно-транспортном происшествии подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства. Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не является преюдициальным при разрешении споров в порядке гражданского судопроизводства. Установленные должностным лицом обстоятельства для привлечения к ответственности лиц в рамках административного производства, не могут быть преюдициальными для суда разрешающего гражданский иск, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ. Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090). Исходя из положений п. 1 ст. 6 и п. 4 ст. 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пункта 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. ст. 1.3, 1.3.1 и ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношения, связанные с размещением транспортных средств, урегулированы федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения, а ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, может быть установлена лишь федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно неоднократно выраженной Верховным Судом РФ правовой позиции, в том числе в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом, представленных по делу доказательств, в том числе исходя из материалов дела об административном правонарушении ((номер)), имеющегося фотоматериала места ДТП и схемы ДТП с расположением ТС, судом установлено и не оспаривается, что (дата) на 376 км. автодороги Югра (вне населенных пунктов, при движении в сторону г. Югорск), имеющей по две полосы движения в каждом направлении, с наличие разделительного ограждения встречных полос, произошло столкновение 2-х транспортных средств «Ниссан Х-Trail», государственный номер (номер), и «ВАЗ-21102», государственный номер (номер). При этом, столкновение транспортных средств произошло на левой полосе движения (из дух попутного направления), на которую с правой полосы (ряда) перестроился автомобиль «Ниссан Х-Траil». Согласно объяснениям водителя ВАЗ-21102, государственный номер (номер), совпадающих со свидетельскими показаниями, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине перестроения автомобиля «Ниссан Х-Траil» с правой полосы движения на левую полосу движения, в то время, когда автомобиль ВАЗ-21102, двигаясь в попутном направлении по заранее занятой левой полосе движения совершая маневр по опережению автомобиля «Ниссан Х-Траil». Указанные обстоятельства подтверждаются зафиксированными на фото механическими повреждениями, полученными автомобилями в результате ДТП. При этом, видно, что автомобиль «Ниссан Х-Trail», государственный номер (номер), получил механические повреждения с левой стороны, начиная от нижнего края передней левой двери, с направлением повреждений до заднего левого колеса, что указывает (подтверждает) на факт совершения водителем автомобиля «Ниссан Х-Trail» маневра – перестроение из правой полосы движения в левую полосу. В свою очередь, автомобиль ВАЗ-21102 имеет характерные повреждения с правой стороны – от угла переднего бампера до задней правой двери, что указывает на получение механических повреждений с правой стороны, при движении прямолинейном направлении. Согласно п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, следует, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы заявленного иска и доводы апелляционной жалобы, отмечает, что сторона истца (водитель автомобиля «Ниссан Х-Trail», государственный номер (номер) по настоящему делу не указывала и не указывает о причинах и основаниях совершения маневра – перестроение на левую полосу движения при свободной правой. В свою очередь, совокупность документов и доказательств по делу указывает, что Костенко А.А., управляя (дата) автомобилем «Ниссан Х-Trail», государственный номер (номер), проявил невнимательность к дорожной обстановке, не выполнил требования пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, при осуществлении маневра перестроения не убедился в его безопасности и фактически не уступила дорогу автомобилю под управлением Прошкина Е.Е., двигавшегося прямолинейно по своей полосе движения без изменения направления движения и имеющего преимущественное право проезда. При этом, в действиях водителя Прошкина Е.Е. не усматривается нарушение каких-либо пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). В обоснование заявленных требований, сторона истца указывает, что в случае установления судом вины в 100% участника ДТП - Прошкина Е.Е., истец - Костенко А.А. будет иметь право на обращение к Страховщику (АО «ГСК «Югория») за организацией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - «Ниссан Х-Trail», государственный номер (номер), в рамках договора КАСКО Программа страхования «Помощь» или предъявить требование к ответчику - Прошкину Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Материалами дела подтверждено, что транспортное средство истца - «Ниссан Х-Trail», государственный номер (номер), на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО, по Программе страхования «Помощь», по риску «Ущерб»: при условии повреждения или тотального повреждения застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшего с участием иного ТС или иными участниками дорожного движения при условии наступления у иного ТС / иного участника дорожного движения гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному ТС. Возражая против доводов заявленного иска, представитель ответчика - АО «ГСК «Югория» указывал на необоснованность доводов истца, на отсутствие страхового случая, относительно ДТП от (дата) с участием ТС «Ниссан Х-Trail», государственный номер (номер), т.к. ущерб не был причинен в результате событий, предусмотренных п. 3.1.1 Правил страхования и п. 3.5 Договора страхования. Финансовый уполномоченный, решение которого имеется в деле, пришел к выводу о том, что заявленное событие не является страховым случаем по Договору КАСКО и у Страховщика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения Заявителю (Костенко А.А.), поскольку вина участников ДТП и наступление у владельца транспортного средства ВАЗ-21102 гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству, представленными документами компетентных органов или судебными постановлениями не установлена. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции оценил представленное стороной истца экспертное заключение ИП Мухина В.В. от (дата) (номер), согласно которому причиной столкновения транспортных средств является несоблюдение бокового интервала водителем автомобиля ВАЗ-21102, государственный номер С204НО86, мотивированно указав, что данное заключение, имеет неточности и противоречивые выводы, не может являться основанием для удовлетворения требований Костенко А.А. об установлении степени 100% вины водителя Прошкина Е.Е. в дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта от (дата) не может являться допустимым доказательством по делу. Судебная коллегия, с учетом позиции истца, изложенной в том числе и в доводах апелляционной жалобы, проверив заключение ИП Мухина В.В. от (дата) (номер), соглашается с выводами суда первой инстанции. Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из материалов дела следует, что в рамках разрешения спора, с учетом норм ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции для выяснения обстоятельств, на которые указывает истец и на основании которых истец просил удовлетворить его требования, ставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, однако, сторона истца возражал, ссылаясь на достаточность доказательств по делу. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришли к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Костенко А.А. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Костенко А.А., заявителем апелляционной жалобы вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. Исходя из Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория», условий Договора страхования (КАСКО), заключенного между АО «ГСК «Югория» и Костенко А.А., не усматривается (не установлен) факт наступления страхового случая, в результате произошедшего (дата) ДТП. Основания для удовлетворения требований Костенко А.А., по настоящему делу, о возложении на ответчика – АО «ГСК «Югория» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отсутствуют. По смыслу норм ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Ссылки апеллянта сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке. Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, учитывая создание судом первой инстанции надлежащих условий для полного и всестороннего исследования представленных доказательств, а также для установления всех имеющих юридическое значение обстоятельств заявленного спора, как то требуется ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводам, что сторона истца не представила суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции. Судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 02 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко А.А. – без удовлетворения. Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 08.09.2025 г. Председательствующий                               Воронин С.Н. Судьи:                                                           Латынцев А.В.                                                                       Мишенькина К.В.

Основная информация

УИД дела: 86RS0017-01-2025-000595-63

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.09.2025

Судья: Воронин Сергей Николаевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Акционерное общество Группа страховых компаний Югория

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Костенко Александр Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Прошкин Евгений Евгеньевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Сидоров Антон Дмитриевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Служба финансового уполномоченного

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Тренина Ксения Сергеевна

Движение дела

15.08.2025 10:17

Передача дела судье

02.09.2025 10:50

Судебное заседание

Место: Зал 129

Результат: Вынесено решение

05.09.2025 11:07

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

10.09.2025 11:41

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.09.2025 10:24