Дело № 33-4791/2025

Суть дела

<title></title> Судья Беловолова И.И.                                        № 33-4791/2025 (№2-102/2025) УИД 86RS0004-01-2023-013777-71 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 августа 2025 года                                   г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи       Воронина С.Н., судей                          Латынцева А.В., Мишенькиной К.В., при ведении протокола секретарем Проскуряковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чатоян Владимира Отаровича к Кудринских Марине Игоревне о защите прав собственника земельного участка, по апелляционной жалобе Кудринских Марины Игоревны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2025. Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., объяснения представителя ответчика Фролова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Алексеева С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чатоян В.О. обратился в суд с иском к Кудринских М.И., с учетом уточнения исковых требований, об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер), с кадастровым номером (номер) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: (адрес), путём демонтажа хозяйственной постройки (курятника), расположенной на земельном участке (номер) по адресу: (адрес) изменении стока (слива) дождевой воды с крыши садового дома, расположенного на земельном участке (номер) таким образом, чтобы сток (слив) дождевой воды не попадал на его участок, взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 408 рублей 04 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000, расходов за производство экспертизы в размере 40 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером: (номер), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: (адрес). Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером: (номер), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес). Истец утверждает, что ответчиком на границе земельных участков сторон допущено нарушение конфигурации металлического забора (изогнут в сторону участка ответчика, имеет волнообразную форму), возведена хозяйственная постройка (курятник) на границе участков вплотную к забору, с нарушением установленных минимальных расстояний, скат с крыши садового дома ориентирован таким образом, что сток дождевой воды падает на его участок. Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2025 прекращено производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности на ответчика по приведению металлического забора в первоначальное положение. Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2025 постановлено: «исковые требования Чатоян Владимира Отаровича к Кудринских Марине Игоревне о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, взыскании судебных расходов и судебной неустойки – удовлетворить частично. Обязать Кудринских Марину Игоревну в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать хозяйственную постройку (курятник), расположенную на земельном участке (номер) по (адрес) на границе с земельным участком (номер) по (адрес); изменить сток (слив) дождевой воды с крыши садового дома, расположенного на земельном участке (номер) по (адрес) таким образом, чтобы сток (слив) дождевой воды не попадал на участок (номер) по (адрес) путем изменения конфигурации конструкции слива сточных вод. Взыскать с Кудринских Марины Игоревны (паспорт (номер)) в пользу Чатояна Владимира Отаровича судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; Взыскать с Кудринских Марины Игоревны (паспорт (номер)) в пользу Чатояна Владимира Отаровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900,00 руб., почтовые расходы в сумме 408, 04 руб., расходы на услуги представителя в размере 75 000 руб., расходы за производство экспертизы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Чатоян Владимиру Отаровичу - отказать». В апелляционной жалобе Кудринских М.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ее земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учёт ранее участка истца. Расположение строений на участке ответчика отражено в межевом деле задолго до введения норм об отступах от забора. Суд не оценил, что карта межевого дела и карта судебной экспертизы подтверждают идентичное расположение строений, а также не учёл, что экспертиза не устанавливала дату возведения строений. Обращает внимание на то, что вопреки Информационному письму Минстроя РФ от 04.09.2020 № 43-6900-19, суд ошибочно применил положения свода правил к объектам, построенным по ранее действовавшим нормам. Утверждает, что суд первой инстанции неправомерно проигнорировал доводы ответчика и факты, подтверждающие нарушения со стороны истца. Судебная экспертиза установила, что истец передвинул забор на участок ответчика, тем самым незаконно расширив свой участок. Истец действовал недобросовестно, что исключает право на судебную защиту. Суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам, допустив возможность реализации истцом «самозахвата» земли, что противоречит судебной практике о недопустимости предоставления судебной защиты лицам, злоупотребляющим правом. В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фролов И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представителя истца Алексеев С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы. Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от (дата) истцу Чатоян В.О. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), площадью <данные изъяты> га, предоставленный для садоводства и огородничества, вместе с дачным домиком размером <данные изъяты> Межевой план от (дата) подтверждает схему расположения участка и наличие на нём нежилого строения. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер), является ответчик Кудринских М.И. На земельном участке ответчика расположен двухэтажный жилой дом с мансардным этажом, соединённый одноэтажной вставкой с двухэтажным нежилым помещением, на первом этаже которого оборудован гараж, а на втором – банные помещения. Между указанными участками сторон установлен металлический забор. Судом первой инстанции по ходатайству истца Чатоян В.О. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Дмитриевой Г.Н. Согласно заключению от (дата) (номер) эксперт ИП Дмитриева Г.Н. пришла к следующим выводам: фактическое расположение металлического забора, установленного на границах участков (номер) и (номер) по (адрес) (адрес), соответствует данным, содержащимся в государственном акте № (номер) Администрации г. Сургута и чертеже границ земель, находящихся в собственности (ФИО)1 с небольшой погрешностью в смещении за границу в сторону участка (номер). На земельном участке (номер) расположены следующие строения: садовый дом в капитальном исполнении, расположенный на расстоянии 06,-0,9 метра от границы земельного участка (номер); теплица, расположенная на расстоянии 0,8 метра от границы соседнего участка, баня в капитальном исполнении, расположенная на расстоянии 2-3 метра от границы соседнего участка (номер), между баней и забором, являющимся границей земельных участком расположено некапитальное строение – навес (курятник согласно исковому заявлению), наличие признаков содержания домашней птицы не установлено. Расстояние от строений, расположенных на земельном участке (номер) до границы смежного участка (номер) не соответствует СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». (СНиП 30.02.97 Планировка и застройка территории садоводческих объединений). С учетом периода начала застройки садового товарищества следует, что проектом организации застройки были установлены иные расстояния от границ смежных участков, чем параметры, установленные действующим законодательством. В соответствии с СП 53.13330.2019 при возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границ соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Форма крыши имеет скат одной части крыши в сторону смежного участка, что не соответствует требованиям, однако, данная форма крыши позволяет минимизировать объемы стока атмосферных осадков на смежную территорию. Крыша указанного дома имеет четырехскатную форму, соответственно одна грань крыши направлена в сторону участка (номер), что не исключает возможности схода снега и стока дождевой воды на соседний участок, данная конфигурация крыши (площадь стороны ската) позволяет минимизировать объем скопившихся атмосферных осадков, и для устранения возможности схода которых на соседний участок, необходимо произвести установку снегозадерживающих устройств и организации направленного стока воды на части крыши направленной к участку (номер). Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание разъяснения п. п. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, приняв во внимание выводы экспертного заключения в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу о том, что в результате несоответствия градостроительным и строительным нормам хозяйственной постройки (курятник) и правилам системы водоотведения формы крыши садового дома ответчика в сторону земельного участка истца, возможен сход снега и стока дождевой воды на участок истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования о возложении обязанности по демонтажу хозяйственной постройки и организации направления стока воды с части крыши садового дома, направленного к его участку (номер) таким образом, чтобы сток (слив) дождевой воды не попал на участок (номер), поскольку попадающая вода причиняет дискомфорт в пользовании принадлежащем ему земельным участком. Устанавливая период, в течение которого ответчику необходимо исполнить вышеуказанные требования, суд согласился с заявленным истцом сроком в 2 месяца. Кроме того, суд первой инстанции исходя из характера спора, общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, при этом с учетом принципа разумности и справедливости определил неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Судебные расходы взысканы согласно ст. 98 ГПК РФ. В силу требований ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). На основании разъяснений, данных в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Исходя из анализа данных положений закона следует, что одного лишь факта нарушения градостроительных, санитарных норм и правил недостаточно для удовлетворения заявленного на основании ст. 304 ГК РФ иска. Для его удовлетворения стороной истца должен быть также доказан факт реального нарушения своих прав от возведенных строений. В силу положений ст. 3 и ст. 11 ГК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. Судебной экспертизой достоверно установлено, что хозяйственная постройка (курятник), возведённая ответчиком, размещена с нарушением градостроительных и строительных норм (менее одного метра от границы участка), а устройство ответчиком крыши садового дома с направлением ската на участок истца влекут сход осадков и повышенную нагрузку на смежную территорию. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП Дмитриевой Г.Н. от (дата) (номер), поскольку выводы эксперта являются обоснованным, научно-аргументированными, достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута, доказательств ошибочности выводов эксперта ответчиком не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы Кудринских М.И. не заявляла. В данном случае устройство крыши садового дома с направлением ската на участок истца влечет попадание осадков на данный участок, в связи с чем, в силу положений ст. 304 ГК РФ, у собственника земельного участка возникает право требовать устранения нарушений его права, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения. В этой связи суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по переоборудованию водосточной системы садового дома. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что строения были возведены ранее введения в действие новых сводов правил и норм, не имеют правового значения. Нарушение прав истца вызвано не фактом давности постройки, а объективными последствиями её существования, подтверждёнными заключением эксперта. В силу разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума № 10/22, устранение нарушений права собственности обеспечивается не с учётом даты возведения спорного объекта, а исходя из наличия самого нарушения и его воздействия на смежный участок. Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца и самовольное изменение межи судом первой инстанции правомерно отвергнута, поскольку уточнёнными требованиями спор о границах земельного участка и законность установки забора предметом рассмотрения не являлись. Кроме того, межевой план участка ответчика изготовлен 16.02.2017, согласован самим ответчиком, что исключает доводы о нарушении его прав при межевании участка истца в 2019 году. Из статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Судебная коллегия отмечает, что требования истца являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы. В данном случае в качестве предмета иска должно рассматриваться само устранение нарушения, а не его конкретный способ, предложенный истцом. Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наиболее соразмерным способом защиты прав истца является возложение на ответчика обязанности по устранению выявленного нарушения путём организации водостока крыши садового дома таким образом, чтобы исключить попадание атмосферных осадков на участок истца. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с принятым судебным актом в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу хозяйственной постройки. В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на Чатоян В.О. лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ответчиком препятствий в пользовании принадлежащей ей земельным участком и необходимости применения такого способа защиты ее нарушенных прав как демонтаж строения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что возведенное ответчиком строение (курятник, он же навес) расположено вплотную к забору, то есть с нарушением Свода правил. При этом его уклон устроен в сторону участка ответчика. В связи с чем, основная масса осадков попадает на участок ответчика, однако также существует вероятность попадания незначительного количества осадков на участок истца. Каких-либо других доводов и доказательств в подтверждение своей позиции о необходимости демонтажа строения, истцом не представлено. Учитывая недоказанность Чатоян В.О. нарушения своих прав действиями ответчика и невозможности реализации, установленных ст. 209 ГК РФ, полномочий собственника в отношении ее земельного участка, недоказанность наличия существенных нарушений правил пожарной безопасности, других нарушений, в результате которых бы имело место уничтожение или угроза уничтожения имущества истца, причинения вреда жизни и здоровью человека, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так, в абзаце 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались. Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 40 000 рублей. Выводы суда о взыскании данных расходов судебная коллегия признает обоснованными. Поскольку решение суда в части основного требования подлежит изменению, то в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, абзаца 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», присужденные судом судебные издержки подлежат пропорциональному распределению. В данном случае, исковые требования Чатоян В.О. удовлетворены частично на 50 процентов (заявлено два самостоятельных требования - демонтаж хозяйственной постройки и изменение стока (слива) дождевой воды с крыши садового дома), из которых удовлетворено одно). В связи с чем, решение суда первой инстанции полежит изменению в части размера взысканных судебных издержек, и уменьшением расходов по уплате государственной пошлины до 300 рублей ((900-300)*0,50)), почтовых расходов до 204 рублей 02 копеек (408,04*0,50), расходов по оплате услуг представителя до 37 500 рублей (75 000*0,50), расходов по производству экспертизы до 20 000 рублей (40 000*0,50). В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2025 отменить в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности по демонтажу хозяйственной постройки (курятника), приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2025 изменить в части размера взысканных судебных издержек, уменьшив расходы по уплате государственной пошлины с 900 рублей до 300 рублей, почтовые расходы с 408 рублей 04 копеек до 204 рублей 02 копеек, расходы по оплате услуг представителя с 75 000 рублей до 37 500 рублей, расходы по производству экспертизы с 40 000 рублей до 20 000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2025. Председательствующий                                           Воронин С.Н. судьи                                                Латынцев А.В.                                                                                                                                           Мишенькина К.В.

Основная информация

УИД дела: 86RS0004-01-2023-013777-71

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 26.08.2025

Судья: Латынцев Антон Валерьевич

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Споры, связанные с самовольной постройкой

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кудринских Марина Игоревна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Чатоян Владимир Отарович

Движение дела

08.08.2025 10:20

Передача дела судье

26.08.2025 09:50

Судебное заседание

Место: Зал 129

Результат: Вынесено решение

29.08.2025 12:10

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

02.09.2025 15:56

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.09.2025 13:52