Дело № 33-4722/2025

Суть дела

<title></title>         Судья Вахрушев С.В.                                                             УИД 86RS0001-01-2025-002060-08         Дело № 33-4722/2025 1-я инстанция № 2-1987/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     02 сентября 2025 года                                                       г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего     Воронина С.Н., судей                 Латынцева А.В., Мишенькиной К.В., при секретаре             Проскуряковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумановой С.В. к Шодиеву Б.З. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Шодиева Б.З. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2025 года, которым постановлено: Взыскать с Шодиева Б.З. в пользу Чумановой С.В. в счёт возмещения ущерба 97 509,0 рублей, в счет возмещения судебных расходов по проведению оценки ущерба 7 000,0 рублей, по оплате услуг электросвязи 1 628,70 рублей, по оплате услуг представителя 10 000,0 рублей, по оплате комиссии банка 780,0 рублей, по оплате почтовых расходов 1 369,80 рублей, по оплате госпошлины 4 000,0 рублей. Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения ответчика - Шодиева Б.З. и третьего лица - Хамидова Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, установила: Чуманова С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - Шодиеву Б.З. о возмещении ущерба в размере 97 509,0 рублей, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины 4 000,0 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 10 000,0 рублей, по оплате услуг эксперта 10 000,0 рублей, по оплате услуг электросвязи 1 628,70 рублей, по оплате комиссию Банка 780,0 рублей, по оплате почтовые расходы 1 369,80 рублей. Требования мотивированы тем, что истец имеет в собственности автомобиль марки «SUZUKI SX-4», государственный номер (номер). (дата) в городе (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля «KIA», государственный номер (номер), под управлением Хамидова Д.Р., принадлежащего на праве собственности Шодиеву Б.З., ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Виновным лицом в ДТП признан пассажир автомобиля «KIA» Кузьминский М.А., в отношение которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и который при выходе из остановившегося ТС, открыв дверь, создал помеху для движения транспортного средства истца, чем нарушил п. 5.1. ПДД. В действиях водителя тоже имеется нарушение п. 12.7 ПДД. В результате нарушений Правил дорожного движения водителем и пассажиром ТС КИА, произошло столкновение с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUZUKI SX-4», государственный номер (номер), составляет 97 509,0 рублей. Стоимость услуг эксперт-техника в соответствии с договором составила 10 000,0 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, с учётом комиссии в размере 10 780,0 рублей. Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие истца, третьего лица - Кузьминского М.А., с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу. Ответчик - Шодиев Б.З. и его представитель иск не признали, указывая на его необоснованность. Третье лицо - Хамидов Д.Р. в суду пояснил, что он был водителем транспортного средства, а Кузьминский М.А. – пассажиром. При высадке пассажира он предупредил Кузьминского М.А. о том, что сзади едет машина, однако, тот разговаривал по телефону и проигнорировал предупреждение. Суд 22.05.2025 постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вина пассажира Кузьминского М.А., нарушившего требования п.5.1 ПДД РФ, состоящая в прямой причинно – следственной связи с ДТП и подтверждена постановлением ГИБДД МВД России от (дата). При этом, в действиях водителя Хомидова Д.Р. не было установлено нарушений ПДД РФ, а ответчик как собственник ТС, в ДТП не участвовал. Полагает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу в результате ДТП ущерб на 3-е лицо Кузьминского М.А. Истец или его представитель, 3-е лицо - Кузьминский М.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке. Проверив письменные материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции. Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ). Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником транспортного средства марки «SUZUKI SX-4», государственный номер (номер). (дата) в городе (адрес), на придомовой территории МКД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА Рио», государственный номер (номер) под управлением водителя Хамидова Д.Р., принадлежащего на праве собственности Шодиеву Д.Р., и автомобиля «SUZUKI SX-4» принадлежащего истцу, при участии в ДТП пассажира транспортного средства Кузьминского М.А., находившегося в автомобиле КИА Рио и открывшего двери автомобиля, причинив своими действиями механические повреждения автомобилю «SUZUKI SX-4». (дата) ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля марки «КИА Рио», государственный номер (номер), Хамидова Д.Р., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии с постановлением ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» по делу об административном правонарушении от (дата), пассажир транспортного средства Кузьминский М.А., выходивший из автомобиля КИА РИО, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, т.к. действия последнего повлекли создание помехи в движении транспортных средств (нарушение п. 5.1 ПДД РФ). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи). В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «SUZUKI SX-4», государственный номер (номер) без учета износа заменяемых запасные части, составляет 97 509,0 рублей. В обоснование заявленных требований сторона истца указывала, что собственником автомобиля марки «КИА Рио», государственный номер (номер), на момент дорожно – транспортного происшествия, являлся ответчик - Шодиев Б.З., и на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере 97 509,0 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Возражая против доводов заявленного иска, ответчик указывал, что Шодиев Б.З., на которого зарегистрировано ТС КИА РИО, государственный номер (номер), не управлял автомобилем и не являлся участником ДТП. Ответчик не может нести ответственность за действия 3-го лица - Кузьминского М.А. (причинившего ущерб) и которого подвозил водитель - Хамидов Д.Р. При этом, в действиях водителя автомобиля - Хамидова Д.Р. отсутствуют административные правонарушения. Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 218, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив, что водитель - Хамидов Д.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, на ответчика - Шодиева Б.З., как на собственника транспортного средства, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при определении обстоятельств и оснований для удовлетворения требований истца по взыскании с ответчика – Шодиева Б.З. причиненных в результате ДТП убытков, отвечает не в полной мере, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства. Так, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона). Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона). Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации. Факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации: п. 1.2 основные понятия "Пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него); п. 1.2. основные понятия "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства; п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 5.1 пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства, если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения; п. 12.7 запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Приведенные положения ПДД РФ возлагают на пассажира, как участника дорожного движения, осуществлять посадку и высадку со стороны тротуара или обочины. В исключительных случаях выход пассажира на проезжую часть допустим при отсутствии у водителя возможности осуществить высадку со стороны тротуара или обочины, и при условии, это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения, с предварительного согласия водителя, который применительно к п. 12.7 ПДД РФ обязан оценить дорожную обстановку в указанном случае. Как было указано выше, в соответствии с постановлением ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» по делу об административном правонарушении от (дата), пассажир транспортного средства Кузьминский М.А., выходивший из автомобиля КИА РИО, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Действия последнего повлекли создание помехи в движении иного транспортного средства (нарушение п. 5.1 ПДД РФ). Нарушение Кузьминским М.А. п. 5.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся (дата) ДТП, и как следствие с причиненным истцу ущербом. Статус пассажира транспортного средства, не освобождает пассажира от обязанности соблюдения требований абз. 1 п. 1.5, п. 5.1 ПДД РФ, а именно не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осуществлять высадку на проезжую часть только после того, как убедится в ее безопасности. Таким образом, непосредственным причинителем ущерба (вреда) стороне истца является 3-е лицо по делу - Кузьминский М.А. (пассажир транспортного средства). Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В суде апелляционной инстанции ответчик – Шодиев Б.З. свои доводы подтвердил, указывая, что он фактически формально является собственником автомобиля КИА, т.к. приобретал данный автомобиль Хамидов Д.Р., уплатив стоимость автомобиля и забрав его в свое распоряжение. Будучи иностранным гражданином и отсутствия возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя, Хамидов Д.Р. обратился к ответчику, и он оформил автомобиль на себя. Третье лицо - Хамидов Д.Р. в суде апелляционной инстанции, подтвердив доводы ответчика, указав, что автомобиль КИА, государственный номер (номер) принадлежит ему (он его приобретал) и он им владел в момент ДТП, подвозя 2-х пассажиров. Остановился в положенном месте на придомовой территории (внутридворовой проезд МКД) для высадки пассажиров, которые стали выходить с двух сторон автомобиля. Правил дорожного движения он не нарушал. Причинителем ущерба является Кузьминский М.А. Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. Проанализировав обстоятельства исследуемой дорожной ситуации, установленного механизма дорожно-транспортного происшествия и порядка действий участников в сложившейся обстановке, судебная коллегия приходит к выводам, что в рассматриваемой ситуации пассажир автомобиля марки КИА, государственный номер (номер) Кузьминский М.А., являясь самостоятельным участником дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 5.1., 12.7. Правил дорожного движения РФ, так как осуществляя высадку со стороны проезжей части внутридворового проезда МКД не убедился в безопасности своих действий и отсутствии помех другим участникам движения. Действия пассажира Кузьминского М.А., являющегося в рассматриваемой ситуации самостоятельным участником дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений как на автомобиле марки «SUZUKI SX-4», государственный номер (номер), так и на автомобиле марки «KIA», государственный номер (номер) При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях водителя автомобиля марки КИА, государственный номер (номер) наличие вины, поскольку водитель остановил транспортное средство на территории внутридворового проезда МКД, в непосредственной близости от МКД, для высадки пассажиров, тем самым обеспечив высадку пассажиров со стороны тротуара. Имеющиеся по делу доказательства, не свидетельствует об обратном. Изучив материалы дела, учитывая позицию сторон по делу, оценив в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определяет, что в рассматриваемой ситуации гражданско-правовая ответственность, по возмещению Чумановой С.В. причиненного (дата) в результате ДТП ущерба, не может быть возложена на ответчика - Шодиева Б.З., как владельца автомобиля марки КИА, государственный номер (номер) По смыслу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет круг лиц, к которым он предъявляет исковые требования. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Из материалов дела следует, что судом вопрос о замене ответчика надлежащим не обсуждался, истец каких-либо требований к лицу, виновному в причинении ущерба, не заявлял, самостоятельно и добровольно выбрал лицо, с которого хотел получить возмещение вреда, а суд рассмотрел требования истца к указанному истцом ответчику по существу, применив соответствующие нормы права. Нормами действующего законодательства предписано, что предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав. В данном случае, в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматривались заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного 3-м лицом, и по заявленным истцом требованиям судом первой инстанции и принято оспариваемое решение. По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Поскольку по данному делу отсутствуют предусмотренные ч. ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ обстоятельства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде апелляционной инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Положениями норм ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2025 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Чумановой С.В. к Шодиеву Б.З. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 08.09.2025. Председательствующий                                 Воронин С.Н. Судьи:                                                             Латынцев А.В.                                                                             Мишенькина К.В.

Основная информация

УИД дела: 86RS0001-01-2025-002060-08

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 02.09.2025

Судья: Воронин Сергей Николаевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кузьминский Максим Алексеевич

АДВОКАТ

ФИО/Наименование: Микрюков григорий Евгеньевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Хамидов Дилшод Равшанджонович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Чуманова Светлана валерьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шодиев Билолиддин Зокирбоевич

Движение дела

08.08.2025 10:20

Передача дела судье

02.09.2025 09:30

Судебное заседание

Место: Зал 129

Результат: Вынесено решение

08.09.2025 11:10

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

10.09.2025 11:41

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.09.2025 11:02