Дело № 33-4570/2025

Суть дела

<title></title>         Судья Филатов И.А.                                                                  УИД 86RS0004-01-2024-004600-70         Дело № 33-4570/2025     1-я инстанция № 2-4740/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     19 августа 2025 года                                                           г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего     Протасовой М.М., судей                 Воронина С.Н., Мишенькиной К.В., при секретаре             Проскуряковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаерова Ш.А. к Чаплинскому Ф.Н. о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Чаплинского Ф.Н. на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 03 июля 2024 года, которым постановлено: Исковые требования Зубаерова Ш.А. - удовлетворить. Взыскать с Чаплинского Ф.Н. в пользу Зубаерова Ш,З. в счет возмещения материального ущерба 90 700,0 рублей, судебные расходы 46 478,60 рублей. Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, установила: Зубаеров Ш.З. обратился в суд с исковыми требованиями к Чаплинскому Ф. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов по делу. Требования мотивированы тем, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада Веста», государственный номер (номер) принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Чаплинский Ф.Н., управляющий автомобилем марки «МАН-30.414», государственный номер (номер) собственником которого является Чаплинская И.И. Гражданская ответственность сторон была застрахована в АО ГСК «Югория». Обратившись в страховую компанию, истец получил страховое возмещение в размере 80 500,0 рублей. Согласно оценке независимого эксперта, рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 173 700,0 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 90 700 рублей. Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие сторон, представителя третьего лица, с учетом положений ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дав пояснения по существу. Представитель ответчика исковые требования не признал. Суд 03.07.2024 постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу 10 000,0 рублей. Судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства заключение эксперта, предоставленное стороной истца. Ссылается на то, что истец продал свое транспортное средство. В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 03 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Стороны, представитель 3-го лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке. Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции. Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ). Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Чаплинского Ф.Н., управлявшего автомобилем марки «МАН-30.414», государственный номер (номер), были причинены механические повреждения автомобилю марки «Лада Веста», государственный номер (номер), принадлежащему Зубаерову Ш.З. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица, и потерпевшего - Зубаерова Ш.З., была застрахована по договорам ОСАГО в АО «ГСК «Югория». Страховщик - АО «ГСК «Югория» признал рассматриваемый случай страховым и произвел выплату в пользу Зубаерова Ш.З. страховое возмещение в общем размере 80 500,0 рублей. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи). В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что страхового возмещения (80 500,0 рублей) для восстановления поврежденного автомобиля не достаточно, т.к. согласно экспертному заключению (номер) ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 173 700,0 рублей. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Нормами действующего законодательства предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая нормы ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции, определив размер страхового возмещения в размере 80 500,0 рублей, а также общий размер подлежащего возмещению Зубаерову Ш.З. ущерба в сумме 173 700,0 рублей, пришел к выводам о взыскании с ответчика – Чаплинского Ф.Н., виновного в ДТП, в пользу истца, в счет возмещения причиненного ущерба, общей суммы в 90 700,0 рублей (приняв во внимание расчет истца: 173 700,0 – 83 000,0 = 90 700,0). Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при определении обстоятельств и оснований для удовлетворения требований истца по взыскании с ответчика – Чаплинского Ф.Н. причиненных в результате ДТП убытков, отвечает не в полной мере, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства. Так, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства Страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными Страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение Страховщиком своих обязательств, влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который Страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине Страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство Страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств Страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе Страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Из материалов дела следует, что получив (дата) убытки в виде повреждения автомобиля марки «Лада Веста», государственный номер (номер) истец – Зубаеров Ш.З., действуя в рамках договора ОСАГО, обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория», предоставив Страховщику поврежденное транспортное средство. При этом, установлено, документально подтверждено и не оспаривается, что потерпевший - Зубаеров Ш.З. имел намерения воспользоваться по договору ОСАГО услугой по восстановительному ремонту своего легкового автомобиля (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), однако, Страховщик фактически отказал Зубаерову Ш.З. в осуществлении ремонта его автомобиля, по причинам получения Страховщиком нескольких отказов СТОА, и выплатив, за период с (дата) по (дата), сумму страхового возмещения в общем размере 80 500,0 рублей. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в выводах Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, изложенных в решении № (номер) от (дата), которым было отказано заявителю во взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец указал, что он не имеет претензий (требований) к АО «ГСК «Югория» (3-е лицо по делу), просил взыскать сумму ущерба в 90 700,0 рублей с виновника ДТП. В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Возражая против доводов заявленного иска, сторона ответчика указывает, что истец, получив от АО «ГСК «Югория» страховое возмещение, продал (дата) свой автомобиль за 595 000,0 рублей другому лица. При этом, истец получил в 2023 году от ответчика в счет возмещения ущерба 10 000,0 рублей. С рассматриваемым иском истец обратился только в марте 2024 года. Со стороны истца имеется недобросовестное поведение, т.к. последний своими действиями пытается извлечь выгоду. В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой Страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000,0 рублей. Судебная коллегия отмечает, что возмещение убытков, причиненных неисполнением Страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является недопустимым. Материалами дела (представленными доказательствами – заключение эксперта) подтверждено и не оспаривается, что рыночная стоимость ремонта автомобиля марки «Лада Веста», государственный номер А394РН186, без учета износа заменяемых деталей, составляет 173 700,0 рублей. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста рассчитанная с использованием информационных баз данных согласно Единой методике без учета износа деталей составляет – 121 200,0 рублей. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ч.1 и ч.4 ст.67 ГК РФ). Изучив материалы дела, учитывая позицию сторон по делу, судебная коллегия определяет, что 3-м лицом по делу - АО «ГСК «Югория» как Страховщиком не были выполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля Зубаерова Ш.З. в рамках договора ОСАГО, поэтому, учитывая нормы ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 1064, 1072, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая установленный объем повреждений автомобиля истца и размер ущерба на основании экспертизы, на АО «ГСК «Югория» ложится обязанность по выплате (доплате) в пользу потерпевшего лица (Зубаерова Ш.З.) страхового возмещения (с учетом ранее выплаченного), а также обязанность по возмещению убытков, исходя из размера рыночной стоимости ремонта автомобиля марки «Лада Веста», государственный номер (номер), без учета износа заменяемых деталей. При этом, учитывая, что Страховщиком не были выполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля Зубаерова Ш.З. в рамках договора ОСАГО, и на Страховщика возлагается фактически обязанность по полному возмещению причиненного ДТП ущерба, соответственно не могут быть переложены убытки от ДТП на причинителя вреда – Чаплинского Ф.Н. Требования о взыскании с ответчика – Чаплинского Ф.Н., причиненных в результате ДТП от (дата) убытков (90 700,0 рублей), удовлетворению не подлежат. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Нормами действующего законодательства предписано, что предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав. В данном случае, в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматривались заявленные истцом требования о взыскании с ответчика (причинителя вреда) суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением, и по заявленным истцом требованиям судом первой инстанции и принято оспариваемое решение. По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Поскольку по данному делу отсутствуют предусмотренные ч. ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ обстоятельства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде апелляционной инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Положениями норм ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 03 июля 2024 года – отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Зубаерова Ш.А. к Чаплинскому Ф.Н. о взыскании причиненного материального ущерба – отказать. Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 20.08.2025 г. Председательствующий                               Протасова М.М. Судьи:                                                           Воронин С.Н.                                                                       Мишенькина К.В.

Основная информация

УИД дела: 86RS0004-01-2024-004600-70

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 19.08.2025

Судья: Воронин Сергей Николаевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО ГСК Югория

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Зубаеров Шамил Задаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Чаплинский Федор Николаевич

Движение дела

01.08.2025 11:11

Передача дела судье

19.08.2025 10:10

Судебное заседание

Место: Зал 129

Результат: Вынесено решение

20.08.2025 12:43

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

25.08.2025 12:43

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

02.09.2025 14:43