Дело № 33а-4840/2025
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 21 октября 2025 года г. Ханты-Мансийск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Симоновича В.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Арзаева А.В., Потешкиной И.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре судебного заседания <span class="FIO4">(ФИО)4</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <span class="FIO1">(ФИО)1</span> к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре <span class="FIO16">(ФИО)16</span>, <span class="FIO6">(ФИО)6</span>, <span class="FIO18">(ФИО)18</span>, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре <span class="FIO27">(ФИО)27</span>., временно исполняющему обязанности заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре <span class="FIO3">(ФИО)3</span> М.В., временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре <span class="FIO20">(ФИО)20</span>, начальнику отдела УФССП по ХМАО – Югре <span class="FIO21">(ФИО)21</span>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по апелляционной жалобе административного истца <span class="FIO1">(ФИО)1</span> на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 апреля 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Потешкиной И.Н., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO1">(ФИО)1</span> обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту <span class="FIO5">(ФИО)5</span> в части несовершения исполнительных действий по заявлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту <span class="FIO5">(ФИО)5</span> устранить допущенное нарушение действующего законодательства путем совершения действий, направленных на выполнение требований п. 2 ч. 2 ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» и организовать в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">(номер)</span>-СД продажу с торгов дебиторской задолженности, принадлежащей должнику <span class="FIO1">(ФИО)1</span> к <span class="FIO17">(ФИО)17</span> в размере 1 250 000 руб., 1 800 000 руб. по исполнительному документу - исполнительному листу серии ФС <span class="Nomer2">(номер)</span>; взыскать судебные расходы в размере 7 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование требований указано, что <span class="FIO1">(ФИО)1</span> принадлежит право требования в качестве взыскателя к <span class="FIO17">(ФИО)17</span> в размере 1 250 000,00 руб., 1 800 000,00 руб. по исполнительному документу - по исполнительному листу серии ФС <span class="Nomer2">(номер)</span>. В 2023 году она обратилась в ОСП по г. Сургуту с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">(номер)</span>-СД, по которому она является должником. Однако судебным приставом <span class="FIO5">(ФИО)5</span> не вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и не организованы торги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом первой инстанции в удовлетворении административных исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе <span class="FIO1">(ФИО)1</span> просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на доводы, повторяющие административное исковое заявление и дополнения к нему, в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определен предмет доказывания, неправильно определены обстоятельства, имеющие юридические значение, в связи с чем, сделаны незаконные и необоснованные выводы. Кроме того в мотивированной части решения отсутствует указание на нормы права, которыми руководствовался суд, отказывая административному истцу в применении ст. 75, 76, 83 Федерального закона об исполнительном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель <span class="FIO6">(ФИО)6</span> просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из материалов дела, в отношении должника <span class="FIO1">(ФИО)1</span> в ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре возбуждены следующие исполнительные производства:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 19.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту <span class="FIO7">(ФИО)7</span> возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">(номер)</span>-ИП в пользу <span class="others1"><данные изъяты></span>» о взыскании задолженности в размере 308 554,29 руб. Копия постановления направлена в адрес должника <span class="FIO1">(ФИО)1</span> через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ 19.01.2023, тем же числом уведомление прочитано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 19.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту <span class="FIO7">(ФИО)7</span> возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">(номер)</span>-ИП в пользу <span class="others2"><данные изъяты></span>» о взыскании задолженности в размере 425 875,64 руб. Копия постановления направлена в адрес должника <span class="FIO1">(ФИО)1</span> через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ 19.01.2023, тем же числом уведомление прочитано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 23.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту <span class="FIO7">(ФИО)7</span> возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">(номер)</span>-ИП в пользу <span class="others3"><данные изъяты></span>» о взыскании задолженности в размере 273 265,92 руб. Копия постановления направлена в адрес должника <span class="FIO1">(ФИО)1</span> через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ 23.01.2023, тем же числом уведомление прочитано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 27.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту <span class="FIO7">(ФИО)7</span> возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">(номер)</span>-ИП в пользу <span class="others4"><данные изъяты></span>» о взыскании задолженности в размере 236 947,98 руб. Копия постановления направлена в адрес должника <span class="FIO1">(ФИО)1</span> через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ 27.01.2023, тем же числом уведомление прочитано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 30.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту <span class="FIO18">(ФИО)18</span> возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">(номер)</span>-ИП в пользу <span class="others5"><данные изъяты></span>» о взыскании задолженности в размере 571 371,87 руб. Копия постановления направлена в адрес должника <span class="FIO1">(ФИО)1</span> через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ 30.08.2023, уведомление прочитано 31.08.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 08.09.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту <span class="FIO18">(ФИО)18</span> вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением номера <span class="Nomer2">(номер)</span>-СД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 30.01.2023 <span class="FIO1">(ФИО)1</span> в адрес ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре направлено заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в котором она просила в целях исполнения требований исполнительных производств <span class="Nomer2">(номер)</span>-ИП, <span class="Nomer2">(номер)</span>-ИП, <span class="Nomer2">(номер)</span>-ИП, <span class="Nomer2">(номер)</span>-ИП в отношении нее как должника, а именно погашения задолженности по состоянию на 30.01.2023 в размере 273 265,92 руб., 308 554,29 руб., 425 875,64 руб., 236 947, 98 руб., на основании ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ, обратить взыскание на принадлежащую ей дебиторскую задолженность к <span class="FIO17">(ФИО)17</span> в размере 1 800 000,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 01.09.2023 <span class="FIO1">(ФИО)1</span> в адрес ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре направлено заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в котором она просила в целях исполнения требований исполнительного производства <span class="Nomer2">(номер)</span>-ИП в отношении нее как должника, а именно погашения задолженности по состоянию на 01.09.2023, составляющей 571 371,87 руб., на основании ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ, обратить взыскание на принадлежащую ей дебиторскую задолженность к <span class="FIO17">(ФИО)17</span> в размере 1 250 000,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 17.09.2023 и 21.09.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя <span class="FIO18">(ФИО)18</span> заявления должника об обращении взыскания на дебиторскую задолженность были удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 17.03.2025 постановлениями заместителя начальника ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре <span class="FIO19">(ФИО)19</span> постановления судебного пристава от 17.09.2023 и 21.09.2023 отменены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 17.03.2025 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре <span class="FIO16">(ФИО)16</span> в удовлетворении заявлений <span class="FIO1">(ФИО)1</span> об обращении взыскания на дебиторскую задолженность было отказано, по причине того, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность <span class="FIO17">(ФИО)17</span> экономически не целесообразно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя в части несовершения исполнительных действий по заявлениям об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, <span class="FIO1">(ФИО)1</span> обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер, направленных на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку с учетом правовой природы возникновения дебиторской задолженности, судебным приставом-исполнителем правомерно указано на отсутствие согласия взыскателя, невозможности в последующем исполнения требований исполнительных документов, в том числе на торгах, ввиду наличия еще 39 исполнительных производств, возбужденных в отношении <span class="FIO17">(ФИО)17</span> подразделением службы судебных приставов в Свердловской области, в том числе оконченных на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, суд обратил внимание, что выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По мнению судебной коллегии, установленные по делу фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, которые были оценены судом первой инстанций применительно к положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, подтверждают правомерность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В данном случае необходимой совокупности таких условий не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № <span class="Nomer2">(номер)</span> от 13.10.2015 должник ООО <span class="others6"><данные изъяты></span>» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 г. <span class="FIO8">(ФИО)8</span>, <span class="FIO17">(ФИО)17</span>, <span class="FIO9">(ФИО)9</span> привлечены в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО <span class="others7"><данные изъяты></span>» в размере 7 158 670 439,16 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 г. отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности <span class="FIO8">(ФИО)8</span>, <span class="FIO9">(ФИО)9</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Арбитражным судом города Москвы 14 сентября 2020 года выдавался исполнительный лист серии ФС <span class="Nomer2">(номер)</span> о субсидиарной ответственности в размере 7 158 670 439 рублей 16 копеек, должником по которому является <span class="FIO17">(ФИО)17</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 о процессуальном правопреемстве по делу № <span class="Nomer2">(номер)</span> в порядке процессуального правопреемства взыскатель <span class="FIO10">(ФИО)10</span> заменен на правопреемника <span class="FIO1">(ФИО)1</span> в части требования в размере 1 800 000,00 руб. по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019) по делу № <span class="Nomer2">(номер)</span> о признании несостоятельным (банкротом) ООО <span class="others8"><данные изъяты></span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 о процессуальном правопреемстве по делу № <span class="Nomer2">(номер)</span> в порядке процессуального правопреемства взыскатель <span class="FIO10">(ФИО)10</span> заменен на правопреемника <span class="FIO1">(ФИО)1</span> в части требования в размере 1 250 000,00 руб. по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019) по делу № <span class="Nomer2">(номер)</span> о признании несостоятельным (банкротом) ООО <span class="others9"><данные изъяты></span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не был составлен акт описи документов дебиторской задолженности и не произведена оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из материалов дела, 17.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту <span class="FIO16">(ФИО)16</span> вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которым установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность <span class="FIO17">(ФИО)17</span> экономически не целесообразно, в связи с чем обстоятельства изложенные заявителем <span class="FIO1">(ФИО)1</span> указанные в двух заявлениях об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При рассмотрении административного спора в суде первой инстанции, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре <span class="FIO16">(ФИО)16</span> пояснено, что согласно сведениям, размещенным в общедоступном ресурс «Банк данных исполнительных производств» установлено, что в отношении <span class="FIO17">(ФИО)17</span>, указанного как дебитор <span class="FIO1">(ФИО)1</span>, в ОСП Свердловской области находилось на исполнении 39 исполнительных производств, которые окончены в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что в Главном межрегиональном (специализированном) управлении ФССП России г. Москве в отношении <span class="FIO17">(ФИО)17</span>, находится на исполнении сводное исполнительное производство на общую сумму 5 372 357 211,26 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указанное подтверждается представленной в материалы дела выпиской из базы данных (т.1л.д.112-119).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Во исполнение поручения судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области 12.08.2024 в ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре направлено уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно акту о совершении исполнительных действий в <span class="Address2">(адрес)</span> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам <span class="FIO11">(ФИО)11</span> в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">(номер)</span>, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС <span class="Nomer2">(номер)</span>, произведен выезд по месту жительства должника, в результате которого установлено, что должник по адресу указанному в исполнительном документе не проживает более 2-х лет, место жительства не известно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также, исходя из материалов исполнительного производства, в ответ на запрос ОСП по г. Сургуту взыскатель по сводному исполнительному производству <span class="Nomer2">(номер)</span>-СД - <span class="others10"><данные изъяты></span>» выразил свое несогласие на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику <span class="FIO1">(ФИО)1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьи 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (пункт 2.1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частями 2 - 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве закрепляет, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По смыслу приведенных положений законодательства, законодатель разграничивает понятия «дебиторская задолженность» и «право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выдача исполнительного листа на сумму добровольно не погашенной дебиторской задолженности означает, что соответствующая сумма для целей применения Закона об исполнительном производстве перестает быть дебиторской задолженностью и преобразуется в право требования по исполнительному документу, подлежащее взысканию конкретному лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При наличии у одного и того же лица прав требования к должнику, подтвержденных одним решением суда, и долгов перед третьим лицом, подтвержденных другим решением суда, оба исполнительных листа обладают одинаковой силой, являясь исполнительными документами, подлежащими исполнению службой судебных приставов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Погашение долгов такого лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По смыслу приведенных норм статья 75 Закона об исполнительном производстве допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств, права взыскателя по исполнительному листу. Однако указанная статья разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая вышеизложенное, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу дебиторской задолженностью в силу прямого толкования закона (пункт 2 части 1 статьи 75 указанного Закона) не является. В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено в ходе рассмотрения дела, исполнительные производства в отношении <span class="FIO17">(ФИО)17</span> на основании исполнительного листа ФС <span class="Nomer2">(номер)</span> в пользу <span class="FIO1">(ФИО)1</span> в ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП по Свердловской области не возбуждались. Постановления ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника <span class="FIO12">(ФИО)12</span> не поступали. На исполнении в ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП по Свердловской области в отношении <span class="FIO12">(ФИО)12</span> возбуждены исполнительные производства на общую сумму задолженности 1 054 187,87 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из СОСП по Свердловской области суду апелляционной инстанции представлено постановление от <span class="Data2">(дата)</span> об окончании исполнительного производства о привлечении <span class="FIO17">(ФИО)17</span> к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<span class="others11"><данные изъяты></span>» в размере 7 158 670 439,16 руб. в части требований <span class="FIO13">(ФИО)13</span> в размере 5 000 000 000 руб. Исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры оказались безрезультатными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, доводы <span class="FIO1">(ФИО)1</span> о не обращении взыскания и о не наложении ареста на дебиторскую задолженность, о не передаче ее на реализацию путем проведения торгов, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку часть 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве различает право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу и дебиторскую задолженность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, по смыслу положений действующего законодательства, дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как наложение ареста и последующее обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, является совокупность документов, к которым относятся, в том числе, договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу приведенных норм права, рассмотрение заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и на права требования по исполнительному документу, возможно только при предоставлении судебному приставу-исполнителю совокупности документов, подтверждающих ее наличие, а также при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о наличии у должника денежных средств и/или иного имущества на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В данном случае безусловных доказательств предоставление заявителем достаточного пакета документов, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание то, что судебному приставу-исполнителю не представлены оригиналы документов, подтверждающие наличие у <span class="FIO1">(ФИО)1</span> дебиторской задолженности, учитывая, что в отношении должника <span class="FIO17">(ФИО)17</span> было возбуждено более 30 исполнительных производств, общий размер задолженности которых превышал пять миллиардов рублей, при этом <span class="FIO1">(ФИО)1</span> приняла право требования к <span class="FIO17">(ФИО)17</span> на сумму 3 050 000 рублей, оплатив 110 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия находит выводы, содержащиеся в обжалованном судебном акте, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности бездействия должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на административного истца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием, бездействием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. № 2189-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителем не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">(ФИО)1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий В.Г. Симонович</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи А.В. Арзаев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> И.Н. Потешкина</p></span>