Дело № 7-516/2025
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Дела об административных правонарушениях - жалобы на решения по жалобам на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судья – Сосенко Н.К.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Ханты-Мансийск дело № 7-516/2025 6 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <span class="FIO2">(ФИО)2</span> на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 августа 2025 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Нягани подполковника полиции Петренко Сергея Александровича от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span> о привлечении <span class="FIO2">(ФИО)2</span> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Нягани подполковника полиции Петренко С.А. от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span> (далее – постановление от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span>), оставленным без изменения решением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нягани подполковника полиции Рвачева О.В. от <span class="Data2">(дата)</span> (далее – решение должностного лица от <span class="Data2">(дата)</span>), <span class="FIO2">(ФИО)2</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей за то, что <span class="Data2">(дата)</span>, в 13:50 часов, на перекрёстке <span class="Address2">(адрес)</span>, водитель <span class="FIO2">(ФИО)2</span>, управляя транспортным средством <span class="others1"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">(номер)</span>, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), проехал регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановлением от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span> и решением должностного лица от <span class="Data2">(дата)</span>, <span class="FIO2">(ФИО)2</span>, обратился в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.08.2025 года, постановление от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span> и решение должностного лица от <span class="Data2">(дата)</span> оставлены без изменения, а жалоба <span class="FIO2">(ФИО)2</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной, в суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, <span class="FIO2">(ФИО)2</span> просит решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.08.2025 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что <span class="FIO2">(ФИО)2</span> проехал перекрёсток на жёлтый сигнал светофора ошибочен, не подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью и противоречит объяснениям <span class="FIO2">(ФИО)2</span> Суд при вынесении решения не учёл правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 15.07.2020 года № 1234-О, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 12.09.2020 года № 67-АД20-3. Полагает, что судьёй суда первой инстанции не правильно применены положения п. 6.14 Правил дорожного движения, который разрешает завершение манёвра на жёлтый сигнал светофора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание <span class="FIO2">(ФИО)2</span> не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для признания обязательным присутствия <span class="FIO2">(ФИО)2</span> не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие <span class="FIO2">(ФИО)2</span>, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="Data2">(дата)</span>, в 13:50 часов на перекрёстке <span class="Address2">(адрес)</span>, водитель <span class="FIO2">(ФИО)2</span>, управляя транспортным средством марки <span class="others2"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">(номер)</span>, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее <span class="FIO2">(ФИО)2</span> постановлением от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span>, вступившим в законную силу <span class="Data2">(дата)</span> (л.д.24), <span class="FIO2">(ФИО)2</span> был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (штраф в размере 500 рублей был оплачен).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения <span class="FIO2">(ФИО)2</span> к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">(ФИО)2</span> не согласился с постановлением от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span> обратился с соответствующей жалобой на имя начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нягани.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нягани подполковника полиции Рвачева О.В. от <span class="Data2">(дата)</span>, постановление от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span> оставлено без изменения, а жалоба <span class="FIO2">(ФИО)2</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">(ФИО)2</span> не согласился с постановлением от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span> и решением должностного лица от <span class="Data2">(дата)</span>, в связи с чем, обратился в Няганский городской суд с жалобой об отмене указанных процессуальных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев жалобу <span class="FIO2">(ФИО)2</span>, судья Няганского городского суда, постановление от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span> и решение должностного лица от <span class="Data2">(дата)</span> оставила без изменения, а жалобу <span class="FIO2">(ФИО)2</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, судья Няганского городского суда в своём решении указала, что в материалах дела имеется видеозапись, из которой усматривается, что транспортное средство <span class="others3"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">(номер)</span>, двигалось со стороны мкр. Восточный по проспекту Нефтяников г. Нягани и при движении через перёкресток не остановилось у стоп-линии, а увеличив скорость, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, продолжило движение на желтый сигнал светофора. Оснований полагать, что у <span class="FIO2">(ФИО)2</span> отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судья городского суда указала, что доводы жалобы <span class="FIO2">(ФИО)2</span> о том, что он начал совершать манёвр, когда горел зелёный свет светофора и завершил манёвр на мигающий зеленый свет светофора ничем не подтверждены и являются непоследовательными, поскольку в жалобе <span class="FIO2">(ФИО)2</span> указывает, что он выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, а завершил манёвр на желтый сигнал светофора, то есть выполнил действия, соответствующие требованиям, установленным п. 6.14 Правил дорожного движения, в связи с чем, судья не принимает их во внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С таким выводом судьи суда первой инстанции согласиться нельзя, так как указанные выводы являются преждевременными, поскольку при рассмотрении жалобы <span class="FIO5">(ФИО)5</span> судом нижестоящей инстанции не учтено следующее, поскольку доводы жалобы <span class="FIO2">(ФИО)2</span> заслуживают внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных документов. Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействиях) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.1 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования приведённых норм о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела судьёй Няганского городского суда не выполнены и обстоятельства настоящего дела в полном объёме не проверены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сославшись на видеозапись как на доказательства вины <span class="FIO2">(ФИО)2</span> в совершении вменённого ему правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, судья Няганского городского суда при этом не указал название видеофайла, учитывая, что на представленном в материалы дела диске (л.д.25), имеются две видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так из видеозаписи, сделанной на видеорегистратор, установленный в патрульном транспортном средстве, с названием 20250604_1319_1343 следует, что транспортное средство сотрудников полиции (патрульное транспортное средство) двигалось в прямом направлении в потоке движения транспортных средств по дороге, имеющей две полосы в обе стороны (то есть по четырёх полосной проезжей части), по крайней левой полосе, и остановилось перед перекрёстком на красный запрещающий движение транспортным средствам сигнал светофора (00:12:32 минута видеозаписи). После включения зелёного разрешающего движение транспортным средствам сигнала светофора, патрульное транспортное средство продолжило движение в намеченном направлении в сторону перекрёстка (00:12:55 минута видеозаписи). Далее, патрульное транспортное средство, находясь на перекрёстке остановилось, по всей видимости намереваясь совершить манёвр поворота или разворота, пропуская поток транспортных средств (00:13:12 минута видеозаписи). При этом в зону видимости видеорегистратора при указанном местоположении патрульного транспортного средства (остановка на перекрёстке) светофорный объект не попадает. На 00:13:24 минуте видеозаписи видно, что по встречной полосе движения во встречном направлении перекрёсток проезжает транспортное средство тёмного цвета (государственного регистрационного знака не видно, но предположительно им является транспортное средство <span class="others4"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">(номер)</span>), при этом суду округа не представляется из данной видеозаписи установить на какой сигнал светофора проезжает данное транспортное средство перекрёсток. Далее патрульное транспортное средство продолжает движение (00:13:27 минута видеозаписи) и совершает манёвр разворота (00:12:30 минута видеозаписи), после чего продолжает движение прямо за транспортным средством тёмного цвета, которым оказывается транспортное средство <span class="others5"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">(номер)</span>. Далее из видеозаписи следует, что сотрудники полиции останавливают транспортное средство <span class="others6"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">(номер)</span>, (марка автомобиля и его государственный регистрационный знак видны на видеозаписи, 00:14:05 минута видеозаписи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из данной видеозаписи судье суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не представляется возможным установить на какой именно сигнал светофора вышеуказанный перекресток со светофорным объектом (<span class="Address2">(адрес)</span>) проехало транспортное средство <span class="others7"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">(номер)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, из протокола об административном правонарушении от <span class="Data2">(дата)</span> № <span class="Nomer2">(номер)</span> следует, что <span class="FIO2">(ФИО)2</span> вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ не признал указав в объяснениях, что проезд перекрёстка осуществил на зелёный сигнал светофора (л.д.22).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем режим работы светофорного объекта, установленного на перекрёстке <span class="Address2">(адрес)</span>, судьёй городского суда не запрашивался и не исследовался в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, при отсутствии в материалах дела рапорта сотрудников полиции об обнаружении в действиях <span class="FIO2">(ФИО)2</span> состава правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, судья Няганского городского суда не предпринял мер для вызова в судебное заседание сотрудников полиции, выявивших указанное правонарушение, в том числе инспектора ДПС составившего протокол об административном правонарушении от <span class="Data2">(дата)</span> № <span class="Nomer2">(номер)</span>, для допроса по обстоятельствам правонарушения, совершенного <span class="FIO2">(ФИО)2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья своё решение должным образом не мотивировал, решение судьи не содержит выводов по всем заявленным доводом жалобы <span class="FIO2">(ФИО)2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно примечанию положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем судьёй Няганского городского суда должным образом не мотивированно отклонение доводов жалобы <span class="FIO2">(ФИО)2</span>, последовательно, с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении, указывающего на отсутствие в его действиях вины в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих его виновность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьёй Няганского городского суда не выполнены в полном объёме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные нарушения судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение судьи Няганского городского суда от 04.08.2025 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, указанное решение судьи Няганского городского суда подлежит отмене, а дело возвращению в Няганский городской суд на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так как решение судьи Няганского городского суда от 04.08.2025 года отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими, в том числе, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не дается оценка доводам жалобы <span class="FIO2">(ФИО)2</span> Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <span class="FIO2">(ФИО)2</span> отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья суда Ханты-Мансийского</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">автономного округа – Югры А.В. Арзаев</p></span>