Дело № 7-485/2025

Суть дела

<title></title> судья – Безносов А.В. РЕШЕНИЕ г. Ханты-Мансийск                      дело № 7-485/2025              22 сентября 2025 года Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,      рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)2 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2025 года и постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску старшего лейтенанта полиции Ларина Романа Валерьевича от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2, установил:     Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску старшего лейтенанта полиции Ларина Р.В. от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей за то, что он (дата), около 13:23 часов, в районе д. 46, стр. 1 по ул. 60 лет Октября в г. Нижневартовск, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), двигался по ул. 60 лет Октября в сторону ул. Чапаева, осуществил перестроение с крайней правой полосы движения вправо, в место парковки транспортных средств, и, используя в дальнейшем его в качестве полосы движения, осуществил движение вне полос не выдерживая при этом безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), допустил с ним столкновение, с последующим наездом на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер). В дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения.     Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), (ФИО)2 обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой.     Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2025 года, постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба (ФИО)2 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)2 просит решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2025 года и постановление от (дата) (номер) отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, указывает, что Правил дорожного движения он не нарушал. В ходе судебного заседания представитель ООО «Домтрансавто» признал, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), сигнал правого поворота не включал. Схема ДТП, составленная аварийным комиссаром и подписанная всеми участниками ДТП, подтверждает отсутствие разметки и дорожных знаков на данном участке дороги. При получении объяснений (ФИО)2 были разъяснены только положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом положения статей КоАП РФ ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялись. Более того, при получении объяснений у (ФИО)4, (ФИО)7, представителя ООО «Домтрансавто», указанным лицам также разъяснялись только лишь положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом положения соответствующих статей КоАП РФ разъяснены не были. В возражениях на жалобу (ФИО)2, представитель ООО «Домтрансавто» Михальчишина М.Н. указывает, что с доводами жалобы (ФИО)2 ООО «Домтрансавто» не согласно. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), (автобус) двигалось с соблюдением скоростного режима и дистанции. При этом транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)2, двигалось со значительной скоростью, пыталось совершить манёвр не рассчитав габариты и расстояние до двигающегося впереди транспортного средства – автобуса, вследствие чего произошло ДТП. Автобус не создавал помех для других участников дорожного движения, а не включение водителем автобуса указателя поворота не исключает обязанности для (ФИО)2 соблюдать необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Права и обязанности водителю автобуса – (ФИО)7 и представителю ООО «Домтрансавто» до их сведения доведены. В судебное заседание (ФИО)2, его защитник (ФИО)6, а также ООО «Домтрансавто», администрация г. Нижневартовска, (ФИО)7, (ФИО)4, не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения. В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения. Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц, не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)2, его защитника (ФИО)6, ООО «Домтрансавто», администрации г. Нижневартовска, а также: (ФИО)7, (ФИО)4 Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Решение судьи городского суда является законным и обоснованным. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) «Дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения). В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей. Как следует из материалов дела, (ФИО)2, (дата), около 13:23 часов, в районе д. 46, стр. 1 по ул. 60 лет Октября в г. Нижневаартовск, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), двигался по ул. 60 лет Октября в сторону ул. Чапаева, осуществил перестроение с крайней правой полосы движения вправо, в место парковки транспортных средств, и, используя в дальнейшем его в качестве полосы движения, осуществил движение вне полос не выдерживая при этом безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), допустил с ним столкновение, с последующим наездом на припаркованное на «Парковке (парковочном месте)» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер). В ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт совершения (ФИО)2 административного правонарушения и его виновность, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении от (дата) (номер), составленным уполномоченным лицом, в котором отражено событие правонарушения; - приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (номер) от (дата), в котором описаны технические повреждения транспортных средств после ДТП; - схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной аварийном комиссаром 30.04. 2025 года в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний; - объяснениями (ФИО)7 от (дата), которому разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также положения ст. 25.1, (25.2, 25.6) КоАП РФ, согласно которым он двигался по маршруту на автобусе, государственный регистрационный знак (номер), по ул. 60 лет Октября от остановки «Кедр» в сторону ул. Чапаева в г. Нижневартовск. Отъехав от остановки метров 50, почувствовал удар и остановился. Дорожно-транспортное происшествие произошло с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер); - объяснениями (ФИО)2 от (дата), которому разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также положения ст. 25.1, (25.2, 25.6) КоАП РФ, из которых следует, что 30.04.2025 года, около 13:23 часов, он управлял исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), двигаясь по проезжей части по ул. 60 лет Октября г. Нижневартовск, от ул. Нефтяников в сторону ул. Чапаева, в районе д. 46 стр. 1, с максимально разрешенной скоростью. Перед ним с правой стороны от остановки выезжал автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), согласно Правил дорожного движения он его пропустил на проезжую часть, где после расширения дороги для поворота, водитель автобуса продолжил движение по центральному ряду. Он ((ФИО)2) перестроился на полосу для расширения дороги (крайняя правая полоса), после чего продолжил движение. Затем водитель автобуса, находясь слева от него не убедившись в безопасности манёвра начал перестроение в ряд, по которому двигался он ((ФИО)2) Заметив перестроение автобуса, во избежание столкновения, он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, автобус вытолкнул его автомобиль на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер). Со схемой составленной аварийным комиссаром ознакомлен, согласен; - объяснениями (ФИО)4 от (дата), которой разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также положения ст. 25.1, (25.2, 25.6) КоАП РФ, согласно которым 30.04. 2025 года, около 13:20 часов она припарковала свое транспортное средство (автомобиль) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), на стоянке (на «Парковке (парковочном месте)», возле магазина «Станем друзьями», по адресу: ул. 60 лет Октября, д. 46, стр. 1 г. Нижневартовска, находясь в магазине, услышала звук сигнализации, вышла и увидела уже случившееся дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал её автомобиль; - схемой дислокации дорожных знаков и разметки улицы 60 лет Октября, города Нижневартовска, из которой усматривается, что в районе дома № 46 строение 1 по улице 60 лет Октября имеется четырех полосная дорога, по две полосы в каждом направлении. От остановки «Кедр» при движении в сторону ул. Чапаева с правой стороны имеется расширение дороги в виде парковочных мест для транспортных средств, Далее с проезжей части поворот направо в дворовую территорию, после расширение дороги дорожным знаком 5.15.2 «Направления движения по полосе» предписывает разрешенные направления движения транспортных средств по конкретной полосе; - флеш-накопителем № 1 (л.д.34) содержащем видеозапись (123), из которой усматривается, что маршрутный автобус, выехав с автобусной остановки на крайнюю правую полосу проезжей части продолжает движение в прямом направлении. Сзади по крайней правой полосе к нему на высокой скорости приближается транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер). При этом в момент начала осуществления автобусом манёвра перестроения из занимаемой полосы в правую сторону, транспортное средство <данные изъяты> находилось за автобусом в крайней правой полосе движения, после чего попыталось опередить автобус справа. Из установленных камер видеорегистраторов в автобусе (боковая камера и камера заднего вида) усматривается, что автобус проезжает парковку (парковочное место) на которой находились транспортные средства. В этот момент, в камере заднего вида регистратора видно, что сзади автобуса появляется транспортное средство, которое двигаясь в попутном с автобусом направлении доезжает до впереди движущегося вышеуказанного автобуса, осуществляет резкое перестроение с крайне правой полосы движения вправо, в место парковки транспортных средств, и используя в дальнейшем его в качестве полосы движения, осуществляет движение вне полос, не соблюдая дистанцию до движущегося автобуса, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего осуществляет столкновение в правую заднюю часть автобуса и припаркованное на вышеуказанном месте парковки транспортное средство (видео WhatsApp 2025-04-30 в 15.37.34_2af89d7c.mp4) (флеш-накопитель № 1, л.д.34). На фототаблице также усматривается, что транспортные средства располагаются (предположительно осуществляют движение) в потоке транспортных средств по дороге имеющей две полосы для движения, справа от которых располагаются места для парковки транспортных средств (фото-2025-05-12-41-19,…12-41-20, …12-41-21,…12-41-22) (папка «Фото фактической разметки и знаков», флеш-накопитель № 2, л.д. 34); - флеш-накопитель (л.д.35) имеет аналогичные видеозаписи, имеющиеся на л.д.34. Оснований не доверять совокупности приведённых доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Из вышеизложенного следует, что рассмотрение жалобы (ФИО)2 на постановление от (дата) (номер), судьёй городского суда было проверено в полном объёме в соответствии с требованиями статей 26.1, 29.10, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства судьёй установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных решений, при производстве по делу не допущено. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности (ФИО)2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй отмечено не было. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришёл к выводу, что действия (ФИО)2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях (ФИО)2, как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом акте и сомнений не вызывает. При этом в судебном акте дана объективная правовая оценка доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья пришёл к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи городского суда должным образом мотивированы. Судьёй городского суда правильно установлено, что в рассматриваемой дорожной обстановке водителем (ФИО)2 нарушены положения пунктов 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения о необходимости соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающей безопасность движения, которая позволила бы избежать столкновения. Выводы судьи городского суда о наличии в действиях (ФИО)2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются верными и в полном объёме подтверждаются материалами дела. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 допущено не было. Действия (ФИО)2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание (ФИО)2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или разгона. По смыслу закона, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые манёвры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть, он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства… Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 года № 14-П, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и, в конечном счете – в нарушение принципов юридического равенства и справедливости – к несоразмерному ограничению прав и свобод. Кроме того, согласно правовой позиции сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 года № 490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение её конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и необходимый боковой интервал, которые позволили бы обеспечить безопасность движения и избежать столкновения (пункт 9.10). Таким образом водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между транспортными средствами, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик транспортного средства и т.п. Учитывая вышеизложенное, действия водителя (ФИО)2, выразившиеся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (ФИО)2, будучи участником дорожного движения и управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, вести транспортное средство со скоростью, учитывая особенности дорожных и метеорологических условий, и в данной дорожной ситуации соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Более того, согласно Правилам дорожного движения, водитель транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности, должен вести своё транспортное средство с такой скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доводы жалобы заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, фактически сводятся к установлению вины водителя транспортного средства – автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), (ФИО)7 в совершении административного правонарушения и отсутствии в действиях заявителя (ФИО)2 нарушений Правил дорожного движения. Такие доводы жалобы являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется. Более того, в соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Суд не вправе делать каких-либо выводов о вине иного лица (водителя (ФИО)7), в связи с чем, довод жалобы о нарушении иным водителем ((ФИО)7) требований Правил дорожного движения, не может являться основанием, для признания необоснованным решения суда в отношении (ФИО)2 При этом, как правильно указал судья городского суда несмотря на то, что при перестроении в правую сторону водитель автобуса не подал соответствующий сигнал указателем поворота, данные обстоятельства не снимали с (ФИО)2 обязанности по соблюдению безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства (вышеуказанного автобуса), а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом, судьёй городского суда было установлено, что (ФИО)2 при перестроении в правую сторону соответствующий указатель поворота также не включил, до момента начала перестроения автобуса двигался сзади вышеуказанного автобуса в попутном с ним направлении, и начал перестраиваться уже после осуществления соответствующего манёвра водителем автобуса (ФИО)7 Довод жалобы (ФИО)2 о том, что схема ДТП, составленная аварийным комиссаром и подписанная всеми участниками ДТП, подтверждает отсутствие разметки и дорожных знаков на данном участке дороги, также являлся предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, и обоснованно отклонён по основаниям, указанным в решении судьи. Так, в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП ширина полосы движения между парковочными местами и крайней правой полосой, с которой осуществляли перестроение участники ДТП ((ФИО)2 и (ФИО)7), составляет 2,3 м, что исключает возможность одновременно движения по ней двух транспортных средств параллельно друг другу. При этом (ФИО)2, осуществляя движение сзади автобуса в попутном с ним направлении, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был заранее предпринять меры к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства, так как осуществление автобусом манёвра перестроения вправо отчетливо прослеживалось на представленной видеозаписи и началось до момента начала перестроения транспортного средства под управлением (ФИО)2 (л.д.34, флеш-накопитель № 1, видео 123). Кроме того, судьёй Нижневартовского городского суда была изучена и принята во внимание схема дислокации дорожных знаков и разметки, согласно которой проезжая часть по ул. 60 лет Октября г. Нижневартовск от остановки «Кедр», от которой отъезжал автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), имеет четыре полосы движения по две полосы в каждую сторону, а также имеет места для парковки транспортных средств («карман») справа по пути движения автобуса, обозначенный на данной дислокации дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)», а после проезда указанной «Парковки», на проезжей части появляется третья полоса движения, по которой разрешено движение в прямом направлении и поворот направо (л.д.24). Таким образом, из материалов дела усматривается, что в рассматриваемой дорожной ситуации (ФИО)2 действительно управляя своим транспортным средством осуществлял движение на территории «Парковки», не выдержал в данной дорожной ситуации такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, что также образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы (ФИО)2 о том, что ему ((ФИО)2), а также (ФИО)4, (ФИО)7, представителю ООО «Домтрансавто», при отобрании объяснений не разъяснялись соответствующие положения КоАП РФ, опровергаются материалами дела. Как указано выше, лицам, опрашиваемым по обстоятельствам дела, а именно (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)7, представителю ООО «Домтрансавто» (ФИО)8, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также положения ст. 25.1, (25.2, 25.6) КоАП РФ разъяснены (л.д.21,22,23,26). Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае именно (ФИО)2 допущено нарушение требований пунктов 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, которые образовывают объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, (ФИО)2 осознавал и должен был осознавать особенность данного транспортного средства, движение которого должно находиться под постоянным контролем водителя, поскольку создаёт повышенную опасность для всех участников дорожного движения, и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае возникновения опасности на дороге. Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, (ФИО)2, при наличии обязанности быть предельно внимательным и осмотрительно относиться к дорожной обстановке с осуществлением постоянного контроля за движением транспортных средств, с учётом дорожных и метеорологических условий, а также особенностей и состояния транспортного средства, при установленных обстоятельствах не выполнил требования Правил дорожного движения о соблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения транспортных средств, и соблюдении скорости движения, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а в случае возникновения опасности, в том числе вследствие резкого торможения, маневрирования или остановки впереди идущего транспортного средства иметь возможность, принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чтобы предотвратить дорожно-транспортное происшествие с другими участниками дорожного движения. Вопреки доводам жалобы, требования Правил дорожного движения обязывали (ФИО)2, являющегося участником дорожного движения, соблюдать такую скорость и дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства и боковой интервал, которые исключали бы опасность, обеспечивали безопасность движения и позволяли бы избежать столкновения транспортных средств. Таким образом, несоблюдение водителем (ФИО)2 обязанности по соблюдению необходимой дистанции до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, скорости движения, бокового интервала, привело к нарушению водителем (ФИО)2 пунктов 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи. Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта. Несогласие автора жалобы с выводами судьи не является основанием для отмены или изменения состоявшегося решения и не свидетельствует о том, что при его вынесении судьей районного суда допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим, данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы основанные на неверном толковании действующего законодательства, поэтому не могут служить основанием к отмене решения. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат. Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, решил: решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2025 года и постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВЛ России по г. Нижневартовску старшего лейтенанта полиции Ларина Романа Валерьевича от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения. Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                                                А.В. Арзаев

Основная информация

УИД дела: 86RS0002-01-2025-004891-95

Результат рассмотрения: Вынесено решение по существу

Дата рассмотрения: 22.09.2025

Судья: Арзаев Александр Викторович

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Макеев Макарий Владимирович

Защитник

ФИО/Наименование: Сметанин Сергей Юрьевич

Движение дела

12.08.2025 09:22

Материалы переданы в производство судье

22.09.2025 11:30

Судебное заседание

Место: Зал 120

Результат: Вынесено решение по существу

23.09.2025 15:46

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.09.2025 15:46

Дело оформлено

23.09.2025 15:46

Дело № 7-485/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на решения по жалобам на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело передано в экспедицию