Дело № 33-5494/2025

Суть дела

<title></title> Судья (ФИО)2                           (номер) ((номер)) УИД: (номер) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск                                     07.10.2025 Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи     Протасовой М. М., судей                        Латынцева А. В., Мишенькиной К. В., при секретаре Проскуряковой К. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «(адрес) производственное объединение пассажирского автотранспорта» к Г. о взыскании денежных средств за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2025. Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что на основании договора (номер) от (дата) с Администрацией (адрес) осуществляет деятельность по перемещению и хранению брошенных, бесхозяйных транспортных средств на специализированной стоянке на территории муниципального образования городской округ (адрес). На заседании комиссии Администрации (адрес) по вывозу бесхозяйных, брошенных транспортных средств (дата) принято решение о вывозе автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), на специализированную стоянку. Во исполнение условий договора (номер) от (дата) истец осуществил выезд по адресу: (адрес) с последующей погрузкой и перемещением автомобиля на охраняемую автостоянку по адресу: (адрес). По заявлению собственника автомобиля Г. от (дата) последним получен автомобиль со специализированной стоянки (дата). Задолженность ответчика за перемещение и хранение транспортного средства за период с (дата) по (дата) составила 682 970 руб. 00 коп. На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность за перемещение и хранение транспортного средства в размере 682 970 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 18 659 руб. 00 коп. Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения. С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом при вынесении решения не дана правовая оценка доводам и представленным доказательствам истца, не установлено всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, не принят во внимание отзыв Администрации (адрес). В дополнениях к апелляционной жалобе настаивает, что оспариваемое решение не содержит мотивов, по которым судом не приняты во внимание доводы истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылается, что в настоящем случае возникло обязательство хранения в силу закона, а обязанность ответчика оплатить такое хранение вытекает из Положения по выявлению и вывозу брошенных, бесхозяйных транспортных средств, утв. постановлением Администрации (адрес) (номер) от (дата). В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, соглашаясь с выводами суда по существу спора. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что АО «СПОПАТ» осуществляет деятельность по перемещению и хранению брошенных, бесхозяйных транспортных средств на специализированной стоянке на территории муниципального образования городской округ (адрес) на основании договора (номер) от (дата), заключенного между истцом и Администрацией (адрес). В соответствии с разделом 1 Положения по выявлению и вывозу брошенных, бесхозяйных транспортных средств, утв. постановлением Администрации (адрес) (номер) от (дата), бесхозяйное транспортное средство – транспортное средство, которое не имеет собственника, или собственник которого неизвестен, либо от права собственности на которое собственник отказался; брошенное транспортное средство – транспортное средство (включая разукомплектованное транспортное средство), брошенное собственником или иным образом оставленное им с целью отказа от права собственности. Основанием для отнесения транспортного средства к категории бесхозяйных, брошенных в целях настоящего Положения является: -отсутствие сведений о собственнике транспортного средства либо о местонахождении собственника согласно данным, имеющимся в распоряжении УМВД России по (адрес); - письменный отказ собственника от права собственности на транспортное средство; - нахождение транспортного средства в разукомплектованном состоянии; - отсутствие государственных регистрационных знаков. Вывозу подлежат транспортные средства, расположенные на территории (адрес), имеющие признаки бесхозяйных брошенных, находящихся более одних суток на проезжей части улично-дорожной сети города, длительное время (более 30 суток) на остальной территории (адрес) в состоянии, свидетельствующем о невозможности движения такого транспортного средства без его буксировки или применения иных способов перемещения транспортного средства, загромождающие проезды, дворы, автодороги, создающие помехи дорожному движению и работе специализированной техники, а также расположенные на территории, на которой запрещена стоянка транспортных средств. В разделе 7 Положения указано, что в случае предъявления собственником документальных прав собственности на эвакуированное транспортное средство до момента принятия решения суда о признании транспортного средства бесхозяйным, оно подлежит возврату при условии оплаты собственником транспортного средства полной стоимости расходов на эвакуацию и хранение, если иное не определено решением суда. Согласно протоколу заседания комиссии Администрации (адрес) по вывозу бесхозяйных, брошенных транспортных средств (номер) от (дата), комиссия приняла решение о вывозе транспортных средств на специализированную стоянку по п. п. с (номер) по (номер) реестра брошенных, бесхозяйных транспортных средств к заседанию комиссии (дата), в том числе автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), месторасположение: (адрес), указаны даты актов осмотра – (дата)-(дата)-(дата)-(дата), в примечании – без следов выезда длительное время, собственник установлен, уведомление не получено, возвращено отправителю. Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), является ответчик Г. (дата) в <данные изъяты>. принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты>, г/н (номер), истцом помещен на специализированную стоянку по адресу (адрес). В последующем истец обращался в суд с заявлением о признании автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), бесхозяйным с его последующей утилизацией, определением (адрес) суда (адрес) от (дата) данное заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. (дата) Г. обратился в АО «СПОПАТ» с заявлением о выдаче ему автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), автомобиль получен ответчиком (дата) в <данные изъяты>. Разрешая заявленный в настоящем деле иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что правоотношения из договора (номер) от (дата) возникли между истцом и Администрацией (адрес), п. 7.3 Положения по выявлению и вывозу брошенных, бесхозяйных транспортных средств, утв. постановлением Администрации (адрес) (номер) от (дата), право истца требовать оплаты не предполагает, Закон ХМАО –Югры от 25.06.2012 № 84-оз «О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплате стоимости перемещения и хранения, возврате транспортных средств» регулирует оплату стоимости перемещения задержанного транспортного средства, что к предмету настоящего спора не относится. Судебная коллегия с выводом суда об отклонении поданного иска соглашается. В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В п. п. 1 и 5 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное. Как выше указано, стороной договора (номер) от (дата) между истцом и Администрацией (адрес) ответчик не является, соответственно, из данного договора обязанность уплатить истцу какие-либо денежные средства у ответчика возникнуть не могла. Доводы истца в дополнениях к апелляционной жалобе об обратном основаны на неверном истолковании норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются. Ссылка истца в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что по условиям договора (номер) от (дата) между истцом и Администрацией (адрес) услуги по перемещению, хранению и выдаче транспортных средств он оказывает бесплатно, противоречит его доводам о взыскании с ответчика оплаты за совершение таких действий. В свою очередь, в соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В договоре (номер) от (дата) условий об осуществлении истцом предусмотренных договором обязанностей безвозмездно не содержится, соответственно, он предполагается возмездным, однако в силу вышеприведенной нормы п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с его оплатой, подлежат разрешению между сторонами данного договора, а с не иными лицами. Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчика уплатить истребуемую в данном деле сумму на основании Положения по выявлению и вывозу брошенных, бесхозяйных транспортных средств, утв. постановлением Администрации (адрес) (номер) от (дата). В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, среди прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5), осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа (п. 26). Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 18 названного Федерального закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации. Таким образом, расходы, возникающие в связи с решением Администрацией (адрес) как органом местного самоуправления вопросов местного значения, финансируются в порядке, установленном Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», что не предполагает привлечения граждан к участию в таких расходах иначе как путем уплаты последними законодательно установленных налогов и сборов, поступающих в местный бюджет. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абз. 13 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит возможным применить к правоотношениям сторон в настоящем споре п. 7.3 Положения по выявлению и вывозу брошенных, бесхозяйных транспортных средств, утв. постановлением Администрации (адрес) (номер) от (дата). Более того, по настоящему делу с достоверностью установлено, что в отношении ответчика в целом отсутствовали основания для вывоза принадлежащего ему автомобиля на основании названного Положения. Данное транспортное средство не является ни бесхозяйным, ни брошенным в смысле раздела 1 Положения по выявлению и вывозу брошенных, бесхозяйных транспортных средств, утв. постановлением Администрации (адрес) (номер) от (дата), поскольку у него имеется собственник и он известен, брошенным транспортное средство не являлось, от права собственности на автомобиль ответчик не отказывался. Автомобиль ответчика являлся припаркованным на парковке многоквартирного дома по адресу: (адрес), в котором истцу на праве собственности принадлежит квартира (л. д. (номер)), согласно фотоматериалам парковка является организованной (л. д. (номер)), то есть на территории, на которой запрещена стоянка транспортных средств, автомобиль не находился, то, что автомобиль загромождал проезд, создавал помехи дорожному движению и работе специализированной техники, по делу также не установлено. Принятие контрагентом истца в данных обстоятельствах решения о вывозе автомобиля как бесхозяйного и брошенного основанием для возложения на ответчика обязанности оплатить истцу вывоз и хранение автомобиля стать не может. Тот факт, что ответчику направлялось уведомление о перемещении транспортного средства, неполученное ответчиком, на что также ссылается истец, правового значения для разрешения спора не имеет. Указание истца на то, что истец осуществлял хранение транспортного средства ответчика в силу закона на основании ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. В настоящем случае вывоз автомобиля ответчика, а также его нахождение на специализированной стоянке наступлением обстоятельств, указанных в ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обуславливалось, деятельность истца в отношении автомобиля ответчика статусом автомобиля как вещественного доказательства по уголовному делу, места также не имела. Таким образом, возложенной публично-правовой обязанности по вывозу и хранению автомобиля ответчика истец не выполнял, договорные отношения истца с администрацией (адрес) о возникновении таких правоотношений очевидно не свидетельствует. Обязательств, возникших из деликта (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик перед истцом не имеет, в связи с чем спорная денежная сумма в качестве внедоговорной меры гражданско-правовой ответственности быть взыскана с ответчика также не может. При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых основания для отмены постановленного судом решения по доводам истца. В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2025. Председательствующий                       Протасова М. М. судьи                                                Латынцев А. В.                                     Мишенькина К. В.

Основная информация

УИД дела: 86RS0004-01-2024-019792-84

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 07.10.2025

Судья: Протасова Мария Михайловна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация г. Сургута

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта (АО СПОПАТ)

ИНН: 8602154549

ОГРН: 1098602004984

КПП: 860201001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гилев Иван Алексеевич

Движение дела

19.09.2025 10:55

Передача дела судье

07.10.2025 09:30

Судебное заседание

Место: Зал 129

Результат: Вынесено решение

10.10.2025 13:45

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

16.10.2025 14:16

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.10.2025 10:31