Дело № 2-882/2025 ~ М-290/2025

Суть дела

<title></title> Дело №2-882/2025 УИД 86RS0001-01-2025-000507-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Ханты-Мансийск                                  09 июля 2025 года     Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи ФИО6, с участием представителя истца-ответчика ФИО8, ответчика-истца ФИО2, представителя ответчика-истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут на перекрестке улиц Мира и Калинина в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford fokus государственный регистрационный знак А908КК186 под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак Н545ХС86 под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности. Ответственность владельца автомобиля марки Ford fokus государственный регистрационный знак А908КК186 была застрахована в АО «ГСК «Югория», ответственность ответчика застрахована не была. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 которым нарушен п.13.4 ПДД, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Поскольку ответственность ответчика не была застрахована, случай не является страховым. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Ford fokus государственный регистрационный знак А908КК186 составляет 1 951 122 рубля; рыночная стоимость колесного транспортного средства составляет 630 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 75 374 рубля. Исходя из нецелесообразности ремонта транспортного средства, причиненный истцу ущерб составляет 555 426 рублей (630 800 – 75 374). На оплату услуг эксперта истцом затрачено 10 000 рублей. На оплату услуг электросвязи 540,44 рублей. На оплату услуг представителя 25 000 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 555 426 рублей, судебные расходы в размере 51 649 рублей, в том числе: по оплате государственной пошлины 16 109 рублей, по оплате услуг электросвязи 540,44 рублей, по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей; судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 455 рублей. От истца в материалы дела поступило уточнение исковых требований, согласно которого истец просит: взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 486 081,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 652 рубля, электросвязи 540,44 рублей, эксперта 10 000 рублей, оплата услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 455 рублей. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 457 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ГСК «Югория», ФИО3 (т.1 л.д.3-6). Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут на перекрестке улиц Мира и Калинина в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford fokus государственный регистрационный знак А908КК186 под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак Н545ХС86 под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности. Ответственность водителей транспортных средств не была застрахована. ФИО3 и ФИО2 были привлечены к административной ответственности за нарушение ПДД, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены транспортные средства. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений обоими водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, обязанность сторон по возмещению вреда должна быть у каждого собственника транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия, было повреждено транспортное средство Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак Н545ХС86. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 832 000 рублей. С учетом изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак Н545ХС86 в размере 832 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 640 рублей. Истец-ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие, неявившихся лиц, участвующих в деле. Представитель истца-ответчика ФИО8, в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Обратил внимание, что действия ФИО3 не состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку если бы ФИО2 соблюдая правила дорожного движения, уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда, дорожно-транспортное происшествие можно было избежать. Ответчик-истец ФИО2, представитель ответчика-истца ФИО7, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить. ФИО2 указал, что приблизившись к перекрестку улиц Мира-Калинина, он притормозил и приступил к выполнению маневра поворачивая налево, увидав что ему навстречу на запрещающий сигнал светофора едет автомобиль, с целью избежать ДТП прибавил скорость, однако ДТП избежать не удалось. Полагает, что они оба ехали на желтый запрещающий сигнал светофора. Представитель ответчика-истца в судебном заседании указала, что оба водителя ехали на запрещающий желтый сигнал светофора, однако у ФИО2 не было возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут на перекрестке улиц Мира и Калинина в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford fokus государственный регистрационный знак А908КК186 под управлением ФИО3 и автомобиля марки Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак Н545ХС86 под управлением ФИО2 Собственником транспортного средства Ford fokus государственный регистрационный знак А908КК186 является ФИО1 (т.1 л.д.173). Собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак Н545ХС86 является ФИО2 (т.1 л.д.161). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» ТТТ ХХХ 0400470152 срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 которым нарушен п.13.4 ПДД, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении 18№ он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.6.2 правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:36 час. на перекрестке улиц Мира-Калинина в <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3 В отношении ФИО3 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которого он привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19:36 на перекрестке улиц Мира-Калинина в <адрес> осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2 <адрес> на запрещающий сигнал светофора был совершен повторно в отношении ФИО3 составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев. Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управлении транспортными средствами сроком на шесть месяцев – оставлено без изменения. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.6.3 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. В силу п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пресекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Указанные нормы налагают на водителей обязанность остановиться в случае включения запрещающего сигнала светофора. В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии и рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средств, ответчиком-истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Упральский РЦСЭ Минюста России (т.1 л.д.190-194). Согласно заключения эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, 874/08-2-25 причиной данного ДТП, с технической точки зрения, следует считать действия водителя автомобиля Volkswagen, который при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке не уступил дорогу встречному автомобилю Ford, двигающемуся со встречного направления прямо, и лишил его (водителя автомобиля Ford) технической возможности избежать данный дорожный конфликт. Расчет технической возможности производится в отношении водителя автомобиля Ford, имеющего приоритет, а предотвращение данного столкновения водителем автомобиля Volkswagen зависело не от технической возможности, т.к. он не имел приоритета в данной ситуации, а от соблюдения им относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ. В указанный момент водитель автомобиля Ford, движущегося со скоростью 50 км./ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Volkswagen, т.к. в его распоряжении было около 4,44 : 3,88м, а для остановки его автомобиля требовалось около 44м. Водитель автомобиля Volkswagen в своих действиях в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.1.3, п.1.5 абз.1, п.8.1 абз.1, п.13.4 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Ford должен был руководствоваться требованиями п.1.3, п.6.14, п.10.1 абз.2, п.13.7 ПДД РФ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford fokus государственный регистрационный знак А908КК186, на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, может составить 1 351 271,77 рублей. С технической точки зрения, рыночная стоимость автомобиля Ford fokus государственный регистрационный знак А908КК186 (аналогичного, технически исправного), на ДД.ММ.ГГГГ определенная сравнительным подходом (рыночный метод), может составить 556 800 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Ford fokus государственный регистрационный знак А908КК186, на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, может составить: 70 718,05 рублей. В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований. Наличие, характер и объем повреждений, планируемые ремонтные воздействия для восстановления автомобиля зафиксированы в таблице 1. При осмотре транспортного средства исследованы причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений автомобиля потерпевшего с повреждением автомобиля ответчика в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитан на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает объем и размер ущерба, причиненного истцу-ответчику в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, при рассмотрении дела не представлено. Таким образом, заключение подробно мотивированно, обоснованно, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы на поставленные вопросы. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем и размер ущерба, причиненного истцу-ответчику в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Доводы представителя ответчика-истца о наличии оснований для назначения повторной экспертизы судом отклоняются, ввиду отсутствия сомнений в достоверности, правильности и обоснованности экспертного заключения и компетентности эксперта. Также судом отклонено ходатайство представителя ответчика-истца о допросе экспертов в судебном заседании. В материалы дела представлены письменные пояснения эксперта, который не смог участвовать в судебном заседании и давать пояснения ввиду отдаленности места проживания, а также отсутствия возможности организации судебного заседания с использованием видео-конференц-связи. Согласно письменных пояснений эксперта, экспертное заключение проведено также по дополнительно предоставленным фотоиллюстрациям повреждений автомобиля Ford fokus государственный регистрационный знак А908КК186, материалы ДТП, заключение ИП ФИО9 В данном случае режим работы светофорного объекта не был необходим для дачи заключения, поскольку ТС двигались в одной фазе. Возможность торможения и диаграмма светофора никак не связаны друг с другом, и не зависят друг от друга, поскольку водитель должен действовать в соответствии с относящимися к нему требованиями ПДД РФ, при осуществлении дорожного движения. Верный рас чет формул не зависит от выезда эксперта на место ДТП. Осмотр места ДТП производился ДД.ММ.ГГГГ в результате чего составлена схема ОМП, часть которой имеется в заключении. Что касается изменения проезжей части, то в современном виде имеется возможность измерения, без выезда. Измерение в программе «Google Earth Pro» 7.ДД.ММ.ГГГГ (64-bit) выполнено в летний период, соответственно, зимой, при наличии снежных отвалов проезжая часть уменьшится, в результате чего сократиться путь «Фольксвагена» и его время на преодоление этого расстояния – таким образом, вывод о технической возможности является категоричным. При этом, суд обращает внимание, что установление вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определение размера возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого водителя, относится к компетенции суда. Судом в судебном заседании просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что ФИО3, как и ФИО2 управляя транспортными средствами, допустили проезд на запрещающий сигнал светофора. При этом, из видеозаписи следует, что вначале горит разрешающий (зеленый) сигнал светофора, затем зеленый мигающий, и при включении желтого сигнала светофора автомобиль под управлением ФИО3, как и автомобиль под управлением ФИО2 выезжают на перекресток, при этом в нарушение п.13.4 ПДД водитель ФИО2 управляя транспортным средством и осуществляя поворот налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3 движущимся со встречного направления прямо. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии и со стороны ФИО2 и со стороны ФИО3, с определением процента вины водителя ФИО3 – 30 %, водителя ФИО2 – 70%. Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного правонарушения автомобилю Ford fokus государственный регистрационный знак А908КК186 и автомобилю марки Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак Н545ХС86 причинены механические повреждения. В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Сторонами не оспаривалось что гражданская ответственность ответчика-истца ФИО2 и водителя ФИО3 не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования. Поскольку гражданская ответственность причинителей вреда не была застрахована по договору ОСАГО, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения не производится страховой компанией, застраховавшей ответственность истца-ответчика. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи(пункт 3). При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснению в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу приведенных положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возложено на собственника транспортного средства. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб должен быть взыскан с собственника транспортного средства на момент ДТП – ФИО1, поскольку доказательств передачи транспортного средства по гражданско-правовому договору суду не представлено, как не представлено и доказательств противоправного завладения ФИО3 транспортным средством. В отношении ущерба причиненного транспортному средству ФИО1 материальный ущерб возлагается на ФИО2 В обоснование размера причиненного ущерба сторонами в материалы дела представлены экспертные заключения. В соответствии с экспертным заключением №/ДД.ММ.ГГГГ/ЭВ рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак Н545ХС86 составляет 832 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак Н545ХС86 сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Ford fokus государственный регистрационный знак А908КК186 составляет 1 951 122 рубля; рыночная стоимость колесного транспортного средства составляет 630 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 75 374 рубля. Оспаривая размер ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Согласно заключения эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, 874/08-2-25 рыночная стоимость автомобиля Ford fokus государственный регистрационный знак А908КК186 составляет 556 800 рублей. Рыночная стоимость годных остатков 70 718,05 рублей. С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 340 257 рублей 37 копеек (486 081,95 х 100 – 30%). Встречные исковые требования ФИО2, также подлежат частичному удовлетворению, с взысканием в его пользу с ФИО1 возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 249 600 рублей (832 000 х 100 – 70%). Поскольку ходатайств о взаимозачете встречных однородных требований сторонами не заявлено, судом данный вопрос не разрешался. В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта и обратиться в суд за защитой нарушенного права. В обоснование несения расходов на оплату услуг эксперта, истец-ответчик предоставила квитанцию об оплате 10 000 рублей. Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть присуждены к взысканию с ответчика-истца в полном объеме в размере 10 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов». В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимо на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №). С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, а так же с учетом объема произведенных по делу действий, сложности дела и его объем, суд признает обоснованными и разумными расходы истца-ответчика на представителя в сумме 17 500 рублей (пропорционально удовлетворенных требований). В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца-ответчика подлежат взысканию с ответчика-истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 256,40 рублей, а также на оплату электросвязи 378,30 рублей и почтовых расходов 318,50 рублей (пропорционально удовлетворенных требований). Также с истца-ответчика в пользу ответчика-истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 492 рублей (пропорционально удовлетворенных требований). Кроме того, с учетом уточнения исковых требований, истцу-ответчику подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 457 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 340 257 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 256 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг электросвязи 378 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17 500 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений 318 рублей 50 копеек. Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 457 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт 6713 342473) к ФИО1 (паспорт 5205 101302) о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 249 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 492 рубля. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.     Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Ханты-Мансийского районного суда                подпись                 Ф.Р. Черноволенко копия верна: Судья Ханты-Мансийского районного суда                                     Ф.Р. Черноволенко

Основная информация

УИД дела: 86RS0001-01-2025-000507-11

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 09.07.2025

Судья: Черноволенко Ф.Р.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО ГСК "Югория"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Белоус Данил Сергеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Белоус Ирина Павловна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ибришим Иван Георгиевич

Движение дела

24.01.2025 14:30

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

24.01.2025 16:24

Передача материалов судье

24.01.2025 18:30

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

24.01.2025 18:30

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

10.02.2025 15:00

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

10.02.2025 17:14

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

24.02.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

05.03.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

09.06.2025 15:11

Производство по делу возобновлено

11.06.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

09.07.2025 14:10

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

21.07.2025 08:25

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

24.07.2025 09:08

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.07.2025 09:08

Дело оформлено

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ИСТЕЦ

Вышестоящий суд: Суд ХМАО-Югры

Движение жалобы

29.07.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

29.07.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

29.07.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 29.08.2025

29.08.2025

Дело № 2-882/2025 ~ М-290/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию