Дело № 11-13/2025
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Новокшенова О.А. дело № 2-1978/2802/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 86MS0071-01-2024-004083-84</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№11-13/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 февраля 2025 года г.Ханты-Мансийск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадыко О.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре Собирова Б.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1978/2802/2024 по апелляционной жалобе Петровой Кристины Вильгельмовны на решение мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Новокшеновой О.А. от 25.09.2024 года по гражданскому делу № 2-1978/2802/2024 по исковому заявлению Попова Андрея Васильевича к Петровой Кристине Вильгельмовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">которым отказано в удовлетворении исковых требований Попова Андрея Васильевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре и частично удовлетворены исковые требования к Петровой Кристине Вильгельмовне и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024 года по 15.04.2024 года в размере 2 601 рубль 50 копеек; 400 рублей - в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины и 10 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Попов Андрей Васильевич обратился в суд с исковым заявлением к Петровой Кристине Вильгельмовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Новокшеновой О.А. от 25.09.2024 года по гражданскому делу № 2-1978/2802/2024 отказано в удовлетворении исковых требований Попова Андрея Васильевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре и частично удовлетворены исковые требования к Петровой Кристине Вильгельмовне и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024 года по 15.04.2024 года в размере 2 601 рубль 50 копеек; 400 рублей - в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины и 10 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Петрова К.В. не согласилась с принятым решением и обжаловала его в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права - неверным определением ответственного за несвоевременный возврат денежных средств лица, каковым она считает Отделение судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Попов А.В., ответчик Петрова К.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого решения, просил оставить решение в силе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.07.2021 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Попова А.В. в пользу Петровой К.В. денежных средств компенсации морального вреда в размере 650 000 рублей. С 23.07.2021 года по 10.12.2021 года на депозитный счет Отдела судебных приставов поступили денежные средства в сумме 695 500 рублей, из которых 45 500 рублей исполнительский сбор. Денежные средства в сумме 650 000 рублей переведены на счет Петровой К.В. 11.01.2022 года исполнительное производство было прекращено. 15.02.2022 года с Попова А.В. удержаны денежные средства в размере 75 197 рублей 98 копеек, 24.03.2022 года переведены Петровой К.В. Излишне уплаченные денежные средства Петрова К.В. в добровольном порядке не возвратила, в связи с чем возникло неосновательное обогащение и деньги были взысканы в судебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Новокшеновой О.А. от 25.09.2024 года по гражданскому делу № 2-1978/2802/2024 отказано в удовлетворении исковых требований Попова Андрея Васильевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре и частично удовлетворены исковые требования к Петровой Кристине Вильгельмовне и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024 года по 15.04.2024 года в размере 2 601 рубль 50 копеек; 400 рублей - в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины и 10 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с принятым решением. Все доводы апеллянта сведены к отсутствию вины Петровой К.В. в удержанию денежных средств, в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, так как обязанность по возврату излишне взысканных денежных средств лежала на Отделении судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение по жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленных сторонами доказательств, из которых следует, что обязанность уплаты процентов за пользовании чужими денежными средствами возложена на держателя денежных средств Петрову К.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ханты-Мансийского районного суда от 04.04.2023 года удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Петровой Кристине Вильгельмовне о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 75 197 рублей 98 копеек и государственная пошлина в бюджет в размере 2 455 рублей 93 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2023 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 04.04.2023 года отменено, принято новое решение по делу, которым удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Петровой Кристине Вильгельмовне о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 75 197 рублей 98 копеек и государственная пошлина в бюджет в размере 2 456 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Петровой Кристины Вильгельмовны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом указанных положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не подлежит доказыванию вновь обязанность именно Петровой К.В., а не Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре и Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, о возврате денежных средств неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторонами при рассмотрении дела не оспаривался размер, взыскиваемых процентов, в данной части решение не оспаривается ни истцом, ни ответчиками. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Петровой К.В. заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Отделение судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства в том числе и с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о гражданско-процессуальной правоспособности юридических лиц, каковым Отделение судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В публичных правоотношениях по принудительному исполнению исполнительных документов судебный пристав-исполнитель выступает как должностное лицо федерального органа исполнительной власти и создает обязательства, в том числе и для соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в рассматриваемом случае Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании указанного и руководствуясь положениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при предъявлении исковых требований о взыскании бюджетных денежных средств исковые требования не подлежат предъявлению к Отделению судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, надлежащим ответчиком в данной категории дел является Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решая спор по существу, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, мировым судьей вынесено решение законно и обосновано, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставить решение мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Новокшеновой О.А. от 25.09.2024 года без изменения, апелляционную жалобу Петровой Кристины Вильгельмовны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления (статьи 376, 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено и подписано составом суда 20 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ханты-Мансийского</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">районного суда Н.А.Калиниченко</p></span>