Дело № 11-40/2025
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Миненко Ю.Б. №11-40/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">86MS0072-01-2025-001414-03</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 апреля 2025 года г. Ханты - Мансийск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">мотивированное апелляционное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">изготовлено 24 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Вахрушева С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протоколирования секретарём судебного заседания Белоусовым Р.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» в лице конкурсного управляющего Жолудевой Марины Валентиновны на определение мирового судьи судебного участка №3 Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 19.03.2025 о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» в лице конкурсного управляющего Жолудевой Марины Валентиновны о вынесении судебного приказа о взыскании с Ким Яны Александровны задолженности за коммунальные услуги,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» в лице конкурсного управляющего Жолудевой Марины Валентиновны (далее по тексту ООО УК «Жилищное управление») обратилось к мировому судье судебного участка №3 Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ким Яны Александровны задолженности за коммунальные услуги, вместе с заявлением о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка №3 Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 19.03.2025 ООО УК «Жилищное управление» отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Ким Я.А. возвращено заявителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа и возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Ким Я.А., мировой судья указал, что из приложенных к заявлению документов усматривается, что взыскатель является действующей организацией, представленный заявителем ответ на запрос ПАО «Сбербанк» об остатке денежных средств на расчетном счете ООО УК «Жилищное управление» в сумме 0 рублей, не свидетельствует о том, что счета заблокированы либо отсутствует возможность поступления на них денежных средств, и что имеется задолженность по исполнительным листам и платежным документам. Кроме того, заявитель ходатайствует о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения судебного приказа, при этом доказательства возможности оплаты заявителем в указанный в ходатайстве срок ООО УК «Жилищное управление», суду не представлено. Таким образом, заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном размере на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 19.03.2025, заявитель ООО «УК «Жилищное управление» обратился с частной жалобой, указав, что конкурсный управляющий взыскателя (должника) обосновал свое ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в силу признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, отсутствия каких-либо денежных средств для оплаты государственной пошлины в необходимом размере. В силу действующего закона (ст.133 Закона о банкротстве) должник обязан иметь только один расчетный счет, остальные подлежат закрытию. Как следует из приложенных к заявлению документов (сведения МИФНС <span class="Nomer2">№</span> по ХМАО-Югре на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), у взыскателя (должника) имеется только один расчетный счет <span class="Nomer2">№</span>, открытый в ПАО «Сбербанк России», Югорское отделение <span class="Nomer2">№</span> (<span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>). Согласно справки <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выданной ПАО «Сбербанк России», у взыскателя имеются денежные средства в размере 0 рублей. Из справки <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, предоставленной ПАО «Сбербанк России» следует, что за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (практически 2,5 месяца) включительно движение денежных средств составляло 0 рублей, т.е. отсутствует какое-либо поступления и списания денежных средств с расчетного счета в существенно продолжительный промежуток времени - подтверждение неплатежеспособности для оплаты государственной пошлины. Из справок <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> картотека <span class="Nomer2">№</span>) и <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (картотека <span class="Nomer2">№</span>), выданных ПАО «Сбербанк России») усматривается о наличии не исполненной картотеки на существенную большую сумму в размере 1 080 000 рублей, которая ожидает исполнения при поступлении денежных средств на расчетный счет. Из указанного можно сделать вывод, что при отсутствии какого-либо поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя (должника) в существенно продолжительный промежуток времени и при наличии ожидающей исполнения картотеки на существенно большую сумму в размере 1 080 000 рублей, взыскатель (должник) не в состоянии оплатить государственную пошлину в нужном размере в связи с отсутствие денежных средств, отсутствием предполагаемой возможности в будущем ее оплатить, чем могут быть нарушены его права и права конкурсных кредиторов, в том числе государства в лице ФНС России. Таким образом, мировым судьей допущено существенное нарушение норм права, осуществленное в создании условий для воспрепятствования правосудию, ущемлению прав взыскателя на судебную защиту его законных прав и интересов. На основании изложенного, заявитель ООО УК «Жилищное управление» просит суд: отменить определение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» в лице конкурсного управляющего Жолудевой Марины Валентиновны о вынесении судебного приказа о взыскании с Ким Яны Александровны задолженности за коммунальные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, изучив материалы по заявлению ООО «УК «Жилищное управление», пришёл к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2023 подлежит отмене с учётом нижеследующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива (абзацы третий, десятый, одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 123 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от её уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 64 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенных выше правовых норм, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) определена как признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда ХМАО-Югры, решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 17.04.2022 по делу №А75-14903/2021 ООО УК «Жилищное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, Конкурсным управляющим ООО УК «Жилищное управление» утверждена Жолудева М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из приложенных к заявлению документов (сведения МИФНС №1 по ХМАО-Югре на 26.02.2025), у взыскателя (должника) имеется только один расчетный счет <span class="Nomer2">№</span>, открытый в ПАО «Сбербанк России», Югорское отделение <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справки <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выданной ПАО «Сбербанк России», у взыскателя имеются денежные средства в размере 0 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из справки <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, предоставленной ПАО «Сбербанк России» следует, что за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> включительно движение денежных средств составляло 0 рублей, при этом имеется неисполненная картотека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии у заявителя обстоятельств, с которыми статья 64 НК РФ связывает возможность предоставления судом отсрочки уплаты государственной пошлины в приказном производстве, нельзя признать основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей необоснованно оставлены без внимания правовые позиции, приведенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 272-О, из которых следует, что согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). Отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом наличия в сформированном мировым судьей материале документов, бесспорно подтверждающих отсутствие у ООО УК «Жилищное управление» денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины за требование о выдаче судебного приказа, не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины, и, соответственно, для применения пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ в качестве основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, требуют отмены обжалуемого судебного акта с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке приказного производства со стадии принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">удовлетворить частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» в лице конкурсного управляющего Жолудевой Марины Валентиновны на определение мирового судьи судебного участка №3 Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 19.03.2025 о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» в лице конкурсного управляющего Жолудевой Марины Валентиновны о вынесении судебного приказа о взыскании с Ким Яны Александровны задолженности за коммунальные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Ханты – Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2025 о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» в лице конкурсного управляющего Жолудевой Марины Валентиновны о вынесении судебного приказа о взыскании с Ким Яны Александровны задолженности за коммунальные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» в лице конкурсного управляющего Жолудевой Марины Валентиновны о вынесении судебного приказа о взыскании с Ким Яны Александровны задолженности за коммунальные услуги направить мировому судье судебного участка № 3 Ханты – Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для решения вопроса о принятии заявления к производству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления (статьи 376, 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий подпись С.В.Вахрушев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">копия верна:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ханты-Мансийского</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">районного суда С.В.Вахрушев</p></span>