Дело № 2-2296/2025 ~ М-1579/2025

Суть дела

<title></title> 86RS0001-01-2025-002720-65 №2-2296/2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 01 июля 2025 года                                                                         г.Ханты-Мансийск мотивированное заочное решение составлено 11 июля 2025 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Вахрушева С.В., при ведении протоколирования секретарём судебного заседания Белоусовым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-2296/2025 по иску Собещанского Руслана Александровича к Талантбек Уулу Азат, третьи лица Магомедов Умар Басирович и Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, установил: истец Собещанский Руслан Александрович обратился в суд с иском к ответчику Талантбек Уулы Азат о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.25 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу (свидетельство о регистрации ТС серия 99 73 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ГИБДД № и ТС Нyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, принадлежащего гражданину Магомедову Умару Басировичу. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно ответчик при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении ТС истцу, в результате чего ТС истца получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесшим старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» старшим лейтенантом полиции ФИО5 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. В результате ДТП принадлежащему истцу ТС причинены повреждения различного характера, а именно повреждены: бампер передний, решетка бампера переднего, абсорбер бампера переднего, кронштейн бампера переднего, крепления решетки радиатора, решетка радиатора, капот, шарнир левый капота, шарнир правый капота, замок капота, фара левая в сборе, подкрылок левый передний, подкрылок правый передний, панель передка верхняя, дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог двери левый, проставка, фиксатор, боковина задняя наружная левая, боковина внутренняя левая, радиатор кондиционера, радиатор ДВС, канал воздухозаборника, кожух моторного отсека, колесный диск задний левый и др. мелкие повреждения. Наличие указанных повреждений подтверждается приложением к материалу по ДТП, актом осмотра транспортного средства, составленного представителем страховой компании АО «ГСК «Югория», экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX №. Страховая компания АО «ГСК «Югория», в которой застрахована гражданская ответственность истца по полису ОСАГО № № №, выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита сумму в размере 400 000 рублей (соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО заключено ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения на основании страхового акта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № поступила ДД.ММ.ГГГГ). Данная сумма оказалась недостаточной для восстановления ТС в доаварийное состояние. В связи с этим истцом была организована независимая экспертиза для определения размера причиненного вреда, на которую был приглашен ответчик телеграммой (от ДД.ММ.ГГГГ), отправленной с помощью сервиса телеграф онлайн (telegraf.ru). Ответчик на осмотре ТС не присутствовал. На оплату услуг электросвязи потрачено 566 рублей 82 копейки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, составляет 941 242 рубля. Стоимость услуг эксперта в соответствии с договором на проведение экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 рублей. Разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 941 242 — 400 000 = 541 242 рубля. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика Талантбек У.А. сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 541 242 рубля; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг оценщика в размере 10 000 рублей, электросвязи в размере 566 рублей 82 копейки, почтовые расходы в размере 636 рублей 32 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 825 рублей. Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Магомедов Умар Басирович, Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория»). Истец Собещанский Р.А., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик Талантбек У.А. не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил, судебное извещение прибыло в место вручения заблаговременно, однако ответчиком не получено, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки в отчете о почтовом отправлении. Согласно сведениям УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ Талантбек У.А. зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> однако по указанному адресу извещения не получает. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против указанного порядка судебного разбирательства. Третьи лица АО «ГСК «Югория», Магомедов У.Б., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей в судебном разбирательстве не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц. Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Собещанский Р.А. является собственником транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак М281МК186, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 73 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ в 22.25 по адресу: № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, и ТС Нyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Талантбек У.А., принадлежащего гражданину Магомедову Умару Басировичу. Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСГО № ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №. В результате ДТП транспортное средство истца Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения (бампер передний, решетка бампера переднего, абсорбер бампера переднего, кронштейн бампера переднего, крепления решетки радиатора, решетка радиатора, капот, шарнир левый капота, шарнир правый капота, замок капота, фара левая в сборе, подкрылок левый передний, подкрылок правый передний, панель передка верхняя, дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог двери левый, проставка, фиксатор, боковина задняя наружная левая, боковина внутренняя левая, радиатор кондиционера, радиатор ДВС, канал воздухозаборника, кожух моторного отсека, колесный диск задний левый и др. мелкие повреждения). Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также административным материалом по факту ДТП, предоставленного по запросу суда МОМВД России «Ханты-Мансийский». Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Талантбек У.А., который при проезде нерегулируемого перекреста по второстепенной дороге не предоставил преимущественное право движения транспортному средству истца Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Талантбек У.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Собственником транспортного средства ТС Нyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, является Магомедов У.Б., что подтверждается карточкой учета ТС, предоставленной по запросу суда МОМВД России «Ханты-Мансийский». ДД.ММ.ГГГГ истец Собещанский Р.А. обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.84-85). ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства истца, в результате которого были зафиксированы повреждения ТС: крыло заднее левое, дверь задняя левая, порог левый, дверь передняя левая, диск задний левый, бампер передний, решетка, рамка, капот, фара передняя левая, обшивка панели передняя, замок капота, телевизор (панель передняя), подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, радиатор кондиционера, воздухоотвод, петли капота (л.д.77-78). ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» был составлен акт о страховом случае №, в соответствии с которым дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей (л.д.79). ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и Собещанским Р.А. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.81-82). ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83). Как заявлено стороной истца, данная страховая выплата не покрывает причинённый ущерб. Истец обратился за получением услуг по оценке к независимому техническому эксперту ИП ФИО6, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средств (договор на проведение экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 18). Согласно представленной в материалы дела телеграмме по месту проживания ответчика, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении (<адрес>, №. 7), ответчику было направлено извещение о необходимости явиться на осмотр транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час., однако ответчик на осмотр транспортного средства не явился. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые запасные части составляет 941 242 рубля (л.д.20-57). Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей, которая оплачена истцом (л.д.19). Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ). В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несёт страховая компания, в которой застрахована такая ответственность. Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО). В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П (далее по тексту Методика, Методика №755-П). Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств. Размер страховой выплаты, расчёт которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму с уведомлением об организации осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на осмотр не явился, о причинах неявки не сообщил, своих возражений не направил, в связи с чем, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы для расчёта стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые запасные части составляет 941 242 рубля (л.д.20-57). Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Заключение экспертизы в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется. Ответчик выводы указанной экспертизы не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял. Учитывая, что в соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (400 000 рублей) и установленного на основании заключения ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа (941 242 рубля), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 541 242 рубля (941 242 рубля – 400 000 рублей). Стороной ответчика доказательств, опровергающих отчёт, представленный стороной истца, не представлено, все перечисленные в заключении повреждении находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой. В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание указанных расходов с ответчика в размере 10 000 рублей. Согласно абз. 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы. Истцом понесены почтовые расходы в размере 636 рублей 32 копейки, расходы по оплату услуг электросвязи в размере 566 рублей 82 копейки. С учётом удовлетворения требований суд полагает возможным взыскание с ответчика указанных расходов, необходимых для реализации права истца на обращение в суд. Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 825 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: удовлетворить полностью иск Собещанского Руслана Александровича (паспорт РФ серии № №) к Талантбек Уулу Азат (иностранный паспорт Киргизской Республики №), третьи лица Магомедов Умар Басирович и Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Взыскать с Талантбек Уулу Азат в пользу Собещанского Руслана Александровича в счёт возмещения ущерба сумму в размере 541 242 рубля; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 10 000 рублей, сумму оплаченных услуг электросвязи в размере 566 рублей 82 копейки, сумму оплаченных услуг почтовой связи в размере 636 рублей 32 копейки, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 15 825 рублей; а всего к взысканию 568 270 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят) рублей 14 (четырнадцать) копеек. Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Ханты – Мансийский районный суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ханты – Мансийский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий            подпись                   С.В. Вахрушев копия верна: Судья Ханты – Мансийского районного суда                                                                                      С.В.Вахрушев

Основная информация

УИД дела: 86RS0001-01-2025-002720-65

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 01.07.2025

Судья: Вахрушев С.В.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "ГСК "Югория"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Магомедов Умар Басирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Собещанский Руслан Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Талантбек Уулу Азат

Движение дела

12.05.2025 12:52

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

12.05.2025 17:09

Передача материалов судье

16.05.2025 12:30

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

16.05.2025 12:30

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

06.06.2025 12:10

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

06.06.2025 12:48

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

01.07.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

11.07.2025 06:58

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

14.07.2025 06:58

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

15.07.2025 11:31

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.08.2025 17:43

Копия заочного решения возвратилась невручённой

26.08.2025 17:43

Дело оформлено

26.08.2025 17:44

Дело передано в архив

Исполнительные листы

26.08.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 047166134

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция