Дело № 2-3009/2025 ~ М-2344/2025
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">86RS0001-01-2025-003993-29</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08 октября 2025 года г.Ханты-Мансийск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием: истца Шутовой С.Ю., её представителя Мухоморова А.С., действующего на основании доверенности 86 АА 3579647 от 15 мая 2024 года; истца Западнова Д.Д., представителя ответчиков Хусаиновой А.В., действующей на основании доверенностей от 27.01.2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-3009/2025 по исковому заявлению Шутовой Снежанны Юрьевны, Западнова Дмитрия Дмитриевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании материального ущерба, причиненного действиями судебного пристава, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы Шутова Снежанна Юрьевна, Западнов Дмитрий Дмитриевич обратились в Ханты-Мансийский районный суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании материального ущерба, причиненного действиями судебного пристава, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 03 мая 2024 года в Аэропорту Кольцово г. Екатеринбурга должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа, Шутовой С.Ю. было выдано уведомление, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда за пределы Российской Федерации» ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения уполномоченного подразделения судебных приставов (по месту жительства). 04 мая 2024 года на сайте Службы судебных приставов в сервисе «Банк данных исполнительных производств», Шутовой С.Ю. стало известно, что 08 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО - Югре Речаповой Э.Б. на основании исполнительного листа серии ФС № 034882565 выданного Нефтеюганским районным судом было возбужденно исполнительное производство № 111634/20/86009-ИП о взыскании с Шутовой С.Ю. в пользу Фонда поддержки предпринимательства задолженности в размере 1 394 906 рублей 21 копейка. 23 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Сироткиной А.В. было вручено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08 июля 2020 года и Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22 апреля 2024 года. Иные документы исполнительного производства для ознакомления не предоставлены. Шутова С.Ю. обратилась в Нефтеюганский районный суд с административным исковым заявлением о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконным. В соответствии с Решением Нефтеюганского районного суда от 19 июля 2024 года по делу 2а-2315/2024 административное исковое заявление о признании постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО - Югре Сироткиной А.В. в рамках исполнительного производства № 111634/20/86009-ИП о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22 апреля 2024 года в отношении Шутовой С.Ю. признанно незаконным. Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО - Югре Сироткиной А.В., выразившееся в не извещении должника Шутовой С.Ю. о возбуждении исполнительного производства и не направлении своевременно в адрес должника копии постановления о временном ограничении на выезд должника за предела Российской Федерации от 22 апреля 2024 года, признаны незаконными. В соответствии с Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2024 года Решение Нефтеюганского районного суда от 19 июля 2024 года отменено полностью, административное дело направленно в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Решением Нефтеюганского районного суда от 11 декабря 2024 года в удовлетворении административного искового заявления Шутовой С.Ю. отказано. В соответствии с Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2025 года Решение Нефтеюганского районного суда от 11 декабря 2024 года отменено. Принято новое решение, которым административное исковое заявление Шутовой С.Ю. удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО - Югре Сироткиной А.В. в рамках исполнительного производства № 111634/20/86009-ИП о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22 апреля 2024 года в отношении Шутовой С.Ю признанно незаконным. Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО - Югре Сироткиной А.В., выразившееся в не извещении должника Шутовой С.Ю. о возбуждении исполнительного производства и не направлении своевременно в адрес должника копии постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от 22 апреля 2024 года, признаны незаконными. 23 января 2024 года между ООО «Туристическое агентство Кругосвет86» и Западновым Дмитрием Дмитриевичем был заключен договор № 2930, в соответствии с которым Турагент обязуется по заданию Истца-2 совершить действия по подбору и бронированию комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых Туроператором за общую стоимость, независимо от включения стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг, предоставляемых в зависимости от целей путешествия, а Истец- 2 обязуется принять и оплатить турпродукт, в порядке и на условиях, определенной заявкой на бронирование турпродукта, настоящим Договором и Приложениями к нему. В соответствии с Приложением № 1 к Договору № 2930 от 23 января 2024 года, заявка на бронирование турпродукта содержит в себе: Туристы: Западное Дмитрий Дмитриевич 11 октября 1968 года рождения и Шутова Снежанна Юрьевна 26 ноября 1973 года, размещение по маршруту: Египет, Шарм Эль Шейх с 03 мая 2024 года по 12 мая 2024 года, перевозка: Екатеринбург - Шарм Эль Шейх - Екатеринбург. Стоимость турпродукта 215 000 рублей 00 копеек. В соответствии с кассовым чеком ООО «Кругосвет86» от 23 января 2024 года была произведена оплата в размере 215 000 рублей 00 копеек. Кроме того, так как вылет по турпродукту был запланирован с г. Екатеринбурга, Шутова С.Ю. приобрела билеты РЖД России по маршруту Демьянка-Екатеринбург. Стоимость составила 4 316 рублей 10 копеек, что подтверждается электронным билетом, контрольным купоном № 73097012096781 от 05 февраля 2024 года. Одновременно Шутовой С.Ю. был приобретен билет по обратному маршруту Екатеринбург - Демьянка с датой выезда 13 мая 2024 года (по окончании периода отдыха), стоимость которого составила 2 695 рублей 60 копеек, что подтверждается электронным билетом, контрольным купоном № 73397045484972 от 14 февраля 2025 года. Западновым Д.Д. были приобретены билеты РЖД России по маршруту Демьянка - Екатеринбург. Стоимость составила 5 267 рублей 20 копеек, что подтверждается электронным билетом, контрольным купоном № 73097012096766 от 05 февраля 2024 года. Одновременно Западновым Д.Д. был приобретен билет по обратному маршруту Екатеринбург - Демьянка с датой выезда 13 мая 2024 года (по окончании периода отдыха), стоимость которого составила 3 752 рубля 30 копеек, что подтверждается электронным билетом, контрольным купоном № 73397045484950 от 14 февраля 2025 года В последующем было установлено, что судебным приставом отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району А.В. Сироткиной было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от 22 апреля 2024 года, которое в соответствии с Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2025 года, признанно незаконным. В мае 2024 года Западнов Д.Д. обратился к ООО «Кругосвет86» с заявлением о возврате потраченных денежных средств из-за невозможности использования туристического продукта и 16 мая 2024 года ООО «Кругосвет86» был произведен возврат денежных средств в размере 84 000 рублей. Так как Шутовой С.Ю. был незаконно ограничен выезд за пределы Российской Федерации, истцы считают, что незаконными действиями сотрудника службы судебных приставов были причинены убытки в размере 147 031 рубль 20 копеек, которые состоит из стоимости туристического продукта и затрат на проезд железнодорожным транспортом. Шутова С.Ю. и Западнов Д.Д. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается Свидетельством о регистрации брака от 23 октября 2014 года. Туристический продукт приобретался именно для совместного семейного отдыха, который проводить в отрыве одной стороны от другой невозможно. Истец Шутова С.Ю. просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре материальный ущерб размере 114 511 рублей 70 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 0000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 7 669 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последствие истцы уточнили исковые требования. Просят взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре в пользу Шутовой Снежанны Юрьевны, Западнова Дмитрия Дмитриевича материальный ущерб в размере 147 031 рубль 20 копеек. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Шутовой Снежанны Юрьевны, Западнова Дмитрия Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Шутовой Снежанны Юрьевны, Западнова Дмитрия Дмитриевича уплаченную государственную пошлину в размере 7 669 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица ОСП по г. Нефтеюганску, третье лицо судебный пристав-исполнитель Сироткина А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Шутова С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Шутовой С.Ю. – Мухоморов А.С. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Полагает, требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Западнов Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральной службы судебных приставов Хусаинова А.В. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в возражении на исковое заявление. Так, 08.07.2020 года на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № 034882565, выданного 21.05.2020 Нефтеюганским районным судом о взыскании задолженности в размере 1 394 906,21 руб. в отношении должника Шутовой Снежанны Юрьевны в пользу Фонд поддержки предпринимательства Югры возбуждено исполнительное производство № 111634/20/86009-ИП. При проверке данного исполнительного производства установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтой истцу по адресу, указанному в исполнительном документе, вернулось 30.11.2020 за истечением срока хранения. 15.04.2024 представитель взыскателя обратился о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, которое было удовлетворено. 22.04.2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд истцу из Российской Федерации, которое было направлено отделом канцелярии истцу по адресу: г.Нефтеюганск, мкр.3, д.9, кв.15. В период с 08.07.2020 по 19.06.2024 при направлении запросов в кредитные организации, банки, иные регистрирующие органы ответы по исполнительному производству поступали отрицательные. 21.05.2024 года повторно постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу должника (вновь установленному). Денежные средства были принудительно списаны со счетов истца тремя платежами и 13.02.2025 года исполнительное производство № 111634/20/86009-ИП прекращено. Шутовой С.Ю. не представлено доказательств, что именно ею понесены убытки. Продукт был приобретен Западновым Д.Д. Не представлено доказательств, что часть стоимости туристического продукта не была получена. Представитель ответчиков просила исковые требования оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, заслушав истца Шутову С.Ю., её представителя Мухоморова А.С., истца Западнова Д.Д., представителя ответчиков, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 23 января 2024 года между ООО «Туристическое агентство Кругосвет86» и Западновым Дмитрием Дмитриевичем был заключен договор № 2930, в соответствии с которым Турагент обязуется по заданию Западнова Д.Д. совершить действия по подбору и бронированию комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых Туроператором за общую стоимость, независимо от включения стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг, предоставляемых в зависимости от целей путешествия, а Истец- 2 обязуется принять и оплатить турпродукт, в порядке и на условиях, определенной заявкой на бронирование турпродукта, настоящим Договором и Приложениями к нему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Приложением № 1 к Договору № 2930 от 23 января 2024 года, заявка на бронирование турпродукта содержит в себе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Туристы: Западное Дмитрий Дмитриевич 11 октября 1968 года рождения и Шутова Снежанна Юрьевна 26 ноября 1973 года, размещение по маршруту: Египет, Шарм Эль Шейх с 03 мая 2024 года по 12 мая 2024 года, перевозка: Екатеринбург - Шарм Эль Шейх - Екатеринбург. Стоимость турпродукта 215 000 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 января 2024 года была произведена оплата в размере 215 000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так как вылет по турпродукту был запланирован с г. Екатеринбурга, Шутова С.Ю. приобрела билеты РЖД России по маршруту Демьянка-Екатеринбург.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость составила 4 316 рублей 10 копеек, что подтверждается электронным билетом, контрольным купоном № 73097012096781 от 05 февраля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шутовой С.Ю. был приобретен билет по обратному маршруту Екатеринбург - Демьянка с датой выезда 13 мая 2024 года (по окончании периода отдыха), стоимость которого составила 2 695 рублей 60 копеек, что подтверждается электронным билетом, контрольным купоном № 73397045484972 от 14 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Западновым Д.Д. были приобретены билеты РЖД России по маршруту Демьянка - Екатеринбург. Стоимость составила 5 267 рублей 20 копеек, что подтверждается электронным билетом, контрольным купоном № 73097012096766 от 05 февраля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно Западновым Д.Д. приобретен билет по обратному маршруту Екатеринбург - Демьянка с датой выезда 13 мая 2024 года (по окончании периода отдыха), стоимость которого составила 3 752 рубля 30 копеек, что подтверждается электронным билетом, контрольным купоном № 73397045484950 от 14 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 мая 2024 года в Аэропорту Кольцово г. Екатеринбурга должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа, Шутовой С.Ю. было выдано уведомление, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда за пределы Российской Федерации» ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения уполномоченного подразделения судебных приставов (по месту жительства).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 мая 2024 года на сайте Службы судебных приставов в сервисе «Банк данных исполнительных производств», Шутовой С.Ю. стало известно, что 08 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО - Югре Речаповой Э.Б. на основании исполнительного листа серии ФС № 034882565 выданного Нефтеюганским районным судом было возбужденно исполнительное производство № 111634/20/86009-ИП о взыскании с Шутовой С.Ю. в пользу Фонда поддержки предпринимательства задолженности в размере 1 394 906 рублей 21 копейка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Сироткиной А.В. было вручено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08 июля 2020 года и Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22 апреля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шутова С.Ю. обратилась в Нефтеюганский районный суд с административно исковым заявлением о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Решением Нефтеюганского районного суда от 19 июля 2024 года по делу 2а-2315/2024 административное исковое заявление о признании постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО - Югре Сироткиной А.В. в рамках исполнительного производства № 111634/20/86009-ИП о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22 апреля 2024 года в отношении Шутовой С.Ю. признанно незаконным. Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО - Югре Сироткиной А.В., выразившееся в не извещении должника Шутовой С.Ю. о возбуждении исполнительного производства и не направлении своевременно в адрес должника копии постановления о временном ограничении на выезд должника за предела Российской Федерации от 22 апреля 2024 года, признаны незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2024 года Решение Нефтеюганского районного суда от 19 июля 2024 года отменено полностью, административное дело направленно в суд первой инстанции на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Нефтеюганского районного суда от 11 декабря 2024 года в удовлетворении административного искового заявления Шутовой С.Ю. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2025 года Решение Нефтеюганского районного суда от 11 декабря 2024 года отменено. Принято новое решение, которым административное исковое заявление Шутовой С.Ю. удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО - Югре Сироткиной А.В. в рамках исполнительного производства № 111634/20/86009-ИП о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22 апреля 2024 года в отношении Шутовой С.Ю. признанно незаконным. Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО - Югре Сироткиной А.В., выразившееся в не извещении должника Шутовой С.Ю. о возбуждении исполнительного производства и не направлении своевременно в адрес должника копии постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от 22 апреля 2024 года, признаны незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный акт о признании постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации и действий (бездействий) судебного пристава незаконным, вступил в законную силу 18 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2025 года установлено, что судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находилось исполнительное производство, в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, по правильному и своевременному исполнению судебных актов, не установил действительный адрес должника Шутовой С.Ю. в городе Ханты-Мансийске, по которому она зарегистрирована и проживает с 2012 года, а кроме того, при вынесении оспариваемого постановления, в нарушение требований законодательства, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не убедился в получении Шутовой С.Ю. информации о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и как следствие, уклонения ею от добровольного исполнения исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что ущерб, причинённый сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании заявления взыскателя и исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в части 3 статьи 24 данного Федерального закона, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно пункту 15 части 1 указанной статьи, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 7 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днём возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для взыскания материального ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, когда доказан факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, имеются правовые основания для возмещения материального ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцами Шутовой С.Ю., Западновым Д.Д. заявлена сумма материального ущерба в размере 147 031 рубль 20 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку Западнов Д.Д. не был лишен возможности воспользоваться туристическим продуктов, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя его права не нарушены, оснований для взыскания в его пользу материального ущерба у суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пользу истца Шутовой С.Ю. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 73515 рублей 60 копеек (147031,20/2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 22 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности органов принудительного исполнения в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинённого в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счёт казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.80, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шутовой Снежанны Юрьевны в возмещение материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 73 515 рублей 60 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Шутовой Снежанны Юрьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании материального ущерба, причиненного действиями судебного пристава, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов надлежит отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая обоснованность требований истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, суд исходит из того, что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца (должника) на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, в связи с чем истец перенесла нравственные страдания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, причинённого истцу, суд в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, нарушение прав истца на свободу передвижения, нравственные переживания по поводу невозможности отдыха в другой стране вместе со своей семьёй, который планировался заранее, однако не был реализован по вине должностного лица, требования разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных требование Шутовой С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, подлежат взысканию с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы истца Шутовой С.Ю. по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исковые требования Шутовой Снежанны Юрьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании материального ущерба, причиненного действиями судебного пристава, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исковые требования Шутовой Снежанны Юрьевны (<span class="Nomer1">№</span> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (<span class="Nomer1">№</span>) о взыскании материального ущерба, причиненного действиями судебного пристава, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шутовой Снежанны Юрьевны в возмещение материального ущерба в размере 73 515 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исковые требования Западнова Дмитрия Дмитриевича (<span class="Nomer1">№</span>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (<span class="Nomer1">№</span>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (<span class="Nomer1">№</span>) о взыскании материального ущерба, причиненного действиями судебного пристава, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 17 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ханты-Мансийского</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">районного суда Г.А.Клименко</p></span>