Дело № 12-660/2025

Суть дела

<title></title> УИД 86RS0001-01-2025-001892-27 Дело № 12-660/2025 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 29 сентября 2025 года                                                  г. Ханты-Мансийск Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ахметов Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ПКФ «Агро» Обухова А.С. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – ООО «ПКФ «Агро» признано виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей,                                          УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «ПКФ «Агро» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «ПКФ «Агро» Обухов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион находилось во владении иного лица на основании договора аренды, который был заключён с <данные изъяты> В судебное заседание представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности и представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «ПКФ «Агро» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:01:03 по адресу: <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ № 2060 от 01.12.2023 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на № м, двигаясь с длиной № м при разрешенной длине 20.00 м. Доводы заявителя о том, что транспортное средство было передано <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, судьей не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ), при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (пункт 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Согласно частям 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (а редакции 03.02.2025 года) наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. Согласно части 1 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства Постановление Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил, крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. Согласно Приложению № к вышеуказанным Правилам допустимая длина автопоезда – 20.00 м. Превышение допустимых параметров тяжеловесного транспортного средства зафиксировано в акте № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) от ДД.ММ.ГГГГ. Правонарушение выявлено специальным техническим средством «ИБС ВИМ» (заводской № №), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно (свидетельство о поверке №№). Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В частях 1 - 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся составы административных правонарушений, различающиеся указанной в них величиной превышения допустимой массы, нагрузки на ось и габаритов тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств при их движении по автомобильным дорогам без специальных разрешений. Отсутствие специального разрешения является одним из составляющих диспозиции и объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1 - 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае, по делу установлено, что специальное разрешение на движение по автомобильной дороге крупногабаритного транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, владельцем этого транспортного средства в силу закона не получено, материалы дела не содержат. Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. По смыслу Примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Заявитель не оспаривает факт наличия у него в собственности транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и отсутствие специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства. Таким образом, ООО «ПКФ «Агро» в соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит привлечению к административной ответственности как собственник транспортного средства. Правильность квалификации действий ООО «ПКФ «Агро» подтверждены: постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6, частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в составе 6-осного автопоезда, превысило предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на № м, двигаясь с длиной № м при разрешенной длине 20.00 м. В указанном акте содержатся все необходимые сведения, на основании которых произведен расчет применяемых нагрузок. Доводы жалобы суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Специальное техническое средство «ИБС ВИМ» № заводской номер ИБС№, которым производилось взвешивание, прошло поверку (срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно) и является сертифицированным средством измерения, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Так, соответствие систем измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ требованиям действующего законодательства подтверждается сертификатом об утверждении типа средств измерений № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, а также сертификатом соответствия № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ,) выданным ООО «СамараТест». В соответствии с описанием типа средств измерений системы «ИБС ВИМ» (приложение к сертификату №) предел допустимой относительной погрешности при измерении составляет:     полной (общей) массы и нагрузки на группу осей ТС - ±5%;     нагрузки на ось ТС - ±10%;     нагрузки на ось группы осей - ±10%. Данная погрешность автоматически отнимается от фактически измеренных системой величин, о чем свидетельствуют сведения, указанные в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства. Таким образом, ООО «ПКФ «Агро» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ДД.ММ.ГГГГ). Материалами дела, в частности, актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в составе №-осного автопоезда, превысило предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на № м, двигаясь с длиной № м при разрешенной длине 20.00 м. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ПКФ «Агро» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного юридического лица – <данные изъяты>», а не ООО «ПКФ «Агро» заявитель представил копию договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оно не является достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО «ПКФ «Агро» на момент инкриминируемого Обществу правонарушения, при этом суд исходит из того, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о действительной направленности воли сторон на исполнение договора, в частности, не представлены документы, подтверждающие оплату арендатором арендной платы по договору в период использования транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником. Договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством. Условия представленного договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником – ООО «ПКФ «Агро». В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Однако ООО «ПКФ «Агро» суду не представлено документов, подтверждающих уплату налогов за доход полученный от аренды транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «ПКФ «Агро» воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подлежащих предоставлению в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безусловно свидетельствующих о том, что на момент фиксации административного правонарушения соответствующее транспортное средство выбыло из его владения и находилось в пользовании иного лица, доводы жалобы в указанной части суд признает несостоятельными. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ПКФ «Агро» как собственника транспортного средства, состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, Федеральным законом от 07.07.2025 года N 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (дата вступления в силу - ДД.ММ.ГГГГ), в статью 12.21.1 КоАП РФ внесены следующие изменения: части 2 и 3 признать утратившими силу; абзац первый части 4 изложить в следующей редакции: "4. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -"; Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья праве переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначенное наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей. Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.1 и частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Соответственно, изменение постановление административного органа допускается, если при этом не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, суд переквалифицирует действия ООО «ПКО «Агро» на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – ООО «ПКФ «Агро» признано виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей, - изменить, переквалифицировать действия ООО «ПКФ «Агро» на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначив ООО «ПКФ «Агро» наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в остальной части оставить постановление без изменения. Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии. Судья Ханты-Мансийского районного суда:                                                               Р.М. Ахметов

Основная информация

УИД дела: 86RS0001-01-2025-001892-27

Результат рассмотрения: Изменено

Дата рассмотрения: 29.09.2025

Судья: Ахметов Р.М.

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "ПКФ "Агро"

ИНН: 1658002947

ОГРН: 1021603283327

Движение дела

18.08.2025 15:23

Материалы переданы в производство судье

29.09.2025 14:30

Судебное заседание

Результат: Изменено

06.10.2025 14:00

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

07.10.2025 11:37