Дело № 2-3769/2025 ~ М-1298/2025

Суть дела

<title></title> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 июля 2025 г.                         г. Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи            Макиева А.Д., при ведении протокола секретарем Марочкиной И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ванеевой Н. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: В суд поступил иск Ванеевой Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ей т/с «Нива Шевроле», г/н №, и т/с «Рено Аркана», г/н №, под управлением Гахраманзаде Э.Г. оглы, который является виновным в ДТП. Обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, от выплаты в денежном выражении отказалась. Ответчик в нарушение закона на ремонт СТОА не направлял, <дата> без согласия произвел выплату страхового возмещения в размере 67 500 рублей. Стоимость ремонта т/с составляет 230 618 рублей. Решением финансового уполномоченного от <дата> взыскано страховое возмещение в размере 25 700 рублей. С ответчика подлежат взысканию убытки в размере 16 118 рублей (230 618 – 67 500). С заявлением о выплате страхового возмещения обратилась <дата>, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее <дата>. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 590 487,16 рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение (убытки) в размере 590 487,16 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей. В ходе судебного разбирательства со стороны истца поступило заявление об уточнении требований, указывая на то, что страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа в размере 138 800 рублей, произвел без ее согласия страховую выплату <дата> в размере 67 500 рублей, а затем произвел доплату по решению финансового уполномоченного <дата> в размере 25 700 рублей, в связи с чем подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 45 600 рублей (138 800 – 67 500 – 25 700). Также с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 91 818 рублей (230 618 – 138 800). С заявлением о страховом возмещении обратилась <дата>, срок для выплаты истек <дата>. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> (333 дня) исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 138 800 рублей составляет сумму 237 429 рублей, за период с <дата> по <дата> (78 дней) исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 45 600 рублей составляет сумму 35 568 рублей, общий размер неустойки 272 997 рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 45 600 рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере 272 997 рублей, убытки в размере 91 818 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Со стороны представителя ответчика до начала судебного заседания поступил письменный отзыв в котором указано на несогласие с требованиями, указывая на их необоснованность; <дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, <дата> произведен осмотр, <дата> от истца поступило заявление с требованием о выдаче направления на ремонт, <дата> перечислили денежные средства по представленным реквизитам. <дата> перечислили истцу взысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение в размере 25 700 рублей. Истцом не представлено доказательств в подтверждение требований, оснований для удовлетворения требований к страховщику не имеется. Оснований для взыскания убытков не имеется. Просит отказать в удовлетворении требований, снизить размеры штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и иных судебных расходов как завышенных и несоразмерных, не соответствующих разумным пределам. Против назначения судебной экспертизы возражают. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу т/с «Нива Шевроле», г/н №, и т/с «Рено Аркана», г/н №, под управлением и по вине Гахраманзаде Э.Г. оглы. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В силу подп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Из материалов дела так же следует, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО; истцом договор ОСАГО заключен с САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. В соответствии с подп. Ж п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. По смыслу вышеизложенного, по общему правилу выплата страхового возмещения производится страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), если между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение в письменной форме о выплате в денежной форме. Оценивая содержание представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между Ванеевой Н.В. и САО «РЕСО-Гарантия» (потерпевшим и страховщиком), не было достигнуто соглашение об изменении страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату в денежной форме, соответственно, в нарушение требований закона страховщиком не был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), не исполнена надлежащим образом обязанность по выдаче Ванеевой Н.В. направления на ремонт. Отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА, либо отказ СТОА с которым у страховщика заключены договора, от выполнения работ по ремонту принадлежащего Ванеевой Н.В. т/с не является надлежащим способом исполнения страховщиком своих обязательств по возмещению причиненного вреда в натуре. Таким образом, ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Ванеева Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты к выплаченному ранее страховому возмещению, в связи с произошедшим ДТП. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы; <дата> ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 67 500 рублей. Решением финансового уполномоченного № № от <дата> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ванеевой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 25 700 рублей, которое было перечислено ответчиком истцу по платежному поручению № от <дата>. В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. (подп. д) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Согласно подп. д) п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как разъяснено в абз. 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика, Единая методика). В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ванеева Н.В. предоставила: заключение специалиста № от <дата>, выполненное ИП Ночкин А.Г., по выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с «Нива Шевроле», г/н №, без учета износа составляет 230 618 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» предоставило: экспертное заключение № № от <дата>, выполненное ООО «СИБЭКС», согласно выводов которого размер расходов на восстановительный ремонт т/с «Нива Шевроле», г/н №, по Единой методике определен без учета износа как 101 334,37 рубля, с учетом износа 67 500 рублей. Финансовым уполномоченным представлено: экспертное заключение № № от <дата>, выполненное ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта т/с «Нива Шевроле», г/н №, по Единой методике составляет без учета износа 138 800 рублей, с учетом износа 93 200 рублей, Согласно п. 3.5. Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Как разъяснено в абз. 1 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). В пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступало, более того, со стороны представителя ответчика поступили пояснения об отсутствии необходимости в назначении и проведении судебной экспертизы. Разница между экспертным заключением № № от <дата> и калькуляцией № от <дата> и экспертным заключением № № от <дата> составляет более 10%, в связи с чем расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в данных документах не может быть признано находящимся в пределах статистической достоверности. Оценивая вышеуказанные экспертное исследование экспертное заключение №.2024 от <дата>, выполненное ИП Ночкин А.Г., экспертное заключение № № от <дата>, выполненное ООО «СИБЭКС», экспертное заключение № № от <дата>, выполненное ООО «Калужское экспертное бюро», суд считает возможным принять во внимание в отношении рыночной стоимости восстановительного ремонта – экспертное заключение № от <дата>, в отношении стоимости восстановительного ремонта т/с по Единой методике – экспертное заключение № № от <дата>, поскольку они мотивированы, имеется обоснование выполненных выводов и расчетов, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ являются доказательствами по делу. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального ущерба в связи с повреждением т/с составляет: по Единой методике – без учета износа 138 800 рублей, с учетом износа 93 200 рублей, стоимость устранения повреждений по рыночным ценам без учета износа 230 618 рублей. Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком своей обязанности и выдаче направления на ремонт, спорное транспортное средство было бы отремонтировано в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт, с учетом лимита ответственности. Поскольку ранее страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 93 200 рублей (67 500 + 25 700), в пользу истца с данной страховой компании надлежит взыскать страховое возмещение в размере 45 600 рублей (138 800 – 93 200). Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. По смыслу ст. 15 ГК РФ в данном случае разница между страховым возмещением по Единой методике без учета износа и размером денежных средств, необходимых по среднерыночным ценам для восстановления поврежденного т/с истца (в пределах лимита ответственности), относится к убыткам, которые истец будет вынужден понести для восстановления нарушенного права, и в связи с нарушением его прав со стороны страховой компании при осуществлении страхового возмещения они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 91 818 рублей (230 618 – 138 800). Срок для выплаты страхового возмещения составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 21 Закона об ОСАГО). Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Принимая во внимание обращение истца к ответчику с заявлением <дата>, истечение срока для осуществления страхового возмещения <дата>, суд находит верным исчисленный истцом размер неустойки как: 237 429 рублей за период с <дата> по <дата> (333 дня) исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 138 800 рублей, как 35 568 рублей за период с <дата> по <дата> (78 дней) исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 45 600 рублей, а общий размер неустойки составляет 272 997 рублей (237 429 + 45 600), в связи с чем в данной части требования истца о взыскании неустойки в размере 272 997 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом положений п. 1 ст. статьи 330 ГК РФ, неустойка (штраф, пени) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. По смыслу ст. 333 ГК РФ, и в соответствии с его толкованием в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на страховщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки. Основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не ссылается и не приводит каких-либо доказательств существования исключительных обстоятельств по делу, судом таковых не усматривается. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца от присужденной суммы страхового возмещения подлежит взысканию штраф в размере 50%, размер которого составляет 22 800 рублей (45 600 / 2). Суд учитывает размер исчисленного штрафа, принимает во внимание размер неисполненного обязательства, период и количество дней просрочки САО «РЕСО-Гарантия» по исполнению обязательств, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа. Доказательств несоразмерности данного штрафа САО «РЕСО-Гарантия» предоставлено не было, как не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа. Препятствий для выплаты страхового возмещения в полном объеме у страховой компании не имелось. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей, оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 900 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Материалами дела подтверждается факт производства заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с предоставлением интересов его в суде первой инстанции в сумме 40 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая объем оказанной представителем помощи – составление искового заявления, подготовка документов, консультации, участие представителя заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, определив размер подлежащих взысканию расходов в связи с представлением интересов заявителя в суде первой инстанции – как 35 000 рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 45 900 рублей (8 000 + 2 900 + 35 000). Поскольку от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска к ответчику истец освобожден, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Ванеевой Н. В. (ИНН №) страховое возмещение в размере 45 600 рублей, неустойку в размере 272 997 рублей, убытки в размере 91 818 рублей, штраф в размере 22 800 рублей, судебные расходы в размере 45 900 рублей, а всего сумму в размере 479 115 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 12 760,38 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 01.08.2025 Судья:                                    А.Д. Макиев подпись «КОПИЯ ВЕРНА» Судья __________________ А.Д. Макиев Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле № 2-3769/2025 Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2025-002084-77

Основная информация

УИД дела: 86RS0002-01-2025-002084-77

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 31.07.2025

Судья: Макиев А.Д.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Афонинин Ивана Васильевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ванеев Александр Викторович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ванеева Надежда Викторовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гахраманзаде Этигад Гасан оглы

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО "РЕСО-Гарантия"

ИНН: 7710045520

ОГРН: 1027700042413

Движение дела

24.02.2025 13:32

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

24.02.2025 17:32

Передача материалов судье

03.03.2025 10:39

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

03.03.2025 10:40

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

04.04.2025 10:05

Подготовка дела (собеседование)

Место: 307

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

04.04.2025 10:12

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

30.04.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 307

Результат: Заседание отложено

31.07.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 307

Результат: Вынесено решение по делу

01.08.2025 09:24

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

04.08.2025 15:06

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Движение жалобы

29.08.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

29.08.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 19.09.2025

06.10.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ВОЗВРАЩЕНА

Исполнительные листы

30.10.2025

Кому выдан: Чертановский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве

Статус: Выдан

30.10.2025

Кому выдан: Чертановский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве

Серия и номер бланка: ФС № 048554628

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Исполнительные листы