Дело № 2-3442/2025 ~ М-1036/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoTitle">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoSubtitle" align="center">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyTextIndent">23 мая 2025 года город Нижневартовск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">председательствующего судьи Артеменко А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">при секретаре Батырбековой А.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">с участием прокурора Кирилловой К.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3442/2025 по исковому заявлению <span class="FIO1">Сидоровой С. В.</span> к МБОУ «СШ <span class="Nomer2">№</span> им. сержанта И.А. Василенко» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="FIO1">Сидорова С.В.</span> обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> работала в МБОУ «СШ №15 им. сержанта И.А. Василенко» в должности специалиста по охране труда, впоследствии кладовщиком. 27 января 2025 года уволена на основании приказа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку приказ о сокращении ставки, которую истец занимала, отсутствует, как и мотивированное мнение выборного профсоюзного органа по вопросу сокращения работника. Также при увольнении истцу не были предоставлены все вакантные должности, соответствующие её образованию и квалификации. С учетом уточнения даты восстановления на работе, просит признать приказ <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить в должности кладовщика в МБОУ «СШ <span class="Nomer2">№</span> им. сержанта И.А. Василенко» с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг за составление доверенности в размере 3400 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Истец <span class="FIO1">Сидорова С.В.</span> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Представитель истца по доверенности <span class="FIO6">Михальчук О.Д.</span> в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, последовательно придерживаясь позиции о грубых нарушениях со стороны работодателя установленного порядка увольнения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Представитель ответчика по доверенности <span class="FIO7">Педченко О.Л.</span> в судебном заседании возражала против удовлетворения иска со ссылкой на согласие истца с увольнением по сокращению штата работников.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Как следует из материалов дела, <span class="FIO1">Сидорова С.В.</span> на основании приказа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> принята кладовщиком по 2 разряду на 1 ставку в МБОУ «СШ №15» с окладом 6867 рублей, с установленной северной надбавкой 50 %, северным коэффициентом 70%, надбавкой за работу в общеобразовательной организации 0,05 и 15% от должностного оклада как вновь принятому работнику. С истцом заключен трудовой договор <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> стороны пришли к соглашению о поручении работнику с его письменного согласия выполнения дополнительной работы на 0,5 ставки кладовщика в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, путем увеличения объема работ. Установлена доплата за 0,5 ставки в размере 7931 рубля 39 копеек.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Дополнительным соглашением к трудовому договору от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> работнику поручено на период с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> по <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> выполнение дополнительной работы на 0,5 ставки секретаря учебной части.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">В период с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> по <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> и с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> по <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="FIO1">Сидорова С.В.</span> находилась в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком до трех лет.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">В соответствии с приказом <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> директора МБОУ «СШ №15 им. сержанта И.А. Василенко», изданным на основании постановления администрации г. Нижневартовска от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> №413 «Об установлении системы оплаты труда работников муниципальных образовательных организация города Нижневартовска, подведомственных департаменту образования администрации города» (с изменениями), принято решение сократить с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> должность кладовщика 1,0 штатной единицы, утвердить новое штатное расписание и ввести его в действие.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Согласно уведомлению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> МБОУ «СШ №15 им. сержанта И.А. Василенко» уведомило <span class="FIO1">Сидорову С.В.</span> о сокращении с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> должности кладовщика. Предложена имеющаяся на <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> вакантная должность (работа) – специалиста административно-хозяйственной деятельности. Указано, что до <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> работодателем будут предложены все вакансии, которые истец могла бы занять в соответствии с её квалификацией и состоянием здоровья. Учитывая, что истец находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет (по <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>), должность будет сокращены после её выхода из отпуска по уходу за ребенком.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Из содержания заявления <span class="FIO1">Сидоровой С.В.</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> следует, что после выхода из отпуска по уходу за ребенком до трех лет <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> приняла решение о сокращении должности кладовщика.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Из уведомления <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> следует, что <span class="FIO1">Сидорова С.В.</span> от предложенной вакантной должности «учитель» по состоянию на <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> отказалась.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Согласно уведомлению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> истцу сообщено, что на основании приказа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> «об отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-х лет» ей необходимо приступить к выполнению своих должностных обязанностей <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>. С учетом положения ст. 14, ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора (сокращения) будет являться последний рабочий день <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Из уведомления <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> следует, что <span class="FIO1">Сидорова С.В.</span> от предложенной вакантной должности «учитель» по состоянию на <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> отказалась.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Согласно заявлению <span class="FIO1">Сидоровой С.В.</span>, последняя просит её уволить <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> в связи с сокращением штата, на основании уведомления <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Из уведомления от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> следует, что <span class="FIO1">Сидорова С.В.</span> от предложенной вакантной должности «учитель» по состоянию на <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> отказалась.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">На основании приказа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="FIO1">Сидорова С.В.</span> уволена с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации).</p> <pre style="TEXT-ALIGN: justify">Не согласившись с указанным приказом об увольнении, истец обратилась с настоящим иском.</pre> <pre style="TEXT-ALIGN: justify">Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).</pre> <pre style="TEXT-ALIGN: justify">Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).</pre> <pre style="TEXT-ALIGN: justify">Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.</pre> <pre style="TEXT-ALIGN: justify">Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.</pre> <pre style="TEXT-ALIGN: justify">Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.</pre> <pre style="TEXT-ALIGN: justify">Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.</pre> <pre style="TEXT-ALIGN: justify">В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.</pre> <pre style="TEXT-ALIGN: justify">Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").</pre> <pre style="TEXT-ALIGN: justify">При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").</pre> <pre style="TEXT-ALIGN: justify">Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.</pre> <pre style="TEXT-ALIGN: justify">К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.</pre> <pre style="TEXT-ALIGN: justify">При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.</pre> <pre style="TEXT-ALIGN: justify">Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.</pre> <pre style="TEXT-ALIGN: justify">Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата или численности работников, для того чтобы увольнение по данному основанию было правомерным, необходим одновременно ряд условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности штата работников; соблюдение преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации; предложение работнику имеющейся работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.</pre> <pre style="TEXT-ALIGN: justify">Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.</pre> <pre style="TEXT-ALIGN: justify">Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.</pre> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Применительно к трудовым отношениям вакантная должность - это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Под вакантной следует понимать не занятую (не замещенную) никем должность в организации (п. 5 Письма Минтруда России от 18 августа 2017 г. № 14-2/В-761).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно приказу №287-О от 02 сентября 2024 года в целях совершенствования структуры МБОУ «СШ №15 им. сержанта И.А. Василенко» с 01 сентября 2024 года внесены изменения в штатное расписание, с изменением наименований должностей: « специалист по кадрам» на «ведущий специалист по кадрам», «инженер-электроник» на «ведущий специалист по защите информации»; «специалист по охране труда» на «ведущий специалист по охране труда», «кладовщик» на «специалист административно-хозяйственной деятельности», «секретарь учебной части» на «секретарь руководителя», «преподаватель-организатор основ безопасности жизнедеятельности на «преподаватель-организатор основ безопасности и защиты Родины».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно информации о штатном расписании МБОУ «СШ №15 им. сержанта И.А. Василенко» на 2024-2025 учебный год (с 01 сентября 2024 года по 31 декабря 2025 года) в числе прочих должностей имелись 2 штатные единицы (ставки) главного (ведущего) специалиста по охране труда; 1,50 ставки контрактного управляющего; 3,25 ставки специалиста административно-хозяйственной деятельности; 0 ставки – кладовщик (2 разряда).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Приказом <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> на основании ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации сотрудникам МБОУ «СШ <span class="Nomer2">№</span> им. сержанта <span class="FIO5">И.А. Василенко</span>» с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> поручено выполнение дополнительной работы в порядке увеличения объема работ и совмещения должностей в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Приказом <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> поручено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> по <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="FIO11">Грибановой Н.В.</span> – 0,75 ставки специалиста административно-хозяйственной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Приказами <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> поручено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения на период с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> по <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="FIO8">Халиковой Г.Д.</span> - 1 ставка ведущего экономиста, <span class="FIO9">Подгорной Ю.М.</span> - 1 ставка специалиста по безопасности, <span class="FIO10">Ахмеровой Н.А.</span> и <span class="FIO11">Грибановой Н.В.</span> по 0,25 ставки делопроизводителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно приказам о приеме на работу МБОУ «СШ №15 им. сержанта И.А. Василенко» <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> на должность контрактный управляющий на ставку принята Ковалёва Н.С., <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> на должность специалиста административно-хозяйственной деятельности на ставку принята <span class="FIO11">Грибанова Н.В.</span>, с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> на должности вахтёр на 0,5 ставки (каждая) приняты <span class="FIO12">Водина С.Ю.</span> и <span class="FIO13">Сагдеева Т.В.</span>, на период с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> по <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> на должность уборщика служебных помещений на 0,25 ставки принят <span class="FIO14">Джиганко С.С.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, на момент предупреждения <span class="FIO1">Сидоровой С.В.</span> о предстоящем увольнении и до самого увольнения у работодателя имелась вакантные должности, которые не были предложены истцу, имеющему для этого необходимую квалификацию (диплом специалиста по специальности Экономика и управление на предприятии (нефтяная и газовая промышленность) по квалификации экономист-менеджер) и диплом о профессиональной переподготовке по программе «Техносферная безопасность Охрана труда» с правом ведения профессиональной деятельности в сфере «Безопасность и охрана труда».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Кроме того, исходя из трудового договора и дополнительного соглашения от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> истец фактически замещала 1,5 ставки, тогда как работодателем была сокращена 1 ставка. Доказательств расторжения (прекращения) дополнительного соглашения от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При таких обстоятельствах факт не соблюдения работодателем указанных выше условий при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца установлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, в условиях сокращения должности истца и наличия в учреждении вакантных нижестоящих должностей, суд полагает, что работодатель должен был рассмотреть возможность перевода истца на другую работу, проверить ее профессиональную пригодность и принять решение о соответствии или несоответствии имеющимся вакантным должностям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Руководствуясь вышеизложенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приход к выводу о нарушение порядка увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 05-к от 27 января 2025 года, в связи с чем данный приказ подлежит признанию незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в должности кладовщика с 28 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, принимает во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, период нарушения прав работника, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">В подтверждение несения судебных расходов истцом предоставлен договор на оказание юридической помощи и представления интересов в суде от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> (л.д.22), квитанция к приходному кассовому ордеру <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> об оплате юридических услуг на сумму 70000 рублей (л.д.21), квитанция об оплате расходов нотариуса на сумму 3400 рублей (л.д. 24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы истца представляла <span class="FIO6">Михальчук О.Д.</span>, действующая на основании нотариальной доверенности от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства <br> (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Исходя из требований справедливости, учитывая отсутствие правовой и фактической сложности дела, объем проделанной необходимой работы и уровень оказанной юридической помощи, временные затраты по участию в судебных заседаниях, объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что расходы заявителя на юридическую помощь и представительство в суде соответствуют критерию разумности в размере 50000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">Из представленной в материалы дела копии доверенности <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> (л.д.261), выданной <span class="FIO15">Огневу И.С.</span> и <span class="FIO6">Михальчук О.Д.</span> на представление интересов <span class="FIO1">Сидоровой С.В.</span>, следует, что данная доверенность носит общих характер, с большим объемом правомочий представителей в течение трех лет, в том числе на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, иных организациях и учреждениях, в связи с чем расходы на ее составление не могут быть признаны издержками в рамках рассматриваемого гражданского спора, соответствующее требование удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 рублей.</p> <pre style="TEXT-ALIGN: justify">Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд</pre> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">исковое заявление <span class="FIO1">Сидоровой С. В.</span> к МБОУ «СШ №15 им. сержанта И.А. Василенко» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворить.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Признать приказ МБОУ «СШ №15 им. сержанта И.А. Василенко» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> о прекращении трудового договора с <span class="FIO1">Сидоровой С. В.</span> по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Восстановить <span class="FIO1">Сидорову С. В.</span> в должности кладовщика в МБОУ «СШ №15 им. сержанта И.А. Василенко» с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа № 15 им. сержанта И.А. Василенко» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу <span class="FIO1">Сидоровой С. В.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">В удовлетворении остальной части требования <span class="FIO1">Сидоровой С. В.</span> о взыскании судебных расходов отказать.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа № 15 им. сержанта И.А. Василенко» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 9 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Настоящее решение в части восстановления <span class="FIO1">Сидоровой С. В.</span> на работе подлежит немедленному исполнению.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyTextIndent">Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyTextIndent">Судья А.В. Артеменко</p> </div></span>