Дело № 12-161/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 12-161/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">86RS0002-01-2025-001324-29</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 апреля 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;город Нижневартовск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Киселёва В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сметанина Сергея Юрьевича, действующего в интересах <span class="FIO7">М</span> на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № <span class="Nomer2">№</span> от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску №<span class="Nomer2">№</span> от 29 января 2025 года <span class="FIO8">М</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановлением, защитник <span class="FIO9">М</span> – Сметанин С.Ю. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что водитель транспортного средства «Мицубиси» при выезде с прилегающей территории, создал все условия для безопасного поворота налево, после осуществления которого начал движение по своей правой полосе и в этот момент, автомобиль «БМВ», на полосе встречного движения для последнего, совершил столкновение с «Мицубиси». Таким образом, водитель автомобиля «БМВ», находясь на полосе встречного движения и явно двигавшись со скоростью, превышающей допустимую, не имел никакого преимущества. Выезд на полосу встречного движения, при возникновении опасности, с учетом находящихся там транспортных средств запрещен. Именно нарушение Правил дорожного движения водителем «БМВ» послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дополнении к жалобе защитник указал на процессуальные нарушения при составлении административного материала и противоречия в имеющихся доказательствах при рассмотрении дела. Полагал, что постановление по делу не мотивировано и не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO10">М</span>., должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник Сметанин С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO11">Р</span> и его представитель Чернышков С.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились. <span class="FIO12">Р</span>. указал, что не имел возможности экстренно остановиться, на участке дороги на его полосе движения до столкновения был пешеходный переход и знак ограничения скорости 30 км/ч, до столкновения он произвел обгон впереди движущегося автомобиля. Чернышков С.А. пояснил, что вина <span class="FIO13">М</span> доказана, имеется прямое доказательство видеозапись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения <span class="FIO14">М</span> к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении инспектора от 29 января 2025 года о том, что он 23.01.2025 года около 18 часов 50 минут, в районе д. <span class="Nomer2">№</span> по ул. <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, управляя транспортным средством «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO16">Р</span> движущемуся по ней. В дорожно-транспортном происшествии транспортные средства получили механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признавая <span class="FIO17">М</span> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что им нарушено требование приведенного выше п. 8.3 Правил дорожного движения. С такими выводами инспектора ГИБДД согласиться нельзя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не входя в обсуждение вопроса о виновности водителя «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, необходимо указать следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 47) улица <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> имеет двух полосную дорогу по одной полосе в каждом направлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д. 7) следует, что водитель «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> выезжая с прилегающей территории, совершив маневр поворот налево, находился на своей полосе движения в тот момент, когда произошло столкновение с транспортным средством «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, движущемуся по встречной полосе движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании <span class="FIO20">Р</span> показал, что на участке дороги имелся знак ограничения скорости 30 км/ч, перед столкновением он совершил обгон впереди идущего в попутном направлении транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно письменных объяснений водителя «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 30), он двигался со скоростью 50-60 км/ч. На данном участке установлен дорожный знак 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» (л.д.47), что подразумевает несоблюдение скоростного режима водителем <span class="FIO21">Р</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом водителю «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> возникновение опасности не давало оснований игнорировать правила расположения транспортных средств на проезжей части и выезжать для предотвращения столкновения в сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Из видеозаписи видно, что в момент ДТП транспортное средство «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> фактически находилось по направлению своего движения на встречной для автомобиля БМВ полосе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, имел ли водитель БМВ преимущество в движении на встречной полосе или нет, инспектор не выяснил. Данным обстоятельствам инспектором ГИБДД, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении оценка не дана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление по делу должно быть мотивировано, в нем должны быть указаны необходимые сведения, подлежащие установлению в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обжалуемом постановлении указано, что вина <span class="FIO22">М</span> в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23.01.2025 года <span class="Nomer2">№</span> составленным должностным лицом с соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ, письменными объяснениями <span class="FIO23">Р</span> от 23.01.2025 года, которому разъяснены ст.ст. 51 Конституции РФ, 25.2, 17.9 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объяснения участника дорожно-транспортного происшествия <span class="FIO25">Р</span> (л.д. 30), имеющиеся в материалах дела, отобраны без учета статуса лица, которое опрошено, в графе о статусе лица сведения отсутствуют. Протокол об административном правонарушении имеет исправления в дате рассмотрения административного правонарушения (л.д. 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, вынесенное постановление не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Поэтому вопрос о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия находится за пределами рассматриваемого дела и обсуждению в рамках рассматриваемой жалобы не подлежит, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных выше обстоятельствах, судья приходит к выводу, что должностным лицом при сборе административного материала допущены грубые нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску №<span class="Nomer2">№</span> от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении <span class="FIO26">М</span> подлежит отмене (аналогичная позиция изложена в решении суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу об административном правонарушении № 7-401/2020 от 06.07.2020 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца, в связи с чем дело нельзя направить на новое рассмотрение по существу и устранения допущенных нарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения <span class="FIO27">М</span>. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалобу защитника Сметанина Сергея Юрьевича, действующего в интересах <span class="FIO28">М</span> удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № <span class="Nomer2">№</span> от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении <span class="FIO29">М</span> - отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по делу об административном правонарушении в отношении <span class="FIO30">М</span> по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СD-диск, предоставленный защитником Сметаниным С.Ю., хранить в материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В.А. Киселёва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В.А. Киселёва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подлинный документ находится</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в Нижневартовском городском суде</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в деле № 12-161/2025</p></span>