Дело № 2-4563/2025 ~ М-1802/2025

Суть дела

<title></title> 86RS0002-01-2025-002721-09 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации     05 сентября 2025 года                                                        г.Нижневартовск     Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:     председательствующего судьи                        Байдалиной О.Н.,     при секретаре судебного заседания                     Луговской Д.Д.,     с участием представителя истца по доверенности Самсонова И.А.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4563/2025 по исковому заявлению Колокольцева А. Н. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,     УСТАНОВИЛ: Колокольцев А.Н. обратился с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Исис, государственный номер №, под управлением водителя Кантеевой Е.А., и автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Кантеевой Е.А. Случай был признан страховым, ему было выдано направление на ремонт на СТО ООО «М88». После получения им направления, страховщик изменил форму страховой выплаты на денежную, перечислив страховую выплату в размере 15 500 рублей. Между тем, он не был согласен на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку ответчиком не была произведена организация восстановительного ремонта его транспортного средства, ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности. <дата> им в адрес ответчика направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> с ответчика в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 2 700 рублей. Согласно выводам экспертного исследования, проведенного по его инициативе, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 55 085 рублей, тем самым, полагает, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 585 рублей (55 085 – 15 500). Поскольку он обратился с заявлением о страховой выплате <дата>, срок организации ремонта или выплаты страхового возмещения истек <дата>. Неустойка за период неисполнения обязательства с <дата> по <дата> составит 31 398, 45 рублей (55 085руб х 1% х 57 дней), за период с <дата> по <дата> составит 225 238, 65 рублей (39 585 рублей х 1% х 569 дней), в общем размере составит 256 637, 10 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Им понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 39 585 рублей, неустойку в размере 256 637, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей. В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец изменил исковые требования, указывая в обоснование, что согласно выводам экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в соответствии с положениями о Единой методике без учета износа составляет 49 997 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 5 088 рублей, убытки в размере 34 497 рублей, неустойку в размере 270 667, 23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.     Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.     Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.     Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление и дополнительные возражения, согласно которым, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих деталей, страховщик не менял форму страхового возмещения, а произвел выплату страхового возмещения исходя из волеизъявление истца в написанном им заявлении о страховом возмещении. Убытки подлежат возмещению причинителем вреда, страховая компания обязательства перед истцом исполнила в полном объеме. В случае взыскания штрафа, неустойки, ходатайствовал о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ. Просил об уменьшении компенсации морального вреда. Указал, что расходы по проведению экспертизы не подлежат взысканию с ответчика. <дата> ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 2 700 рублей, путем почтового перевода, денежные средства возвращены обратно отправителю – ответчику.     Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный Максимова С.В., Кантеева Е.А., Кантеев Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон и лиц, участвующих в деле.     Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 931 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4). Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя. В силу ч.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Судом установлено, что <дата> в результате действий водителя Кантеевой Е.А., управлявшей транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кантеевой Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААК №. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ №. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. В силу подп.«б» ст.7 ФЗ Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, способ возмещения в заявлении указан – выплата на расчетный счет. <дата> страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. <дата> ответчиком сформировано направление на ремонт на СТОА ООО «СМ88» (ООО «Лада»), которое направлено в адрес истца письмом от <дата>. Факт получения направления на ремонт истцом не оспаривался. <дата> от СТОА ООО «СМ88» (ООО «Лада») в адрес ответчика поступил отказ от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом 30тидневный срок, из-за длительной поставки или отсутствия в продаже запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства. <дата> по инициативе страховщика Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта выполнено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 19 600 рублей, с учетом износа – 15 500 рублей. Ответчик письмом от <дата> уведомил истца о невозможности организовать ремонт транспортного средства истца, аннулировании выданного направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме. <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 500 рублей. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. <дата> страховщик ответил отказом в удовлетворении заявления. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на проведение экспертизы. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № № требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2 700 рублей.     Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. Истец обратился с настоящим иском в суд <дата>, исходя из даты вступления решения финансового уполномоченного в законную силу (<дата>) следует, что истец обратился в установленный законом срок. <дата> сумма страхового возмещения в размере 2 700 рублей направлена истцу почтовым переводом <дата>, получена истцом не была, возвращена отправителю за истечением срока хранения. Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что вуказанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем перечисления страховой выплаты на расчетный счет, то есть в денежной форме. Ответчиком было выдано направление на ремонт, которое впоследствии было аннулировано, и выплачено страховое возмещение в денежной форме, с указанием в уведомлении на отсутствие возможности организации восстановительного ремонта. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Между тем, обстоятельство того, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, указал форму страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет, не является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по договору страхования надлежащим образом – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца. Потребитель не имеет на дату обращения с заявлением о страховом возмещении никакой информации о возможностях проведения ремонта его транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, поскольку по состоянию на день обращения с заявлением о страховом возмещении страховщиком не произведён расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не установлена возможность проведения ремонта его транспортного средства, а, следовательно, по состоянию на день обращения потребителя исходя из таких обстоятельств нельзя считать доказанным факт того, что истец добровольно выбрал способом возмещения выплату ему страхового возмещения. Напротив, из установленных обстоятельств дела усматривается бездействие исполнителя финансовых услуг, что свидетельствует о его вине, а не о вине потребителя, лишенного вследствие такого бездействия возможности осуществить нормальный, осознанный и полноценный выбор услуги, связанной с возмещением причиненного ему вреда, от угрозы наступления которого он застраховался. Таким образом, указание в заявление на выплату страхового возмещения в денежной форме не может являться основанием для изменения приоритетной натуральной формы страхового возмещения на денежную. Поданное истцом заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, поскольку оно не соответствует требованиям к заключению соглашений, установленных положениям ст.ст.420, 432 Гражданского кодекса РФ. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что страховщик в одностороннем порядке неправомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Согласно подп.«ж» п.16.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет потерпевшего, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп.«б» ст.7 ФЗ Об ОСАГО страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания. В настоящем случае, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в любом случае не превышала страховую сумму, в связи с чем, оснований для выплаты истцу ответчиком страхового возмещения путем перечисления на банковский счет так же не имелось. При таких обстоятельствах суд полагает, что страховщик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», для изменения формы страхового возмещения у него не имелось. В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответчиком выдано направление на ремонт, между тем, восстановительный ремонт его транспортного средства не произведен по причине отказа СТОА, следовательно, обязательства страховщика в силу разъяснений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перед потребителем - истцом не могут считаться исполненными в полном объеме. Таким образом, поскольку между сторонами соглашение о размере страхового возмещения в надлежаще форме достигнуто не было, то в рассматриваемом случае объем надлежащего страхового возмещения определяется согласно рассчитываемой по Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который выгодоприобретатель вправе был рассчитывать и рассчитывал получить, но не получил ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по организации своевременного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. В силу положений ФЗ Об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина - произвести возмещение вреда в натуре. В данном случае, суд приходит к тому, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислил страховое возмещение в денежном выражении равную стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа заменяемых деталей в отсутствие соглашения с истцом, достигнутого в установленном порядке, по всем существенным условиям такого соглашения. В этой связи в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта транспортного средства без учета износа. Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7, от 16 декабря 2022г. № 47-КГ22-8-К6, от 23 апреля 2024г. № 86-КГ24-1-К2, от 17 сентября 2024г. № 1-КГ24-8-К3, № 41-КГ24-58-К4 от 18 февраля 2025 года. Согласно пункту 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Между тем, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Пункт 15.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в совокупности с пунктом 15.2 обязывают страховщика выдать направление на ремонт, в том числе на СТОА, соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2022г. № 19-КГ22-6-К5). Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2022г. № 13-КГ22-3-К2). Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего. Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12ФЗ об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено. Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). Из указанных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить. Размер убытков к моменту рассмотрения дела судомможет превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 ФЗ Об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежатвозмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненныхнеисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствияспециальной нормы в ФЗ об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину инедобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевшийбыл бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда,который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страховоговозмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствиенеисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Верхового Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года по делу № 41-КГ24-58-К4). Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка иштраф, предусмотренные ФЗ об ОСАГО, вследствие их штрафного, а незачетного характера, и ограниченности лимитом. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнениемстраховщиком обязательств по организации и оплате восстановительногоремонта поврежденного транспортного средства, не является страховымвозмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 ФЗ об ОСАГО о лимите страховоговозмещения является необоснованным. Таким образом, ответчик в рассматриваемом споре обязан возместить убытки, в размере стоимости восстановительных работ исходя из рыночных цен. Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» регламентировано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащего замене,- неосновательное обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Согласно выводам экспертного исследования № от <дата>, проведенного ООО «Автоэксперт Вдовиченко» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составила 55 085 рублей, с учетом износа – 50 221, 79 рубль, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с положениями о Единой методике без учета износа составила 49 997 рублей, с учетом износа – 39 087, 43 рублей. Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, исследование соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства истца на дату ДТП в соответствии с положениями о Единой методике, без учета износа (то есть та сумма, которую страховщик оплатил бы СТОА) составляла 49 997 рублей, то есть, в любом случае, не превышала 400 000 рублей, то, следовательно, убытки, возникшие у истца в настоящее время в виде ремонта по среднему рынку, находятся в прямой причинной связи с действиями страховщика, а значит, и подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.     Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.     В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. Не смотря на то, что страховое возмещение, взысканное на основании решения финансового уполномоченного, фактически не выплачено ответчиком (почтовый перевод не доставлен), поскольку решение финансового уполномоченного исполняется ответчиком самостоятельно, страховое возмещение в размере 2 700 рублей подлежит учету при исчислении размера страхового возмещения в настоящем деле. Учитывая, что страховое возмещение выплачено страховщиком в общей сумме 18 200 рублей (15 500 + 2 700), а размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам без учета износа согласно выводам экспертного исследования составляет 55 085 рублей, суд приходит к выводу, что ответчиком не доплачено истцу страховое возмещение в размере 36 885 рублей (55 085 – 18 200). Сумма, взысканная судом в размере 36 885 рублей в данном случае является страховым возмещением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку взыскание убытков в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования, и возникли у истца исключительно по вине ответчика, который в осуществлении ремонта в натуральной форме отказал, и свои обязательства не исполнил. Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Такие обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего дела. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Поскольку страховая выплата ответчиком в полном объеме не произведена в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 442, 50 рублей (36 885 рублей х 50%).      В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.     Пунктом 1 ст.332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Частью 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.     При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.     Согласно п.п.5, 6 ст.16.1 вышеуказанного Федерального закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.     Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.     Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).     Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.     Как установлено судом ранее, страховая выплата в полном объеме ответчиком произведена с нарушением пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».     Истец обратился с заявлением о страховом возмещении <дата>, следовательно, неустойка подлежит исчислению с <дата> (21-й день).     Выплата страхового возмещения ответчиком в размере 15 500 рублей произведена ответчиком <дата>. Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с <дата> (21-й день со дня подачи заявления) по <дата> и исчисляется от суммы страхового возмещения в размере 55 085 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 32 500, 15 рублей (55 085 рублей х 1% х 59 дней); за период с <дата> по 14 июля 205 года (как заявлено истцом) в размере 277 886, 70    рублей (39 585 рублей х 1% х 702 дня), итого в размере 310 386, 85 рублей. Поскольку, в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 270 667, 23 рублей, как заявлено истцом.     Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа и неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.     В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.     Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.     Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении штрафа.     Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.     Как разъяснено в п.85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.     Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.     В своем Определении от 22.01.2004 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав гражданина частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду вцелях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.     Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).     Исходя из действующего законодательства, наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Решая вопрос о соразмерности размера штрафа, с учетом соблюдения необходимого баланса прав сторон, принимая во внимание вид нарушенного права - страховое возмещение, длительность периода нарушенного права, размер нарушенного права истца в виде страховой выплаты, отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для его снижения, полагает, размер штрафа в полной мере соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства. С учетом размера невыплаченного истцу страхового возмещения, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, исходя из длительности периода нарушения прав истца, на основании заявления ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100 000 рублей.     В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.     Кроме того, в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <дата> разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.     Поскольку, судом установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права как потребителя, учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком и после обращения в суд, степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.     В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Такими расходами могут являться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Судом установлено, подтверждается квитанцией от <дата>, что истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного исследования в размере 6 500 рублей. Суд признает указанные расходы обоснованными и необходимыми, и приходит к выводу о взыскании с ответчика пропорционально удовлетворенным требования (на 93%), то есть в размере 6 045 рублей.     На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 7 000 рублей (4 000 рублей по требованию имущественного характера + 3 000 рублей по требованию неимущественного характера). Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     РЕШИЛ:     Исковые требования Колокольцева А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Колокольцева А. Н. (№) страховое возмещение в размере 36 885 рублей, штраф в размере 18 442 рублей 50 копеек рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 045 рублей, всего взыскать сумму в размере 164 372 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Колокольцева А. Н. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», - отказать.     Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в бюджет города Нижневартовска государственную пошлину в размере 7 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд. Мотивированное решение составлено 05 ноября 2025 года.     Судья                               О.Н. Байдалина «КОПИЯ ВЕРНА» Судья ______________ О.Н. Байдалина Секретарь с/з________ Д.Д. Луговская « ___ » _____________ 2025г. Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле № 2-4563/2025 Секретарь с/з________ Д.Д. Луговская

Основная информация

УИД дела: 86RS0002-01-2025-002721-09

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 05.09.2025

Судья: Байдалина О.Н.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кантеев Радик Рафикович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кантеева Екатерина Андреевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Колокольцев Андрей Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО СК "Росгосстрах"

ИНН: 7707067683

КПП: 773001001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

Движение дела

10.03.2025 16:18

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

10.03.2025 17:22

Передача материалов судье

17.03.2025 16:00

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

17.03.2025 16:05

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

18.04.2025 14:30

Подготовка дела (собеседование)

Место: 311

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

18.04.2025 14:35

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

26.05.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 311

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

14.07.2025 15:30

Судебное заседание

Место: 311

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

14.08.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 311

Результат: Объявлен перерыв

27.08.2025 17:00

Судебное заседание

Место: 311

Результат: Объявлен перерыв

29.08.2025 15:00

Судебное заседание

Место: 311

Результат: Объявлен перерыв

05.09.2025 15:00

Судебное заседание

Место: 311

Результат: Вынесено решение по делу

05.11.2025 09:00

Дело № 2-4563/2025 ~ М-1802/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме