Дело № 11-56/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Дурдело Е.В.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 апреля 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Нижневартовск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Артеменко А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Батырбековой А.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-56/2025 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя <span class="FIO1">Юрчук А. В.</span> на решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> по исковому заявлению <span class="FIO2">Арыку И. Н.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Проф Косметика», индивидуальному предпринимателю <span class="FIO1">Юрчук А. В.</span> о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">Арыку И.Н.</span> обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что в 2023 году в ООО «Проф Косметика» были приобретены подарочные сертификаты: <span class="Nomer2">№</span> номинальной стоимостью 5 000 рублей, <span class="Nomer2">№</span> номинальной стоимостью 3 000 рублей, которые были подарены истцу на новый год. В связи с тем, что в данной сети магазинов нет подходящего товара, сертификаты не были использованы по назначению. <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> истцом была направлена претензия о возврате денежных средств за сертификаты, <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> истцу было отказано в возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. С учетом увеличения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи сертификатов <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, взыскать солидарно с ООО «Проф Косметика» и ИП <span class="FIO1">Юрчук А.В.</span> в ее пользу стоимость сертификата <span class="Nomer2">№</span> – 5 000 рублей, стоимость сертификата <span class="Nomer2">№</span> – 3 000 рублей, неустойку в размер 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 797,38 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, штраф размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 408,36 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> исковые требования <span class="FIO2">Арыку И. Н.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Проф Косметика», индивидуальному предпринимателю <span class="FIO1">Юрчук А. В.</span> о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ИП <span class="FIO1">Юрчук А.В.</span> в пользу <span class="FIO2">Арыку И.Н.</span> взысканы: стоимость подарочного сертификата <span class="Nomer2">№</span> в размере 5 000 рублей, стоимость подарочного сертификата <span class="Nomer2">№</span> в размере 3 000 рублей, неустойка за период с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> на дату вынесения решения в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 408,36 рублей, всего взыскано 52 408,36 рублей. В остальной части исковых требований <span class="FIO2">Арыку И.Н.</span> к ИП <span class="FIO1">Юрчук А.В.</span> отказано. <span class="FIO2">Арыку И.Н.</span> обязана возвратить ИП <span class="FIO1">Юрчук А.В.</span> подарочный сертификат <span class="Nomer2">№</span>, подарочный сертификат <span class="Nomer2">№</span>. С ИП <span class="FIO1">Юрчук А.В.</span> в доход бюджета муниципального образования «город окружного значения Нижневартовск ХМАО-Югры» взыскана государственная пошлина в размере 940 рублей. В требованиях <span class="FIO2">Арыку И.Н.</span> к ООО «Проф Косметика» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик ИП <span class="FIO1">Юрчук А.В.</span> выражает несогласие с постановленным решением в связи с неправильным определение обстоятельств по делу, поскольку судом не приняты во внимание сроки действия подарочных сертификатов, оконченные <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, Правила продажи товаров с использованием подарочной карты, размещенные в общем доступе, из которых следует, что подарочный сертификат предоставляет право требовать в течение срока его действия передачи имеющегося в наличии товара на сумму, не ниже номинала подарочного сертификата, а не совершение таких действий до окончания срока действия подарочного сертификата признается отказом приобретателя (держателя) подарочного сертификата от своих прав по выбору товара и не влечет обязанности произвести обмен сертификата или возврат уплаченных за него денежных средств; в случае окончания срока действия сертификата его держатель теряет право на использование, возврат денежных средств производится исключительно приобретателю подарочного сертификата. Полагает, что возникшие правоотношения по приобретению подарочного сертификата следует квалифицировать как опционный договор, при прекращении которого платеж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Также выражает несогласие с размером взысканных представительских расходов, не соответствующим объему оказанной юридической помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца <span class="FIO6">Серякова О.Г.</span> просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу ИП <span class="FIO1">Юрчук А.В.</span> оставить – без удовлетворения, указывает, что подарочные сертификаты приобретены <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, а истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в течение срока исковой давности. Сертификаты, подаренные истцу, не являлись персонифицированными в отношении конкретного потребителя, поэтому истец имела право требовать возврата денежных средств как законный владелец сертификата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO2">Арыку И.Н.</span>, ответчики ИП <span class="FIO1">Юрчук А.В.</span>, ООО «Проф Косметика», третьи лица ПАО Сбербанк, <span class="FIO7">Пышнов А.Р.</span> о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> в магазине «Проф Косметика» <span class="FIO7">Пышновым А.Р.</span> у ИП <span class="FIO1">Юрчук А.В.</span> приобретены подарочные сертификаты: <span class="Nomer2">№</span> номинальной стоимостью 5 000 рублей, <span class="Nomer2">№</span> номинальной стоимостью 3 000 рублей, которые были подарены истцу <span class="FIO2">Арыку И.Н.</span> Товар в указанном магазине с использованием сертификатов истцом не приобретался. <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> истец обратилась с претензией в ООО «Проф Косметика» о возврате денежных средств, уплаченных за сертификаты, в удовлетворении которой было отказано. <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> истец обратилась в адрес ИП <span class="FIO1">Юрчук А.В.</span> с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за подарочные сертификаты. В удовлетворении требования отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих приобретение подарочных сертификатов. <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> истец повторно обратилась с претензией в адрес ИП <span class="FIO1">Юрчук А.В.</span>, которая также оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, подарочная карта (сертификат) не является товаром, а дает право предъявителю приобрести у продавца товары на указанную в ней сумму. Такая карта не конкретизирует товар, который может быть приобретен с ее использованием, и, соответственно, не определяют срок передачи товара потребителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, деньги от реализации таких карт (сертификатов) являются предоплатой за товары (работы, услуги), которые будут приобретены (выполнены, оказаны) в будущем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства, полученные при реализации подарочных карт, фактически являются предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться физическими лицами в будущем. Обмен подарочной карты (сертификата) на товары признается реализацией товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочных карт следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, при которых приобретение потребителем подарочной карты подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, и представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем (заказчиком) продавцу (исполнителю, подрядчику) в размере полной или частичной стоимости товара (работы, услуги) до получения исполнения от контрагента (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удерживаемые продавцом, таким образом, денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату покупателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Покупатель не вправе требовать от продавца передачи ему товаров или оказания услуг по истечении срока действия сертификата, поскольку это будет не соответствовать характеру принятых продавцом на себя обязательств, однако это не дает права последнему оставить себе аванс.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, апеллянт ошибочно относит правоотношения, связанные с приобретением и использованием подарочного сертификата к опционному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец как держатель подарочного сертификата, вправе была отказаться от приобретения товара, что влекло за собой обязанность продавца возвратить полученные за сертификаты денежные средства, при этом истечение срока действия подарочного сертификата не влияет на правоотношение сторон, так как денежные средства по сертификату нельзя считать безвозмездно полученными, поскольку у продавца возникает встречное обязательство перед держателем сертификата принять данный сертификат в качестве средства платежа за товар, неисполнение данной обязанности в установленный сертификатом срок, в том числе и по причинам, не зависящим от продавца, не может являться основанием для изменения квалификации правоотношений сторон, как безвозмездных, по истечении срока действия сертификата, при неиспользовании их держателем потенциальной возможности приобретения товара, уплаченные за сертификат денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных за сертификат денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы апеллянта о том, что истец не оплачивала денежные средства за сертификат, получила их в дар, в связи с чем не может требовать возврата уплаченных денежных средств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подарочные карты являются неименными, а, следовательно, могут выступать объектом в гражданском обороте - могут быть реализованы (перепроданы, подарены и т.д.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приобретатель подарочного сертификата, подарив спорный сертификат истцу, передал ей право требовать от продавца выполнения его обязательства по продаже товара на указанную в сертификате сумму, а, следовательно, и возврата уплаченных за сертификат денежных средств при его неиспользовании и в случае возникновения спора по имеющимся между продавцом и лицом, владеющим сертификатом, правоотношениям, надлежащим истцом признается владелец сертификата, независимо от того, приобретал ли он сертификат за свой счет или последний был получен им иным законным способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о взыскании мировым судьей необоснованно завышенной суммы расходов на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При взыскании расходов на услуги представителя мировым судьей положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно определения мировым судьей суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов мирового судьи и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение апеллянтом своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению <span class="FIO2">Арыку И. Н.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Проф Косметика», индивидуальному предпринимателю <span class="FIO1">Юрчук А. В.</span> о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя <span class="FIO1">Юрчук А. В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А.В.Артеменко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна</p></span>