Дело № 2-4602/2025 ~ М-2381/2025

Суть дела

<title></title> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 сентября 2025 г.                         г. Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи            Макиева А.Д., при ведении протокола секретарем Марочкиной И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кускильдина Р. Р. к АО «АльфаСтрахование», Сидоренко С. Б. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: В суд поступил иск Кускильдина Р.Р. к АО «СОГАЗ», Сидоренко С.Б. о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему т/с «КИА PS (Soul)», г/н №, и т/с под управлением и по вине Сидоренко С.Б. Обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая признала случай страховым и выплатила 400 000 рублей, но не исполнила обязанность по направлению т/с на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта т/с «КИА PS (Soul)», г/н №, по среднерыночным ценам составляет 3 055 967 рублей, рыночная стоимость т/с – 1 451 900 рублей, стоимость годных остатков 302 825 рублей. С ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб и убытки в размере 749 075 рублей (1 451 900 – 302 825 – 400 000). Просит взыскать с ответчиков: в счет возмещения материального ущерба солидарно 749 075 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг эксперта в размере 13 000 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей. В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была произведена замена ответчика АО «СОГАЗ» на АО «АльфаСтрахование». В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснив, что страховая компания не исполнила обязанность по выдаче по направления на ремонт, страховая компания должна была выдать направление, указать сумму к доплате. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве указал на то, что направление на ремонт не выдавалось, истцом не представлено сведений и документов, подтверждающих согласие произвести доплату за ремонт на СТОА. Судебные расходы завышенные и необоснованные. Просит отказать в удовлетворении требований, снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер расходов на представителя. В письменных возражениях, а также в порядке ст. 62 ГПК РФ, ответчик Сидоренко С.Б. указал на завышенный размер услуг представителя, выразил несогласие с заявленными требованиями и размером ущерба, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Вину свою не оспаривает, считает сумму ущерба подлежащей распределению пропорционально. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу т/с «КИА PS (Soul)», г/н №, и т/с «Лада 212140», г/н №, со специализированным прицепом №, г/н №, с закрепленным на нем т/с «Тойота Креста», г/н №. Транспортное средство «Лада 212140», г/н №, принадлежало на праве собственности Сидоренко С.Б. и находилось по его управлением. ДТП произошло по вине Сидоренко С.Б., допустившего занос т/с на полосу встречного движения, по которой двигалось т/с «КИА PS (Soul)», г/н №. В силу подп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Из материалов дела так же следует, что гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО; истцом договор ОСАГО заключен с АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. В соответствии с подп. Ж п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно подп. д) п. 16.1. Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. По смыслу вышеизложенного, по общему правилу выплата страхового возмещения производится страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), если между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение в письменной форме о выплате в денежной форме, при этом превышение установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховой суммы (максимальный размер страхового возмещения), может являться основанием для одностороннего изменения страховщиком страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату в денежной форме, соответственно, лишь в случае отказа потерпевшего от доплаты за ремонт станции технического обслуживания (не согласия потерпевшего на производство им доплаты). <дата> АО «АльфаСтрахование» перечислило Кускильдину Р.Р. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Оценивая содержание представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между Кускильдиным Р.Р. и АО «АльфаСтрахование» (потерпевшим и страховщиком), не было достигнуто соглашение об изменении страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату в денежной форме, соответственно, в нарушение требований закона страховщиком не был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), не исполнена надлежащим образом обязанность по выдаче Кускильдину Р.Р. направления на ремонт. Соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (потребителя). Страховой компанией не было выдано направление на ремонт, не указан размер доплаты со стороны потерпевшего (собственника), а равно не было представлено доказательств отказа потерпевшего от доплаты за ремонт станции технического обслуживания (либо не согласия потерпевшего на производство им доплаты). Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как разъяснено в абз. 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика, Единая методика). В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Решением финансового уполномоченного № № от <дата> отказано в удовлетворении требований Кускильдина Р.Р. к АО «АльфаСтрахование». Кускильдин Р.Р. предоставил: – экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Судебно-Экспертная палата», по выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с «КИА PS (Soul)», г/н №, без учета износа составляет 3 055 967 рублей, стоимость аналогичного т/с – 1 451 900 рублей, стоимость годных остатков – 302 825 рублей. АО «АльфаСтрахование» предоставило: – экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», согласно выводов которого размер расходов на восстановительный ремонт т/с «КИА PS (Soul)», г/н №, по Единой методике определен без учета износа как 1 296 700 рублей, с учетом износа 977 200 рублей. Финансовым уполномоченным представлено: – экспертное заключение № № от <дата>, выполненное ООО «Марс», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта т/с «КИА PS (Soul)», г/н №, по Единой методике составляет без учета износа 1 342 577,62 рублей, с учетом износа 995 900 рублей; среднерыночная стоимость т/с до повреждения составляет 1 458 250 рублей. Согласно п. 3.5. Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П). В пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало. Разница в результатах расчетов между экспертным заключением № У№ от <дата> и экспертным заключением № от <дата> в части определения расходов на восстановительный ремонт т/с «КИА PS (Soul)», г/н №, по Единой методике с учетом износа и без учета износа составляет менее 10% (1 296 700 < 1 426 370 (1 296 700 *110 %); 977 000 < 1 096 920 (997 200 * 110%)), в связи с чем расхождение в результатах расчетов размера расходов по Единой методике в данных документах признается находящимся в пределах статистической достоверности, то есть размер расходов на восстановительный ремонт т/с по Единой методике составляет без учета износа 1 296 700 рублей, с учетом износа 977 200 рублей. Разница в результатах расчетов между экспертным заключением № № от <дата> и экспертным исследованием № от <дата> в части среднерыночной стоимости т/с «КИА PS (Soul)», г/н №, до повреждения составляет менее 10% (1 451 900 < 1 597 090 (1 451 900*110 %)), в связи с чем расхождение в результатах расчетов размера среднерыночной стоимости т/с в данных документах признается находящимся в пределах статистической достоверности, то есть размер среднерыночной стоимости т/с составляет 1 451 900 рубль. Оценивая вышеуказанные экспертное исследование № от <дата>, экспертное заключение № от <дата>, экспертное заключение № № от <дата>, экспертное исследование № от <дата>, суд с учетом пояснений представителей сторон (устных и письменных) приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального ущерба в связи с повреждением т/с составляет: по Единой методике – без учета износа 1 296 700 рублей, с учетом износа 977 200 рублей, стоимость устранения повреждений по рыночным ценам без учета износа 3 055 967 рублей; среднерыночная стоимость т/с до повреждения составляет 1 451 900 рубль; рыночная стоимость годных остатков составляет 302 825 рублей. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п. 4 ст. 931 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, данное т/с было бы отремонтировано по направлению на ремонт на СТОА в пределах стоимости 1 296 700 рублей, а страховщик был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика). При этом, Кускильдин Р.Р. за счет своих средств должен был бы произвести доплату сверх лимита ответственности страховщика (400 000 рублей) в размере 896 700 рублей (1 296 700 рублей – 400 000 рублей), которые не могут быть отнесены на страховщика, поскольку не входят в его лимит ответственности и обязанность по возмещению которых потерпевшему лежит на законном владельце т/с «Лада 212140», г/н №, к которому Кускильдин Р.Р. имеет право обратиться с иском о возмещении материального ущерба в данном размере. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Рассматривая заявленные исковые требования суд приходит к выводу, что поскольку установление факта полной гибели поврежденного транспортного средства обусловлено не отсутствием возможности его восстановления, а экономической целесообразностью осуществления восстановительного ремонта, и направлено на соблюдение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда, путем ограничения размера подлежащего возмещению ущерба стоимостью поврежденного имущества, в случае, если она окажется ниже рыночной стоимости его восстановления, что установлено в данном споре. По смыслу ст. 15 ГК РФ в данном случае разница между страховым возмещением по Единой методике без учета износа и размером денежных средств, необходимых по среднерыночным ценам для восстановления поврежденного т/с истца (в пределах лимита ответственности), относится к убыткам, которые истец будет вынужден понести для восстановления нарушенного права, но в размере не превышающем рыночную стоимость транспортного средства без учета повреждений, и в связи с нарушением его прав со стороны страховой компании при осуществлении страхового возмещения они подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в размере 155 200 рублей (1 451 900 – 1 296 700). Применительно к ответчику Сидоренко С.Б., в ходе судебного разбирательства судом было установлено и подтверждается материалами дела, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества, по причине нецелесообразности осуществления восстановительного ремонта по рыночной стоимости. За вычетом перечисленного страхового возмещения в размере 400 000 рублей и взысканных убытков со страховой компании в размере 155 200 рублей, размер причиненного истцу ущерба (без учета износа) подлежащего возмещению законным владельцем т/с причинителя вреда составляет 593 875 рублей (1 451 900 рублей (среднерыночная стоимость т/с до повреждения) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО) – 155 200 рублей (убытки, взысканные со страховой компании) – 302 825 рублей (годные остатки)), что полностью покрывает причиненный истцу материальный ущерб. Таким образом, с Сидоренко С.Б. в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 593 875 рублей. Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае действующим законодательством не предусмотрено оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, в связи с чем в данной части требований надлежит отказать. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По заявленным истцом требованиям о взыскании убытков (ущерба) в размере 749 075 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 19 981,50 рубль. В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы с пропорциональным распределением между ответчиками: по оплате услуг эксперта с Сидоренко С.Б. в размере 10 306,54 рублей (13 000 / (749 075 / 593 875)), с АО «АльфаСтрахование» в размере 2 693,46 рубля (13 000 – 10 306,54); по оплате государственной пошлины с Сидоренко С.Б. в размере 15 841,56 рубль (19 981,50 / (749 075 / 593 875), с АО «АльфаСтрахование» в размере 4 139,94 рублей (19 981,50 – 15 841,56). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Материалами дела подтверждается факт производства заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с предоставлением интересов его в суде первой инстанции в сумме 40 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая объем оказанной представителями помощи – составление искового заявления, подготовка документов, консультации, участие представителя истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, определив размер подлежащих взысканию расходов в связи с представлением интересов заявителя в суде первой инстанции – как 40 000 рублей, пропорционально распределив на Сидоренко С.Б. – 31 712,45 рублей (40 000 / (749 075 / 593 875)), на АО «АльфаСтрахование» – 8 287,55 рублей (40 000 – 31 712,45). Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: с Сидоренко С.Б. в сумме 57 860,55 рублей (10 306,54 + 15 841,56 + 31 712,45); с АО «АльфаСтрахование» в сумме 15 120,95 рублей (2 693,46 + 4 139,94 + 8 287,55). В остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Кускильдина Р. Р. (ИНН №) убытки в размере 155 200 рублей, судебные расходы в размере 15 120,95 рублей. Взыскать с Сидоренко С. Б. (ИНН №) в пользу Кускильдина Р. Р. (ИНН №) возмещение материального ущерба в размере 593 875 рублей, судебные расходы в размере 57 860,55 рублей. Отказать в удовлетворении остальных требований Кускильдина Р. Р. (ИНН №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №), Сидоренко С. Б. (ИНН №). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025 Судья:                                    А.Д. Макиев подпись «КОПИЯ ВЕРНА» Судья __________________ А.Д. Макиев Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле № 2-4602/2025 Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2025-003519-40

Основная информация

УИД дела: 86RS0002-01-2025-003519-40

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 10.09.2025

Судья: Макиев А.Д.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "АльфаСтрахование"

ИНН: 7713056834

ОГРН: 1027739431730

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кускильдин Разиль Рамилевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Никольская Дарья Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сидоренко Сергей Борисович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шляхтин Сергей Геннадьевич

Движение дела

03.04.2025 15:46

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

03.04.2025 17:05

Передача материалов судье

07.04.2025 11:00

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

07.04.2025 11:00

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

07.04.2025 11:01

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

17.07.2025 09:30

Предварительное судебное заседание

Место: 307

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

12.08.2025 12:10

Судебное заседание

Место: 307

Результат: Заседание отложено

10.09.2025 12:10

Судебное заседание

Место: 307

Результат: Вынесено решение по делу

17.09.2025 16:05

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

01.10.2025 09:39

Дело № 2-4602/2025 ~ М-2381/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства