Дело № 12-360/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">№ 12-360/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">86MS0046-01-2024-007555-14</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">по делу об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">29 мая 2025 года город Нижневартовск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Безносов А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <span class="FIO1">Гавриловой Т. Я.</span> на постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">постановлением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="FIO1">Гаврилова Т.Я.</span> подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что она, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> в 19 часов 23 минуты в районе <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> управляла транспортным средством «<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="FIO1">Гаврилова Т.Я.</span> обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что действия должностного лица по проведению в отношении нее процессуальных действий носили незаконный характер, так как в состоянии опьянения она не находилась. Показания должностного лица в качестве доказательства по делу приняты необоснованно, так как они даны лицом заинтересованном в исходе дела. Видеозапись была получена с нарушением действующего законодательства, является прерывистой и начата после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол был составлен без видеозаписи и понятых, что делает его недопустимым доказательством по делу. Также указывает, что был нарушен порядок освидетельствования, инспектор ГИБДД не разъяснил, что можно отказаться проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С результатом освидетельствования заявитель была не согласна, о чем заявила инспектору ГИБДД, сообщила, что готова проехать в психоневрологическую больницу. При проведении освидетельствования на состояние опьянения мундштук инспектор вскрывал и вставлял в прибор самостоятельно, возможность убедиться в целостности упаковки не предоставили. Инспектор ГИБДД не показал ей и на камеру, что прибор прошел самотестирование, не произвел сверку номера алкотектора. Кроме того, она продувала в один и тот же мундштук несколько раз. При осуществлении выдоха сигнал не звучал, в связи с чем, имеются сомнения в достоверности полученного результата освидетельствования и исправности прибора. Также указывает, что в обжалуемом постановлении указано о том, что вина в совершенном правонарушении подтверждается записью остановки транспортного средства, что не соответствует действительности, так как данный факт на видеозаписи не зафиксирован. Просила истребовать свидетельство о поверке используемого сотрудником ГИБДД алкотектора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="FIO1">Гаврилова Т.Я.</span>, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №2160, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Факт управления <span class="FIO1">Гавриловой Т.Я.</span> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно установлен и подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> (л.д.1) составленным должностным лицом инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску, согласно которому <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> в 19 часов 23 минуты <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> управляла транспортным средством «<span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, имея признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица», в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <span class="FIO1">Гаврилова Т.Я.</span> была отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом в 20 часов 40 минут составлен протокол об отстранении <span class="FIO1">Гавриловой Т.Я.</span> от управления транспортным средством (л.д. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно письменных объяснений <span class="FIO3">Жукова А.С.</span>, которому была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренных статьями 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7) он, управляя транспортным средством, <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> остановился на запрещающий сигнал светофора, в его автомобиль въехало транспортное средство «<span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>», за рулем находилась девушка, которая разговаривала по телефону. В автомобиле находилась она одна. В ходе разговора с ней, он почувствовал запах алкоголя, поэтому сразу позвонил в 112.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Нахождение <span class="FIO1">Гавриловой Т.Я.</span> в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3) и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4), согласно которым освидетельствование <span class="FIO1">Гавриловой Т.Я.</span> проведено в 20 часов 52 минуты <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> с помощью технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 touch-K», в результате чего, у <span class="FIO1">Гавриловой Т.Я.</span> было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,987 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения <span class="FIO1">Гаврилова Т.Я.</span> не указала, с полученными в ходе освидетельствования результатами и установленным у неё состоянием алкогольного опьянения согласилась, о чем собственноручно отметила в акте освидетельствования, заверив своей подписью, что подтверждено видеозаписью, которая сопровождала применение мер обеспечения производства по делу (л.д.10, видеозапись 20240927_2049.MOV, время 04:38, 04:49).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Процессуальные действия должностного лица при проведении освидетельствования на состояния алкогольного опьянения начали осуществляться сотрудником ГИБДД с разъяснения <span class="FIO1">Гавриловой Т.Я.</span> прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Представленная видеозапись является надлежащим доказательством, отражает все значимые обстоятельства по делу и согласуется с письменными материалами дела, не доверять которой у судьи оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих вину <span class="FIO1">Гавриловой Т.Я.</span> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Все процессуальные действия на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы на видеозаписи, процессуальных нарушений при составлении материалов административного дела судьей не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не может являться свидетелем по делу, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет допроса в качестве свидетелей должностных лиц. Объективных данных о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела в материалах дела не имеется, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Утверждение заявителя о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, опровергается материалами дела. Факт нахождения на момент управления <span class="FIO1">Гавриловой Т.Я.</span> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен при рассмотрении дела и подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе свидетельским показаниями участника дорожно-транспортного происшествия (л.д.7) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), из содержания которого следует, что у <span class="FIO1">Гавриловой Т.Я.</span> было установлено состояние алкогольного опьянения. В момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения возражений от <span class="FIO1">Гавриловой Т.Я.</span> не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не представлено свидетельство об утверждении типа средств измерений, которым проводилось освидетельствование, а также то, что с результатами освидетельствования <span class="FIO1">Гаврилова Т.Я.</span> согласна не была и просила направить её в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не находят своего подтверждения в материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Ссылки заявителя жалобы на то, что инспектор ГИБДД самостоятельно вскрыл индивидуальную упаковку мундштука и вставил его в прибор, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающего его результат и влекущего признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вопреки утверждениям заявителя, при проведении нескольких последовательных измерений алкотектором у одного обследуемого, допустимо использование мундштука повторно. При этом, своими действиями по неоднократному прерыванию выдоха <span class="FIO1">Гаврилова Т.Я.</span> фактически препятствовала прохождению освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10, видео 20240927_2039.MOV).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Освидетельствование <span class="FIO1">Гавриловой Т.Я.</span> на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном действовавшими на дату совершения правонарушения Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня N 1882 от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">По результатам данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении факт употребления <span class="FIO1">Гавриловой Т.Я.</span> вызывающих алкогольное опьянение веществ определен наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,987 мг/л (л.д. 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <span class="FIO1">Гаврилова Т.Я.</span> могла изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Однако, сведений о несогласии <span class="FIO1">Гавриловой Т.Я.</span> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просьбы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения эти процессуальные документы, равно как и иные материалы дела, в том числе исследованная видеозапись (л.д.10, видео 20240927_2049.MOV), не содержат. В названном акте освидетельствования в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" <span class="FIO1">Гаврилова Т.Я.</span> указала: "Согласна", что удостоверено ею подписью (л.д. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Довод жалобы о прерывности видеозаписи не влечет признание её недопустимым доказательством, поскольку представленная в дело видеозапись содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их содержание. Наличие на диске нескольких видеофайлов не свидетельствует о том, что видеозапись прерывалась, поскольку на них зафиксированы разные процедуры, проведенные в отношении <span class="FIO1">Гавриловой Т.Я.</span> Видеозаписи содержат все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и признаны допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вопреки доводу заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых и видеозаписи о недопустимости данного доказательства не свидетельствует, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях данных требований не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Утверждение заявителя о том, что инспектор ГИБДД не показал ей и на камеру номер Алкотектора, прибор не прошел самотестирование и его результаты могут быть недостоверными, основанием к отмене постановления не является. Согласно паспорту Алкотектор «PRO-100 touch-K» заводской <span class="Nomer2">№</span> прошел первоначальную поверку <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, действительную до <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, что также отражено на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы Росстандарта (fgis.gost.ru), в связи с чем, оснований полагать, что результаты освидетельствования являются недостоверными, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Отсутствие на видеозаписи факта управления <span class="FIO1">Гавриловой Т.Я.</span> транспортным средством не свидетельствует об обратном, поскольку данный факт подтвержден протоколом об административном правонарушении <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, а также подтвержден заявителем на видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают наличие в действиях <span class="FIO1">Гавриловой Т.Я.</span> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Основания для иной их оценки отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Административное наказание назначено <span class="FIO1">Гавриловой Т.Я.</span> в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт постановлен в соответствии с нормами материального права и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 17 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении <span class="FIO1">Гавриловой Т. Я.</span>, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">СD-диск с видеозаписями, предоставленными административным органом, хранить при материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судья А.В. Безносов</p> </div></span>