Дело № 12-204/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">мировой судья Ачкасова Е.В.. КОПИЯ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 86MS0<span class="Nomer2">№</span>-26</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 марта 2025 года <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Сургутского городского суда Ханты – <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием <span class="FIO1">Вдовиной Е.А.</span> жалобу защитника <span class="FIO4">Рафиковой А.Р.</span> на постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Вдовиной Е. А.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">обжалуемым постановлением <span class="FIO1">Вдовина Е.А.</span> признана виновной в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что привлечена к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановлением, защитник <span class="FIO4">Рафикова А.Р.</span> подала жалобу, в которой указывает на незаконность постановления мирового судьи, мотивируя тем, что не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, <span class="FIO1">Вдовина Е.А.</span> в связи с плохим самочувствием не осознавала суть происходящего, от нее утаили информацию о последствиях, сотрудники ГАИ умышленно ввели ее в заблуждение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании <span class="FIO1">Вдовина Е.А.</span> доводы жалобы поддержала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав <span class="FIO1">Вдовину Е.А.</span>, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и судом установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 03 час 31 минут водитель <span class="FIO1">Вдовина Е.А.</span> управляла автомобилем «Тойота Рав4», с государственным регистрационным знаком У833ТН86 по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, <span class="FIO1">Вдовина Е.А.</span> была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого она отказалась, в связи с чем <span class="FIO1">Вдовиной Е.А.</span> предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства и вина <span class="FIO1">Вдовиной Е.А.</span> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены следующими доказательствами:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым описаны обстоятельства совершения правонарушения, с правами <span class="FIO1">Вдовина Е.А.</span> ознакомлена, копию протокола получила;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, исходя из которого, <span class="FIO1">Вдовина Е.А.</span> <span class="FIO5">Шарафутдинов Т.Т.</span> отказалась пройти медицинское освидетельствование;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-видеофиксацией фактов отстранения от управления, отказа от освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом задержания транспортного средства;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- сведениями о привлечении <span class="FIO1">Вдовиной Е.А.</span> к административной ответственности;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- рапортом ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO6">Киршина А.Д.</span> о выявлении правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении <span class="FIO1">Вдовиной Е.А.</span> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок направления <span class="FIO1">Вдовиной Е.А.</span> на медицинское освидетельствование сотрудниками Госавтоинспекции соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении <span class="FIO1">Вдовиной Е.А.</span> медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений ст.27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что <span class="FIO1">Вдовина Е.А.</span> не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности протоколом о направлении <span class="FIO1">Вдовиной Е.А.</span> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно указала "отказываюсь" и заверила подписью, а также видеозаписью, из которой следует, что <span class="FIO1">Вдовина Е.А.</span> указала, что отказывается проходить освидетельствование, как на месте, так и в медицинском учреждении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе <span class="FIO1">Вдовиной Е.А.</span> выполнить законное требование должностного лица Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, поводов, которые давали бы основания полагать, что <span class="FIO1">Вдовина Е.А.</span> была каким-либо образом введена в заблуждение сотрудниками полиции, не осознавала правовые последствия своих действий, материалами дела не подтверждаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленной видеозаписи усматривается, что <span class="FIO1">Вдовина Е.А.</span> на предложение сотрудника Госавтоинспекции пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации ответила отказом, при этом <span class="FIO1">Вдовина Е.А.</span> не указывала на то, что она не понимает вопросов сотрудников Госавтоинспекции, какое именно освидетельствование ей предлагается пройти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд отмечает, что <span class="FIO1">Вдовина Е.А.</span> не отрицает факт отказа от медицинского освидетельствования, мотивируя отказ наличием причин, связанных с совокупностью действий, осуществленных в отношении нее сотрудниками Госавтоинспекции, в частности, указывая на то, что она находилась в состоянии волнения и сотрудники ввели ее в заблуждение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения, что <span class="FIO1">Вдовиной Е.А.</span> как водителю должно быть известно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования правового значения не имеют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение в жалобе о том, что сотрудники полиции не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности применения мер обеспечения производства по делу, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, объективных причин, препятствующих <span class="FIO1">Вдовиной Е.А.</span> пройти медицинское освидетельствование, последней не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом все доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях <span class="FIO1">Вдовиной Е.А.</span> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах действия <span class="FIO1">Вдовиной Е.А.</span> правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы, приведенные защитником в жалобе, основанием к отмене вынесенного решения не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <span class="FIO1">Вдовиной Е. А.</span> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: подпись Е.В.Чалая&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна: судья Е.В.Чалая</p></span>