Дело № 10-9/2025

Суть дела

<title></title> Копия Судья: Зиннурова Т.И.                                           Дело № 10-9/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Сургут                                 04 марта 2025 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Шелест Ю.О., осужденного Гулиева Э.С. оглы, защитника – адвоката Малютина Э.Ю., при секретаре судебного заседания Прейс Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Сургута Гладких Т.О., на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гулиева Э.С. оглы , 10 <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 1 ст. 158 УК РФ, 1 ст. 158 УК РФ, 1 ст. 158 УК РФ, 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 1 ст. 158УК РФ, 1 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание: ??- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; ??- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; - за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; - за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; ??- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут) в виде 5 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; ??- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут) в виде 5 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; ??- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения; гражданский иск ООО «ДНС Ритейл» к Гулиеву Э.С. оглы о взыскании материального ущерба удовлетворен, взыскано с Гулиева Э.С. оглы в пользу ООО «ДНС Ритейл» <данные изъяты> разрешен вопрос с вещественными доказательствами, гражданским иском, У С Т А Н О В И Л : Гулиев Э.С. оглы признан виновным и осужден за семь краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных: - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 23 минут до 18 часов 39 минут в помещении торгового зала магазина «Эльдорадо», находящегося в ТЦ «Сити Молл Сургут» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, Югорский тракт, <адрес>, чем причинен ООО «МВМ» материальный ущерб на сумму 21 119 рублей 94 копейки; - ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 01 минуты в помещении торгового зала магазина «DNS Гипер», находящегося в ТЦ «Новый Мир» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, чем причинен ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 2 741 рубль 67 копеек; - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 24 минут до 20 часов 25 минут в помещении торгового зала магазина «DNS Гипер», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, чем причинен ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 11 843 рубля 33 копейки; - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 09 минут в помещении торгового зала магазина «DNS Гипер», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, чем причинен ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 7 793 рубля 50 копеек; - ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут в помещении торгового зала магазина «DNS Гипер», расположенного в ТЦ «Авангард» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, чем причинен ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 6 000 рублей 00 копеек; - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 11 минут до 15 часов 16 минут в помещении торгового зала магазина «DNS Гипер», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, чем причинен ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 5 813 рублей 34 копейки; - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 19 минут до 18 часов 25 минут в помещении торгового зала магазина «М.Видео», расположенного в ТРЦ «Сити Молл Сургут» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, Югорский тракт, <адрес>, чем причинен ООО «МВМ» материальный ущерб на сумму 6 260 рублей 83 копейки. В судебном заседании Гулиев Э.С. оглы вину в совершении преступлений признал в полном объеме. Суд постановил указанный выше приговор в порядке гл. 40 УПК РФ. В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Сургута Гладких Т.О. просит снизить окончательное наказание Гулиеву Э.С.о., назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ до 1 года 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, в остальной части приговор оставить без изменения. Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, входящие в совокупность, являются преступлениями небольшой или средней тяжести либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем на половину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. По этим же правилам назначается наказание и по ч. 5 ст. 69 УК РФ. Указанные требования закона при назначении наказания осужденному судом выполнены не были. Так, максимальное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ УК в виде исправительных работ составляет 1 год. В этой связи наказание в виде исправительных работ за преступления, совершенные Гулиевым Э.С.о. с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не может превышать 1 года 6 месяцев (1/2 от 1 года). Однако суд назначил Гулиеву Э.С.о. окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства сроком на 2 года, то есть в размере, превышающем более чем на половину максимального срока наказания в виде исправительных работ, которое могло быть ему назначено по указанным правилам за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. В связи с изложенным, судебное решение в отношении Гулиева Э.С. оглы подлежит изменению, назначенное ему по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание - смягчению. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шелест Т.О., осужденный Гулиев Э.С. оглы, защитник – адвокат Малютин Э.Ю. поддержали доводы апелляционного представления в полном объеме. Представители потерпевших участие в судебном заседании не принимали. Судом постановлено рассмотреть апелляционную жалобу при сложившей явке сторон. Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного Гулиева Э.С. оглы с согласия государственного обвинителя, представителей потерпевших, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ обоснованно признал Гулиева Э.С. оглы виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие тяжелого инфекционного заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. При назначении наказания осужденному Гулиев Э.С. оглы по семи преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства при которых они были совершены, личность Гулиева Э.С. оглы который <данные изъяты> (том 2 л.д. 232), ранее не судим, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога, с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ, наркотическая зависимость, под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит (том 2 л.д. 204), а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Выводы о неприменении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ) надлежащим образом мотивированы и согласуются с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судом мотивированы основания, по которым не учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, наказание Гулиеву Э.С. оглы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного. Суд соглашается с данными выводами суда, которые в приговоре подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований считать их неверными у суда не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с видом и размером наказаний по каждому преступлению, назначенных Гулиеву Э.С. оглы. Назначенное наказание по каждому преступлению отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным, и признать его чрезмерно суровым нельзя. Судом верно назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.     По делу представителем потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, совершенными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут, на сумму 25450,17 рублей, который судом первой инстанции правильно разрешен в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено в указанных частях с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Вместе с тем, судом назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Гулиеву Э.С. наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государств. Судом верно и мотивированно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, Однако, как разъяснено в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", окончательное наказание в виде исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные ч. 2 ст. 50 УК РФ для этого вида наказания. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определил наказание в виде исправительных работ на срок 2 года, что является предельно установленным ч. 2 ст. 50 УК РФ сроком для данного вида наказания. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначение максимально допустимого срока наказания не может быть признано отвечающим принципу справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения этого наказания. Допущенное нарушение уголовного закона является существенным и повлияло на размер назначенного осужденному наказания. При указанных обстоятельствах подлежит смягчению окончательное наказание, назначенное осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а представление государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Сургута Гладких Т.О. подлежит удовлетворению. Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: приговор Мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО12 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ изменить. Смягчить назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей или домашним арестом, с момента получения копии апелляционного постановления с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции. Мотивированное решение составлено 07 марта 2025 года. Председательствующий                             подпись                          Е.С. Трояновский КОПИЯ ВЕРНА «07» марта 2025 года Подлинный документ находится в деле № 10-9/2025 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Судья Сургутского городского суда ______________________________ Е.С. Трояновский Судебный акт не вступил в законную силу Секретарь судебного заседания ______________________________ Ю.В. Прейс <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Основная информация

УИД дела: 86MS0067-01-2024-005335-32

Результат рассмотрения: Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата рассмотрения: 04.03.2025

Судья: Трояновский Евгений Сергеевич

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Малютин Э.Ю.

Прокурор

ФИО/Наименование: Шелест Ю.О.

Движение дела

07.02.2025 17:22

Регистрация поступившего в суд дела

10.02.2025 17:29

Передача материалов дела судье

14.02.2025 11:20

Вынесено постановление о назначении судебного заседания

21.02.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал судебного заседания 504

Результат: Заседание отложено

04.03.2025 16:00

Судебное заседание

Место: Зал судебного заседания 504

Результат: Дело рассмотрено по существу

24.03.2025 15:58

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.03.2025 15:58

Дело оформлено

24.03.2025 15:58

Дело № 10-9/2025

Уголовные дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация поступившего в суд дела

Передача материалов дела судье

Вынесено постановление о назначении судебного заседания

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело отправлено мировому судье