Дело № 12-269/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">КОПИЯ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 86RS0<span class="Nomer2">№</span>-47</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">02 июня 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Сургутского городского суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <span class="FIO1">Сычева А.А.</span> на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Сычева А. А.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженца <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, гражданина РФ, проживающего по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">Сычев А.А.</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, <span class="FIO1">Сычев А.А.</span> выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что сотрудник не представился, был нарушен порядок проведения замеров, не произведена калибровка прибора, не протерто стекло, измерения произведены в двух точках, документы на прибор не были предъявлены, не исследован вопрос о толщине стекол, на приборе отсутствовали пломбы, кроме того, не были разъяснены права, нет определения о разрешении ходатайства об отводе, а также о рассмотрении по месту жительства, одновременно был составлен и протокол и постановление, что является нарушением процедуры делопроизводства, составление требования о прекращении правонарушения нормами КоАП не предусмотрено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание надлежаще извещенный <span class="FIO1">Сычев А.А.</span> не явился, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 22 часа 00 минут по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, СТСН «Черемушки», 22 Линия, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="FIO1">Сычев А.А.</span> управлял транспортным средством Мазда 6 государственный регистрационный знак В223ВУ186, с нанесенной на передние боковые стекла пленкой, светопропускаемость которых составила 6%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств и является нарушением пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» <span class="Nomer2">№</span>, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы должностного лица подтверждены протоколом об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, требованием о прекращении противоправных действий от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, рапортом ИДПС <span class="FIO3">Попова В.Е.</span>, согласно которому, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 22 часа 00 минут по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, СТСН «Черемушки», 22 Линия, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> было остановлено т/с под управлением <span class="FIO1">Сычева А.А.</span>, на стеклах имелось тонированное покрытие, при замере которого светопропускаемость составила 6%, было вынесено постановление, требование, с которыми <span class="FIO1">Сычев А.А.</span> не согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия <span class="FIO1">Сычева А.А.</span> правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы должностного лица относительно наличия состава правонарушения в действиях <span class="FIO1">Сычева А.А.</span> подателем жалобы не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что сотрудник Госавтоинспекции при остановке автомобиля под управлением <span class="FIO1">Сычева А.А.</span> не представился, не назвал причину и цель обращения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства правового значения для квалификации действий заявителя по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы <span class="FIO1">Сычева А.А.</span> о том, что измерение светопропускаемости стекол автомобиля произведено инспектором с нарушением положений пп. 7.8.3, 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, поэтому результат измерения является недостоверным, не может быть признан состоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ставить под сомнение правильность проводимого инспектором Госавтоинспекции измерения светопропускаемости стекол автомобиля <span class="FIO1">Сычева А.А.</span>, исходя из имеющихся в деле материалов, оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 2008-ст., закрепляет требования к безопасности стекол, устанавливаемых на транспортные средства, в частности, пункт 5.1.2.5 закрепляет, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади, п.п. 7.8.3,7.8.4 ГОСТ 32565-2013 применяются при проверке стекол при их установке на транспортные средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, метод проверки обзорности утвержден п. 5.4.2 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 708-ст), согласно которому, светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий инспектором Госавтоинспекции не были представлены документы на прибор, которым было проведено измерение, не могут повлечь отмену обжалуемого акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Используемый для измерения аппарат утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, в постановлении об административном правонарушении указана модель, заводской номер прибора, дата его последней поверки, сведения внесены в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, размещенный в сети Интернет, что подтверждает технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол, результаты произведенных измерений отражены в постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Свет", прибор предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха от минус 40 до 40 градусов Цельсия; относительная влажность до 98% при 25 градусах Цельсия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Калибровка прибора, вопреки доводам жалобы, исходя из инструкции, осуществляется непосредственно перед нажатием кнопки «измерение».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из наличия результатов измерений, отраженных в постановлении, калибровка осуществлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, алгоритм использования этого прибора не предусматривает проведения измерений в трех точках автомобильного стекла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также являются несостоятельными доводы о том, что замеры светопропускания произведены при загрязненных стеклах, поскольку указанное чем – либо не подтверждено, кроме того, обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте, в том числе стекол, возложена на водителя. Соответственно, возможности самостоятельно протереть стекла автомобиля перед проведением замеров <span class="FIO1">Сычев А.А.</span> лишен не был. Иного из материалов дела не следует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суждения о том, что не исследован вопрос о толщине стекол автомобиля <span class="FIO1">Сычева А.А.</span>, отклоняются. Никаких доказательств того, что автомобиль под управлением <span class="FIO1">Сычева А.А.</span> оснащен нестандартными стеклами, не представлено. Документов, подтверждающих согласование с Госавтоинспекцией изменений в конструкцию транспортного средства, не имеется. При этом, инструкция по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Свет" не предусматривает замера тестируемого стекла. То обстоятельство, что результат измерений был определен, свидетельствует о нахождении технических характеристик в пределах, установленных инструкцией, что позволило прибору произвести измерения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, действующее законодательство не предусматривает пломбирование измерительных приборов, применяемых в области осуществления надзора за дорожным движением. Пригодность указанных приборов к эксплуатации подтверждается свидетельством о поверке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае из материалов дела, обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости стекла проведено инспектором Госавтоинспекции в нарушение названных выше условий, а также с нарушением требований статьи 26.8 КоАП РФ не усматривается, и к жалобе <span class="FIO1">Сычевым А.А.</span> таких доказательств не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, доводы о допущенных нарушениях при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля судом отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Документов, подтверждающих соответствие светопропускания стекол автомобиля под управлением <span class="FIO1">Сычева А.А.</span> в момент его остановки сотрудником Госавтоинспекции требованиям закона, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, протокол и постановление составлены в разное время, в частности, протокол в 22 часа 50 минут, постановление в 22 часа 53 минуты, каких-либо нарушений порядка их составления не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что сотрудниками Госавтоинспекции <span class="FIO1">Сычеву А.А.</span> не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не подтверждаются материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в протоколе о не разъяснении прав, предусмотренных законом, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, фактически лицу, привлекаемому к ответственности, не были разъяснены. Кроме того, указанное опровергается рапортом сотрудника <span class="FIO3">Попова В.Е.</span>, согласно которому, права <span class="FIO1">Сычеву А.А.</span> разъяснены, а, кроме того, <span class="FIO1">Сычев А.А.</span> фактически использовал права, на не разъяснение которых ссылается в жалобе, в частности, представил протокольное объяснение, где отметил, что не согласен с правонарушением, отказался от смс – уведомления, обжаловал постановление. Помимо изложенного, суд отмечает, что на оборотной стороне протокола об административном правонарушении приведено извлечение из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положений статьи 25.1 названного кодекса и ст.51 Конституции РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, каких – либо ходатайств, в том числе о рассмотрении по месту жительства, об отводе - ни протокол, ни постановление не содержат, соответственно, оснований для вынесения определений не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, доводы о несоответствии замеров, нарушении порядка привлечения его к ответственности сводятся к субъективной оценке <span class="FIO1">Сычева А.А.</span> доказательств, применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы оснований не доверять представленным по делу доказательствам не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что последними допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд отмечает, что проверка законности выданного требования об устранении нарушения, вынесенного должностным лицом, не входит в предмет исследования и оценки судьей Сургутского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, осуществляется в иной установленной законодательством процедуре его обжалования, поскольку на доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, не влияет, а также может являться предметом отдельного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и срок привлечения <span class="FIO1">Сычева А.А.</span> к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении <span class="FIO1">Сычева А.А.</span> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных обстоятельств по делу, влекущих отмену постановления, не установлено, поскольку нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не допущено, нормы материального права применены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <span class="FIO1">Сычева А. А.</span> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Судебную коллегию по административным делам суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> – Югры путем подачи жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.В.Чалая</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна: судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Е. В. Чалая</p></span>