Дело № 12-431/2025
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД <span class="Nomer2">№</span></p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> РЕШЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Сургут, ХМАО – Югра 11.03.2025 года</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры М.Е. Фадеев, с участием защитника АО «Полигон – ЛТД» Малкова Д.В., действующего на основании доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Полигон-ЛТД» на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> АО «Полигон-ЛТД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, в связи с тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в 10 часов 40 минут, на <span class="Address2"><адрес></span> допустило выпуск на линию транспортного средства марки «МКС 350I», с государственным регистрационным знаком «<span class="Nomer2">№</span>», под управлением водителя <span class="FIO4">ФИО1</span>, без оформленной в установленном порядке диагностической карты, подтверждающей допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, чем нарушило ст.ст. 15, 19 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> №170-ФЗ, пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.</p> <p class="MsoClassStyle6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с вышеуказанным постановлением, АО «Полигон-ЛТД» обратилось с жалобой в Сургутский районный суд ХМАО – Югры, в которой просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что АО «Полигон-ЛТД» приняло все зависящие от него меры по не допуску транспортного средства на линию, при этом главный механик <span class="FIO2">ФИО2</span> за данное правонарушение был привлечён к административной ответственности.</p> <p class="MsoClassStyle5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании защитник Малков Д.В. полностью поддержал доводы жалобы, а также представил дополнения к жалобе, согласно которых подтвердил виновность во вменяемом правонарушении главного механика Московских, в обязанности которого входит контроль за техническим состоянием транспортных средств, при этом в ходе рассмотрения дела защитник Катынкин указывал на данные обстоятельства, добавив, что защитник Катынкин не знал о наличии приказа АО «Полигон – ЛТД» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о мониторинге состояния транспортной безопасности, с которых был ознакомлен главный механик Московских, а также о наличии акта проверки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которого юридическое лицо в составе комиссии <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> самостоятельно выявило отсутствие диагностической карты у вышеуказанного транспортного средства, установило ответственное лицо – главного механика Московских, который в свою очередь был подвергнут на основании приказа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> дисциплинарному взысканию в виде выговора, после чего, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на вышеуказанное транспортное средство была оформлена диагностическая карта.</p> <p class="MsoClassStyle5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав защитника, изучив доводы, приведенные в жалобе и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 года №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан представить его для проведения технического осмотра в течение срока действия диагностической карты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр.</p> <p class="MsoClassStyle5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.</p> <p class="MsoClassStyle5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных материалов дела было установлено, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит АО «Полигон – ЛТД», при этом в соответствии с постановлениями от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, водитель вышеуказанного транспортного средства <span class="FIO4">ФИО1</span> и главный механик АО «Полигон-ЛТД» <span class="FIO2">ФИО2</span> были привлечены к административной ответственности за выпуск на линию транспортного средства без диагностической карты.</p> <p class="MsoClassStyle5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом вышеизложенного, считаю, что должностным лицом правильно сделан вывод о виновности АО «Полигон-ЛТД», исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, допущено не было, доказательства были получены с соблюдением требований КоАП РФ, наказание было назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.</p> <p class="MsoClassStyle5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К доводам жалобы о принятии со стороны АО «Полигон-ЛТД» всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства отношусь критически, поскольку водитель и главный механик, привлеченные в свою очередь к административной ответственности в установленном порядке за работу транспортного средства без диагностической карты, осуществляли трудовую деятельность в АО «Полигон-ЛТД» на основании приказов от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в связи с чем, юридическое лицо обязано было принять все зависящие от него меры, связанные с контролем качества работы вышеуказанных лиц.</p> <p class="MsoClassStyle5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К доводам, указанным в дополнении к жалобе, относительно невозможности со стороны защитника Катынкина, участвующего при рассмотрении дела приобщить документы внутреннего контроля по техническому состоянию транспортного средства, выпускаемого на линию, отношусь критически, поскольку Катынкин при рассмотрения дела заявил ходатайство о приобщении к материалам объяснений, при этом препятствий для приобщения приказов от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а также акта проверки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и диагностической карты от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не имел, поскольку не знание о существовании внутренних документов АО «Полигон-ЛТД» не может рассматриваться как однозначное условие освобождения от административной ответственности.</p> <p class="MsoClassStyle5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, представление документов, приложенных к дополнениям к жалобе, на стадии рассмотрения самой жалобы свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны юридического лица за деятельностью своих представителей, при этом выявление нарушения в части отсутствия диагностической карты у транспортного средства по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и отсутствие дальнейшего контроля за деятельностью главного механика Московских, который был ознакомлен с актом проверки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в полном объеме свидетельствует о не принятии со стороны АО «Полигон-ЛТД» всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства.</p> <p class="MsoClassStyle5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного, считаю необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу АО «Полигон-ЛТД» - без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassStyle5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Полигон-ЛТД» оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Сургутского</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">районного суда ХМАО – Югры подпись М.Е. Фадеев</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Сургутского</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">районного суда ХМАО – Югры М.Е. Фадеев</p></span>