Дело № 2-713/2025

Суть дела

<title></title> УИД 72RS0№-35         Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес>                                                                            22 сентября2025 года Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством - автомобилем «Ваз 211440», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3, принадлежащий ему – ФИО4 автомобиль марки Шевроле Орландо, государственный регистрационный № механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию Акционерное общество ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК Югория») с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый комплект документов. Страховщик на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 30000 рублей 00 копеек. ФИО1 связывался с виновником ДТП ФИО11, сообщил ему о недостаточности выплаченных денежных средств страховщиком для ремонта автомобиля, после чего ФИО11 перестал брать телефонные трубки.С целью установления размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба определена в размере 148700 рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 118700 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы за составление доверенности 1700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3574 рубля 00 копеек. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5. Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО9, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, указав, что позицию изложенную в исковом заявлении поддерживают в полном объеме. Ответчик ФИО8, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, извещения направленные по адресам регистрации, которые подтверждаются сведениями УМВД РФ по <адрес> и месту жительства ответчика, были возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения», иные места жительства ответчика суду не известны. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Ответчик ФИО3, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался. Представитель ФИО3 – ФИО14 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам дела, указав, что с иском ответчик ФИО3 не согласен, поскольку транспортное средство было продано и передано ФИО5, автомобиль после передачи ФИО5 ответчиком ФИО3 не эксплуатировался, кроме того ФИО5 в десятидневный срок не поставил автомобиль на учет. Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГСК Югория», извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался. Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995года№ 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как следует из п.1 ст.6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев указанных в законе. Согласно п.1 ст.12 Закона, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. По смыслу п.1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе требовать прямого возмещения ущерба, причиненного его имуществу, со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, только в случае если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке. Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 30абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность, хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, то согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, таким образом, обязанность по возмещению вреда несет сам виновник ДТП. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также преамбулы Единой методики определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 04 марта 2021 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем ДТП, факт причинения вреда имуществу истца, установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчиков ФИО8 и ФИО3 и размер данного вреда. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки «Ваз 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО5 (л.д.63-77). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством «Ваз 211440», государственный регистрационный знак №, доказательств обратного не представлено. Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства ФИО6 застрахована, что подтверждается страховым полюсом АО ГСК «Югория» ХХХ №, а также полисом-офертой по страховому продукту «Надежная поездка» №-НП -3051550 от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник транспортного средства «Ваз 211440», государственный регистрационный знак № ФИО5 обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности не исполнил, что подтверждается отсутствием полиса ОСАГО на дату совершения виновным водителем дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в рамках полиса-оферты ФИО4 была оплачена страховая выплата на сумму в размере 30000 рублей 00 копеек, что подтверждается заявлением о страховом событии и страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на выплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением о перечислении истцу денежных средств                               от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30000 рублей 00 копеек (л.д.136-151). Поскольку размер выплаты не покрыл все расходы на ремонт поврежденного автомобиля истца, он обратилась к независимому эксперту ИП ФИО12 ИНН № для определения размера ущерба, согласно заключению, которого от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма восстановительного ремонта определена в размере 148700 (сто сорок восемь тысяч семьсот) рублей (л.д.10-35). Ответчики ФИО8, ФИО3 каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в том числе по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представили, ходатайств о проведении судебной экспертизы по настоящему делу не представили. Экспертное заключение ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют требованиям статей 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в экспертном заключении эксперта. Данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы не усмотрено, стороны на ее проведении не настаивали, поэтому заключение эксперта ИП ФИО12от ДД.ММ.ГГГГ №, может быть принято в качестве доказательства. Исследовав материалы административного дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО8, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Согласно сведений УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак О 667 ТН 178, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «Ваз 211440», государственный регистрационный знак № является ФИО5 (л.д.81). Таким образом, из представленных суду документов следует, что в действиях ФИО1, управлявшего автомашиной Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак О 667 ТН 178, признаков нарушения каких-либо Правил дорожного движения Российской Федерации, сотрудниками полиции установлено не было. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО8 Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий водителя ФИО8, истцу ФИО4 был причинен материальный ущерб. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и фактически оплаченной истцу в рамках полиса-оферты страховой выплаты в размере 30000 рублей 00 копеек составляет 118700 рублей 00 копеек. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 не была застрахована. Собственником транспортного средства автомобиля «Ваз 211440», государственный регистрационный знак № ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 «Продавец» и ФИО7 «Покупатель». В нарушение требований действующего законодательства, а именно ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность, как собственника, так и водителя, управлявшего транспортным средством «Ваз 211440», государственный регистрационный знак № застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено. При этом суд считает, что в удовлетворении исковых требований к              ФИО3 в части возмещения материального ущерба следует отказать по следующим основаниям. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что правовладения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25 апреля 2017 г. № 5-КГ17-23). В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным, однако отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не подлежат учету при определении степени вины водителей, поскольку нарушение п. 2.1.1 (1) ПДД РФ, не состоит в причинно-следственной связи с фактом столкновения. Доказательств того, что ФИО8 завладел транспортным средством противоправно, в материалах дела не имеется. На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 15, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-2-К2, учитывая, что в момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 при управлении транспортным средством застрахована не была, суд пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для возмещения вреда с лица, виновного в причинении вреда и не включенного в полис ОСАГО, которым является названный ответчик. Таким образом, ответчик ФИО8 несет ответственность за причиненный материальный ущерб по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ФИО3 удовлетворению не подлежат. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 3574 рубля 00 копеек (л.д.4). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплате экспертизы и другие суммы, признанные судом необходимыми расходами. Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Учитывая приведенные процессуальные нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек (л.д.10-46). Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных суду договора –поручение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 18000 рублей за юридические услуги, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления и участие в судебном заседании (л.д.39-40). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, расходы на оказание юридических услуг должны быть разумными и необходимыми. Учитывая объем выполненный представителем истца, качества фактически оказанных представителем услуг, цены иска, сложности дела, временных затрат представителя, требования разумности и необходимости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10000 рублей 00 копеек, суд считает, что указанная сумма является разумной и справедливой. Рассматривая требование заявителя о взыскании с ответчика ФИО8 расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей суд приходит к следующему. Представленными документами подтверждается, что ответчик понес расходы на услуги нотариуса в сумме 1700 рублей 00 копеек, в частности на оформление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО9 Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8, выданной на имя ФИО9 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику ФИО8 и ФИО3 Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по ХМАО-Югре в <адрес>, сумму материального ущерба в размере 118700 (сто восемнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3574 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на составление доверенности в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек, всего взыскать в общей сумме 145974 (сто сорок пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований к ФИО3,                            ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УМВД России по <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Когалымский городской суд <адрес>-Югры. Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья, подпись                                                                                    В.В. Трифанов Копия верна                                                                                   В.В. Трифанов Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры

Основная информация

УИД дела: 72RS0013-01-2023-001072-35

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 22.09.2025

Судья: Трифанов Валерий Вячеславович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО ГСК "ЮГОРИЯ"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Афанасьев Максим Евгеньевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Жуков Михаил Эдуардович юр. компания представитель Сулаева Р.Е.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Клюфинский Дмитрий Богданович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Сабиров Артур Рамильевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сулаев Роман Евгеньевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Холбоев Шариф Хожибоевич

Движение дела

20.03.2025 09:12

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

25.03.2025 09:29

Передача материалов судье

25.03.2025 10:00

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

16.05.2025 10:00

Предварительное судебное заседание

Место: 203

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

16.05.2025 10:30

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

01.07.2025 09:30

Предварительное судебное заседание

Место: 203

Результат: Назначено судебное заседание

01.07.2025 10:00

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

22.09.2025 11:30

Судебное заседание

Место: 203

Результат: Вынесено решение по делу

02.10.2025 12:03

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

16.10.2025 10:24

Дело № 2-713/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Передача материалов судье

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства