Дело № 12-22/2025
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">КОПИЯ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Красников С.С. дело № 12-22/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> дело № 5-3-1702/2025 УИД: 86MS0033-01-2024-005358-19</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по жалобе на постановление</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> город Когалым 31 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Куклев В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - <span class="FIO1">ФИО1</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника – адвоката <span class="FIO4">ФИО4</span>, представившего удостоверение <span class="Nomer2">№</span> и ордер <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев жалобу защитника <span class="FIO4">ФИО4</span> на постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Когалымского судебного района ХМАО-Югры от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р., уроженца <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением по делу об административном правонарушении <span class="FIO1">ФИО1</span> признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное правонарушение совершено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span> ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановлением, защитник <span class="FIO1">ФИО1</span> – адвокат <span class="FIO4">ФИО4</span> подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, и приводит в жалобе соответствующие доводы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании <span class="FIO1">ФИО1</span> доводы жалобы защитника полностью поддержал, пояснив, что виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения он не признает, так как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Он был трезв, ехал с работы. У него было проколото колесо на автомобиле и он решил заменить его на запаску. Заменив колесо, он поехал дальше домой, но так как запаска, которую он установил, была летняя, то автомобиль мог ехать как-то странно, неуклюже. Это могло показаться подозрительным другим водителям. Он ни с кем из свидетелей не знаком, чтобы у них имелись причины для его оговора. На встречную полосу, как утверждают свидетели, он не выезжал. Он заехал во дворы, где проживает по <span class="Address2"><адрес></span>, и там застрял. К нему подбежал какой-то незнакомый парень и забрал из замка зажигания ключи. Он не понимал, с чем связано такое поведение незнакомого парня. Потом приехали сотрудники ДПС. На месте он трижды продувал в прибор. Потом ему предложили поехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился пройти медицинское освидетельствование. Его привезли в наркологическое отделение. Там перед прохождением медицинского освидетельствования врач предложил ему подписать бланк информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. Он это согласие не стал подписывать, так как хотел ознакомиться с его содержанием. Потом врач не выдержал и сказал, что всё, на этом медицинское освидетельствование закончено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник – адвокат <span class="FIO4">ФИО4</span> доводы жалобы поддержал, пояснив, что процедура привлечения к административной ответственности <span class="FIO1">ФИО1</span> была нарушена, требования врача о необходимости подписания <span class="FIO1">ФИО1</span> перед прохождением медицинского освидетельствования бланка информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, являются незаконными. Требования инспектора ДПС <span class="FIO9">ФИО9</span> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <span class="FIO1">ФИО1</span> были выполнены. <span class="FIO1">ФИО1</span> продул в прибор, но результат инспектору ДПС не понравился. Потом ещё дважды <span class="FIO1">ФИО1</span> продувал в прибор и каждый раз ему инспектор предоставлял новый мундштук. Потом мундштуки, видимо, у инспектора закончились, и он предложил <span class="FIO1">ФИО1</span> поехать на медицинское освидетельствование, которое <span class="FIO1">ФИО1</span> согласился пройти. Процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентирована приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, но он не содержит требований на дачу согласия водителя на медицинское вмешательство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав <span class="FIO1">ФИО1</span>, защитника - адвоката <span class="FIO4">ФИО4</span>, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу частей 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, другими документами, вещественными доказательствами, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В связи с этим <span class="FIO1">ФИО1</span> как водитель должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС, установленную п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. При этом под водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установлено и с данными выводами нельзя не согласиться, что 16 ноября 2024 года в 00 час. 40 мин. водитель <span class="FIO1">ФИО1</span>, управляя автомобилем «<span class="others1"><данные изъяты></span>», г/н <span class="Nomer2">№</span>, в <span class="Address2"><адрес></span> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства и виновность <span class="FIO1">ФИО1</span> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом <span class="Address2"><адрес></span> об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с данным протоколом <span class="FIO1">ФИО1</span> был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем в соответствующей строчке имеется подпись <span class="FIO1">ФИО1</span>, в объяснении в протоколе последний указал, что не отказывался от медицинского освидетельствования, но инспектор настоял и, не ознакомившись, подписал. С протоколом не согласен (л.д.3);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом <span class="Address2"><адрес></span> об отстранении от управления транспортным средством от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с указанием основания отстранения от управления ТС: наличие достаточных оснований полагать, что водитель <span class="FIO1">ФИО1</span> находится в состоянии опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом <span class="Address2"><адрес></span> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование <span class="FIO1">ФИО1</span> послужил отказ от прохождения <span class="FIO1">ФИО1</span> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование <span class="FIO1">ФИО1</span> согласился (л.д. 5);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в котором указан зафиксированный врачом отказ <span class="FIO1">ФИО1</span> от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- письменными объяснениями свидетеля <span class="FIO5">ФИО5</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 23 час. 18 мин. она на своем автомобиле «Киа Рио», г/н <span class="Nomer2">№</span> двигалась от ТК «Галактика» по <span class="Address2"><адрес></span> с поселковой части в сторону города. При движении впереди неё двигалась в том же направлении а/м «<span class="others1"><данные изъяты></span>», г/н <span class="Nomer2">№</span>, которая двигалась из стороны в сторону, задевая отбойники на мосту, далее также продолжая двигаться из стороны в сторону, данная автомашина выезжала на встречную полосу для движения. Далее автомашина продолжила движение по <span class="Address2"><адрес></span>, доехав до <span class="Address2"><адрес></span>, повернула в дворовую часть и продолжила движение в сторону <span class="Address2"><адрес></span> до <span class="Address2"><адрес></span>, а/м «<span class="others1"><данные изъяты></span>», г/н <span class="Nomer2">№</span> остановился. После чего она увидела, что к автомашине подбежал незнакомый ей молодой человек и открыл водительскую дверь. Она также подошла к ним и увидела, как молодой человек выдернул ключи из замка зажигания и отдал ей, сказав, что водитель в состоянии опьянения. Этот парень попросил, чтобы ключи были у неё, и что он скоро вернется. Она взяла ключи от а/м «<span class="others1"><данные изъяты></span>», села в свой автомобиль и заблокировала двери, ожидая наряд ДПС, так как во время движения она позвонила в д/ч ОМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> и сообщила о данном автомобиле. После того как приехал наряд ДПС, она подошла к водителю автомашины «<span class="others1"><данные изъяты></span>», г/н <span class="Nomer2">№</span> и почувствовала от него резкий запах алкоголя изо рта, в автомашине водитель находился один (л.д.10);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- письменными объяснениями свидетеля <span class="FIO6">ФИО6</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, аналогичные объяснениям свидетеля <span class="FIO5">ФИО5</span>, в том числе о том, что от водителя а/м «<span class="others1"><данные изъяты></span>», г/н <span class="Nomer2">№</span> при общении исходил резкий запах алкоголя изо рта, разговорная речь была невнятной, водитель вел себя неадекватно (л.д.11);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO8">ФИО8</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, который содержит сведения об обстоятельствах совершения <span class="FIO1">ФИО1</span> административного правонарушения, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д. 14);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- видеозаписью, из которой видно, что при общении с сотрудниками ГИБДД в патрульном автомобиле, <span class="FIO1">ФИО1</span> имеет невнятную разговорную речь, а также показаниями свидетелей: врача психиатра – нарколога <span class="FIO7">ФИО7</span> и инспектора ДПС <span class="FIO8">ФИО8</span>, согласно которым процедура медицинского освидетельствования <span class="FIO1">ФИО1</span> проходила более получаса, но за это время он так и не подписал согласие на медицинское вмешательство, всячески затягивая процедуру медицинского освидетельствования и не предприняв никаких реальных действий для того чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях <span class="FIO1">ФИО1</span> состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что <span class="FIO1">ФИО1</span> не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так инспектор ДПС <span class="FIO8">ФИО8</span> показал, что у водителя <span class="FIO1">ФИО1</span> имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <span class="FIO1">ФИО1</span> несколько раз продувал в прибор, однако дул не продолжительное время и объем выдыхаемого воздуха был недостаточен, чтобы прибор произвел измерения, поняв, что <span class="FIO1">ФИО1</span> не будет продувать в прибор, он предложил ему поехать на медицинское освидетельствование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы защитника о незаконности требований врача о необходимости подписания <span class="FIO1">ФИО1</span> перед прохождением медицинского освидетельствования бланка информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, являются несостоятельными. Как указано в Решении Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N АКПИ23-17, оспариваемая норма – пункт 7 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 933н, который содержит перечень документов, при наличии которых у лица, в отношении которого проводится освидетельствование, или его законного представителя, проводится медицинское освидетельствование, не исключает применения положений статьи 20 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", поскольку в случае отсутствия в подзаконном акте каких-либо положений применяются непосредственно нормы федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследованная при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ходатайству защитника видеозапись прохождения <span class="FIO1">ФИО1</span> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения такого освидетельствования и не исключает виновности <span class="FIO1">ФИО1</span> во вмененном ему административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо иных доводов, заслуживающих внимание, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, в жалобе защитником не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, прихожу к выводу, что мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <span class="FIO1">ФИО1</span> привлечен обоснованно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы защитника без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Когалымского судебного района ХМАО-Югры от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> оставить без изменения, а жалобу защитника <span class="FIO1">ФИО1</span> – адвоката <span class="FIO4">ФИО4</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья В.В. Куклев</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Подлинный документ подшит в деле № 12-22/2025 Когалымского городского суда ХМАО-Югры</p></span>