Дело № 11-3/2025
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Красников А.В. Дело №11-3/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 86MS0035-01-2024-004876-98</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Лангепас 14 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кучинского К.А., при секретаре Томиной Г.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Молчанова Геннадия Леонидовича об отмене судебного приказа № 2-114-1802/2016, вынесенного по заявлению ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» в отношении Мухаметшиной Натальи Геннадьевны,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе Молчанова Геннадия Леонидовича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«в удовлетворении заявления Молчанова Геннадия Леонидовича о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № 2-114-1802/2016, выданного по заявлению ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» (правопреемник взыскателя ООО «Гироскоп-Ч») на взыскание задолженности с Молчановой (Мухаметшиной) Натальи Геннадьевны (правопреемник должника Молчанов Г.Л.), отказать»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Молчанов Г.Л. обратился в адрес мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № 2-114-1802/2016, выданного по заявлению ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» на взыскание задолженности с Молчановой (Мухаметшиной) Н.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от 25.09.2024 в удовлетворении заявления Молчанова Г.Л. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Молчанов Г.Л. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 25.09.2024 отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что о судебном приказе он узнал только 21.08.2024, получив его по почте. Ранее судебный приказ он не получал. Не согласившись с вынесенным судебным приказом, он подал возражение на него, а также просил восстановить срок для подачи возражения. Он не согласен с вынесенным определением мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмене. Считает, что у него как у должника имеются все основания для подачи возражения на вынесенный в отношении него судебный приказ. Он обратился с возражением в десятидневный срок со дня, когда узнал о судебном приказе. Суд в оспариваемом определении указал, что должник на протяжении с 2016 года до даты смерти в 2022 году никаких действий по отмене судебного приказа не принимал. При этом, суд не указал, был ли уведомлен должник о наличии судебного приказа или имеются ли сведения в материалах дела о вручении (получении) данного судебного акта должнику, как того требуют ст.ст. 128, 129 ГПК РФ. Наличие возбужденного исполнительного производства также не дает основания полагать о том, что судебный приказ был получен должником. Так же суд в оспариваемом определении не дал оценку его доводам, изложенным в ходатайстве о том, что им был поздно получен оспариваемый судебный приказ и суд должен был выяснять такие обстоятельства, как, когда и кем был получен судебный приказ после его вынесения, а не выяснять причины, по которым должник не предпринимал действий по его оспариванию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы частной жалобы, материалы дела и имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст.327.1, гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 03.02.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО – Югры был вынесен судебный приказ № 2-114-1802/2016 о взыскании с Мухаметшиной Натальи Геннадьевны в пользу ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» задолженности по договору займа № ЗВ-13419-27.09.2013 от 27.09.2013 в сумме 73 320 рублей и государственной пошлины в размере 1 199,80 рублей (л.д. 9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района ХМАО – Югры от 15.12.2017 произведена замена взыскателя ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» его правопреемником – ООО «Гироскоп-Ч» (л.д. 10-11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО – Югры от 14.06.2024 произведена замена должника умершей Молчановой (Мухаметшиной) Н.Г. на ее правопреемника наследника Молчанова Г.Л. (л.д. 14-15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.08.2024 (согласно штемпелю на почтовом конверте) Молчанов Г.Л. направил в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО – Югры заявление о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, приложив возражение относительно исполнения судебного приказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи постановлено вышеуказанное определение об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № 2-114-1802/2016.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая Молчанову Г.Л. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что первоначальный должник Мухаметшина Н.Г. возражений относительно исполнения судебного приказа по указанному гражданскому делу не заявляла. Срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 03.02.2016 истек до даты смерти должника Мухаметшиной Н.Г., судебный приказ в установленный срок не обжаловался. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что должник на протяжении с 2016 года до даты смерти в 2022 году никаких действий по отмене судебного приказа не принимала, а правопреемник должника не вправе изменять установленные ранее и не оспоренные первоначальными сторонами правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частями 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока, в связи с которыми пропущенный срок может быть восстановлен, поскольку все действия, совершенные его правопредшественником Мухаметшиной Н.Г. обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны обязательства, которую правопреемник заменил. На момент обращения Молчанова Г.Л. с заявлением, предусмотренный законом срок для подачи возражений истек, вместе с тем, доказательств, указывающих на наличие не зависящих от Мухаметшиной Н.Г. обстоятельств невозможности своевременного представления возражений относительно исполнения судебного приказа в течение 6 лет (с 2016 по 2022 год), не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как следует из определения мирового судьи от 15.12.2017 о замене стороны взыскателя ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» его правопреемником – ООО «Гироскоп-Ч», Мухаметшина Н.Г. принимала участие в судебном заседании, давала свои пояснения, не возражая против замены взыскателя, что подтверждает отсутствие возражений с ее стороны относительно исполнения судебного приказа, а также ее информированность о его наличии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, установленных обстоятельств, а также с учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, Молчанов Г.Л. как правопреемник должника несет все последствия не предъявления Мухаметшиной Н.Г. как должником, возражений относительно исполнения судебного приказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из вышеизложенного, поводов для отмены определения мирового судьи и принятия судом апелляционной инстанции нового решения по данному делу, не усматривается. Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену определения мирового судьи, суд не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2024 года, оставить без изменения, а частную жалобу Молчанова Геннадия Леонидовича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья К.А. Кучинский</p></span>