Дело № 11-5/2025
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Красников А.В..</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">86MS0035-01-2025-000445-21</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 11-5/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">24 апреля 2025 года г. Лангепас</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кучинского К.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Томиной Г.Г.,</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Ахмедова Джекун Агил оглы,</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» на определение мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2025 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ахмедова Джекуна Агил оглы, которым постановлено:</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«отказать ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Ахмедова Джекуна Агил оглы»,</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировому судье судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о взыскании с Ахмедова Д.А.о. задолженности по кредитному договору № 168058, образовавшейся в период с 23.07.2019 по 08.12.2023, в сумме 144 379, 06 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 713, 50 рублей.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.02.2025 мировым судьей судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановлено указанное выше определение, которым в принятии заявления к производству отказано.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт») не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на следующие доводы.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между Ахмедовым Д.А.о. и ПАО Сбербанк 23.07.2015 был заключен кредитный договор № 168058 и выданы денежные средства в виде потребительского кредита. 08.12.2023 между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «АБК» был заключен договор уступки права требования ПЦП35-2, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № 168058 от 23.07.2015. Согласно приложению к договору уступки прав требования общий объем уступаемых требований по задолженности, возникшей в период с 23.07.2017 по 08.12.2023 составляет 462 486, 56 рублей, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу 221 110, 48 рублей, сумма просроченных процентов 235 204, 15 рублей, сумма штрафов 2 997, 27 рублей, сумма госпошлины 3 174 рублей. Обществом с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» принято решение о смене фирменного наименования на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ООО ПКО «АБК»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 05.02.2025 ООО ПКО «АБК» мировому судье было направлено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № 168058 от 23.07.2015 в размере 144 379, 06 рублей, возникшей в период с 23.07.2019 о 08.12.2023. Судебным приказом мирового судьи СУ № 2 Лангепасского судебного района от 22.07.2019 по гражданскому делу № 2-1137-1802/2019 удовлетворены требования ПАО Сбербанк к Ахмедову Д.А.о. о взыскании кредитной задолженности за период с 23.02.2017 по 05.07.2019 в размере 314 932, 84 рублей по указанному кредитному договору. Исполнительное производство по данному приказу окончено фактическим исполнением по заявлению ПАО Сбербанк. Однако до сегодняшнего дня должник не погасил задолженность по просроченным процентам за период с 23.07.2019 по 08.12.2023 в размере 144 379, 06 рублей перед ООО ПКО «АБК», что отражено в расчете задолженности, приложенном к заявлению о выдаче судебного приказа. Поскольку при вынесении судебного приказа кредитный договор не был расторгнут, то кредитор вправе требовать уплаты процентов, начиная с даты вынесения судебного приказа до фактического возврата суммы займа. Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № 168058 от 23.07.2015, поданное ООО ПКО «АБК» 05.02.2025, содержало требования о взыскании задолженности за другой период. Следовательно, у мирового судьи не было оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы частной жалобы, материалы дела и имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрение судом частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст.327.1, гл.39 ГПК РФ).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 №785-О-О, положения гл.11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Из положений абз.3 ст.122 и п.3 ч.3 ст.125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В приказном производстве не допускается уточнение требований, истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц и пр. Судья не вправе корректировать материально-правовое требование заявителя, он не может удовлетворить требование частично.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 23.07.2015 между ПАО Сбербанк и Ахмедовым Д.А.о. был заключен договор потребительского кредита № 168058, заемщику выданы денежные средства. 08.12.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «АБК» был заключен договор уступки права требования ПЦП35-2, согласно которому ПАО Сбербанк уступил права требования по кредитному договору № 168058 от 23.07.2015. Согласно акту приема-передачи прав (требований) общая сумма уступаемых требований составляет 462 486, 56 рублей, в том числе сумма по основному долгу 221 110, 48 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей при вынесении обжалуемого определения было установлено, что 22.07.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Лангепасского судебного района был выдан судебный приказ № 2-1137-1802/2019 на взыскание судебной задолженности по договору № 168058 от 23.07.2015 за период с 23.03.2017 по 05.07.2019 в размере 314 934, 84 рублей. В заявлении ООО ПКО «АБК» на выдачу судебного приказа на это не указывается. Также заявителем не представлен расчет взыскиваемых сумм, на что обращает внимание мировой судья в своем определении. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в принятии заявления ООО ПКО «АБК» о вынесении судебного приказа.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии в данном случае спора о праве, поскольку заявителем не указаны все обстоятельства рассматриваемых правоотношений по кредитному договору и не представлен расчет заявленных требований с указанием арифметических вычислений в обоснование заявленной в требованиях сумме. Так, в материалы дела представлены только сведения о движении просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 13.12.2023, где указано, что вынесено процентов на просрочку 334 425, 46, погашено 159 866, 16, остаток 174 559, 30, начислено неустойки 1 505, 05, погашено 40,11, остаток 1 464, 94. Указанные суммы не подтверждают заявленные требования в размере 144 379, 06 рублей. Данный документ принять за расчет взыскиваемых сумм не представляется возможным. Кроме того, мировым судьей установлено, что судебным приказом № 2-1137-1802/2019 от 22.072019 с должника взыскана кредитная задолженность по договору № 168058 от 23.07.2015 за период с 23.03.2017 по 05.07.2019 в размере 314 932, 84 рублей. Сам заявитель также указывает на данное обстоятельство и на окончание исполнительного производства по данному судебному приказу фактическим исполнением. Сведений о том, что у заявителя возникло бесспорное право на взыскание с Ахмедова Д.А.о. процентов по данному договору, не представлено. Следовательно, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в данном случае спора о праве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из вышеизложенного, поводов для отмены определения мирового судьи и принятия судом апелляционной инстанции нового решения по данному делу, не усматривается. Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену определения мирового судьи, суд не усматривает.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2025 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ахмедова Джекуна Агил оглы, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья К.А. Кучинский</p></span>