Дело № 11-4/2025
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Красников А.В.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 11-4/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">86MS0035-01-2024-006557-02</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 апреля 2025 года г. Лангепас</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Кучинского К.А.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Томиной Г.Г.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием помощника прокурора г. Лангепаса Леонова В.В., истца Романчук Р.М.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре на решение мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района от 20 января 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Лангепаса в защиту интересов Романчук Раисы Михайловны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о компенсации оплаты проезда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор г. Лангепаса, действуя в интересах Романчук Раисы Михайловны, обратился к мировому судье судебного участка № 2 Лангепасского судебного района с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре о компенсации расходов по оплате проезда неработающему пенсионеру к месту отдыха и обратно, в обоснование которого указал следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Романчук Р.М. является пенсионером по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (г. Лангепас, ХМАО-Югра). В 2024 году она проводила отдых в г. Минске (Р. Беларусь), куда она добралась авиатранспортом. Обратно она возвращалась на личном транспорте. По возвращении она обратилась к ответчику за компенсацией расходов по оплате стоимости проезда. Ответчиком в полном объем компенсация не произведена. Просит взыскать компенсацию расходов Романчук Р.М. по оплате проезда с места проведения отдыха обратно исходя из стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Смоленск-Москва-Лангепасовский в размере 7 615, 60.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от 20.01.2025 исковые требования прокурора г. Лангепаса удовлетворены. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре в пользу Романчук Р.М. взыскана компенсация оплаты стоимости проезда места проведения отдыха обратно в размере 7 615, 60 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Отделение фонда пенсионного м социального страхования обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора отказать, ссылаясь на следующие доводы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своем решении суд указал, что из буквального толкования понятия «личный транспорт» означает транспорт, не относящийся к категории общего пользования. Транспорт, используемый в личных целях, может находиться у гражданина не только на праве собственности, но и на иных вещных или обязательственных правах. С данным определением податель жалобы не согласен, считает, что маршрут следования Смоленск-Лангепас не подлежит компенсации, поскольку из представленных документов следует, что транспортное средство принадлежит сыну Романчук Раисы Михайловны – <span class="FIO2">ФИО2</span>. Дополнительные документы, как, например, полис ОСАГО (подтверждающий, что супруг имел право управлять транспортным средством) представлены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор г. Лангепаса возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на нее. Так, в возражениях прокурор указывает на то, что судом было установлено, что транспортное средство, на котором Романчук Р.М. добиралась с места отдыха, принадлежит ее сыну – <span class="FIO2">ФИО2</span>, управлял автомобилем супруг - <span class="FIO6">ФИО6</span>, что, в том числе, подтверждается платежными квитанциями с автозаправочных станций по маршруту Минск-Лангепас, выпиской по счету дебетовой карты структурного подразделения ПАО «Сбербанк», с которой производилась оплата топлива, нотариальной доверенностью на управление транспортным средством супругом <span class="FIO7">Романчук Р.М.</span> – <span class="FIO6">ФИО6</span> Таким образом проезд был осуществлен Романчук Р.М. на личном транспорте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Романчук Р.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, при этом суд исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусматривает компенсацию расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости, к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, которая осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. № 176 (далее Правила), компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 10 указанных правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 10(1) Правил, при следовании к месту отдыха за пределы территории Российской Федерации компенсация производится до ближайших к месту пересечения государственной границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автовокзала, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 11 Правил компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионера личным автомобильным транспортом производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда пенсионера личным автомобильным транспортом производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных кассовыми чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости, рассчитанной на основе базовых норм расхода топлива для автомобилей, но не выше стоимости, рассчитанной на основе базовых норм расхода топлива для автомобилей общего назначения, установленных Министерством транспорта РФ для соответствующих транспортных средств, и протяженности кратчайшего маршрута следования к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда, актуальной на соответствующие даты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что Романчук Р.М. является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает в г. Лангепасе, на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что подтверждается копией паспорта с отметкой о регистрации и копией пенсионного удостоверения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Романчук Р.М. права на использование в 2024 году льготы по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, ответчиком суду не представлено.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях (утв. постановлением СМ СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029), а так же в соответствии с «Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях» (утв. Постановлением правительства РФ от 16.11.2021 года №1946), территория Ханты-Мансийского автономного округа относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.05.2024 Романчук Р.М. воздушным транспортом прибыла к месту отдыха в г. Минск Республики Беларусь, что подтверждается квитанцией электронного билета на самолет. С 20.09.2024 по 22.09.2024 Романчук Р.М. осуществляла проезд с места проведения отдыха в г. Лангепас на автомобиле, что подтверждается чеками с автозаправок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.09.2024 Романчук Р.М. обратилась с заявлением в Отделение пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре о компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением указанного пенсионного органа от 02.10.2024 № 027-24-005-9482-0485 Романчук Р.М. отказано в компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, в качестве оснований для отказа указано: отсутствие проездных документов при необходимости документов о стоимости проезда в пределах, установленных пунктом 10 Правил: транспортное средство оформлено на иное лицо, необходимо представить оригинал ОСАГО; терминальный чек на сумму 1 453, 59 не принят к рассмотрению, не является кассовым чеком; отсутствие документа о стоимости проезда согласно п. 10 Правил: в представленной справке стоимость перелета, суммы перелета указаны некорректно с учетом дополнительных услуг, не входящих в расчет стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.10.2024 Романчук Р.М. повторно обратилась заявлением в Отделение пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре о компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.10.2024 пенсионным органом принято решение № 027-24-006-1874-3396 о частичной компенсации Романчук Р.М. стоимости проезда к месту отдыха; в компенсации проезда с места отдыха ей отказано, поскольку транспортное средство, на котором она возвращалась, не находится в ее собственности и она не вписана в полис ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Закрепленный законодательством механизм предоставления гражданам компенсации расходов на оплату стоимости проезда и определения ее размера подразумевает возможность выбора способа получения льготы, предусмотренной статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2006 года № 38-О, нормативные положения указанных выше Правил не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе для самостоятельно организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Определении от 15.02.2005 № 17-О Конституционный Суд изложил позицию о том, что Российская Федерация, как правовое и социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке № 4859 от 26.09.2024, выданной Отделом продажи и бронирования авиа и ж/д перевозок ООО «Трансавиатур» г. Нижневартовск, стоимость железнодорожной перевозки по маршруту: Смолекнск-Москва-Лангепасовский на 20.09.2024 в плацкартном вагоне без стоимости постельного белья в пассажирском поезде дальнего следования составляет 7 615, 60 рублей на одного взрослого человека. Прямой железнодорожной перевозки Смоленск-Лангепасовский на 30.09.2024. Данная сумма меньше фактических затрат на топливо, понесенных Романчук Р.М. при возвращении с места отдыха.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы Романчук Р.М. на топливо для проезда с места проведения отдыха обратно подтверждаются кассовыми чеками и выпиской по счету ее дебетовой карты ПАО «Сбербанк России».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из представленных кассовых чеков автозаправочных станций, Романчук Р.М. понесены расходы на топливо для проезда с места проведения отдыха обратно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме кассовых чеков и выписки по банковскому счету, в материалы дела представлен полис ОСАГО, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность, свидетельство о заключении брака, из которых следует, что супруг Романчук Р.М. – <span class="FIO6">ФИО6</span>, при поездке с места отдыха обратно по маршруту Смоленск-Лангепас, управлял транспортным средством, который принадлежит на праве собственности их сыну – <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные в материалы дела документы подтверждают право Романчук Р.М. на получение компенсации стоимости проезда пенсионера к месту проведения отдыха и обратно в виде возмещения фактически произведенных им расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что проезд с места проведения отдыха обратно на личном автомобиле по маршруту Смоленск-Лангепас не подлежит компенсации, поскольку автомобиль принадлежит сыну Романчук Р.М., а не ей самой или ее супругу, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодателем не установлено никаких запретов на следование к месту отдыха и обратно, например, на арендованном или переданном на ином законном основании во владение и пользование самому пенсионеру или его супругу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, мировым судьей в оспариваемом решении верно указано, что Романчук Р.М. добиралась с места отдыха обратно личным транспортом, поскольку транспорт, используемый в личных целях, в том числе, для проезда к месту проведения отдыха и обратно, может находиться у гражданина не только в собственности, но и на иных законных основаниях. Представленная доверенность <span class="FIO2">ФИО2</span> на управление и распоряжение транспортным средством <span class="FIO6">ФИО6</span> подтверждает законность владения последним автомобильным транспортом. На котором Романчук Р.М. возвращалась с места проведения отдыха.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным у Романчук Р.М. возникло право на установленные федеральным законодательством Российской Федерации гарантии и компенсации в связи с проездом к месту проведения отдыха и обратно неработающему пенсионеру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">руководствуясь ст.322, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района от 20 января 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Лангепаса в защиту интересов Романчук Раисы Михайловны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о компенсации оплаты проезда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 12.05.2025 года</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий К.А. Кучинский</p></span>