Дело № 2-478/2025 ~ М-243/2025

Суть дела

<title></title> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 апреля 2025 года                                                                         г. Нягань Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Галенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жигалевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,     установил: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Жигалевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований, истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от дата выдало кредит Жигалевой Е.В. в сумме 363 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, а также производить уплату процентов ежемесячно одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ответчиком образовалась просроченная задолженность. Ответчику было направлено требования о досрочном возврате Банку всей суммы кредита, требование до настоящего момента не выполнено. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по гражданскому делу № 2-1059-2202/2018 с Жигалевой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от дата в сумме 373 088,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 465,44 руб. Указанная задолженность погашена заемщиком полностью. Однако, в период с дата по дата (дата полного погашения просроченного основного долга) Банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 277 760,19 руб. дата вынесен судебный приказ по делу № 2-105-2203/2025 о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который дата отменен на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). На основании изложенного, истец просил взыскать с Жигалевой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 277 760,19 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 277 760,19 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 332,81 руб., а всего взыскать 287 093 руб. Представитель ПАО «Сбербанк России», ответчик Жигалева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлениями в адрес суда стороны просили рассмотреть дело без их участия. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика. До рассмотрения дела от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором указано, что согласно судебному приказу № 2-1059-2202/2018 от дата, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от дата, в том числе проценты до дата. При этом, согласно постановления об окончании исполнительного производства от дата, последний платеж по взысканной сумме был осуществлен дата. Согласно закона, проценты начисляются на остатки долга до момента полного его погашения, то есть до дата. Также указала, что истцу ПАО «Сбербанк России» ничего не мешало в течение трех лет обратиться в суд о взыскании процентов за указанный период, в связи с чем считает, что требование о взыскании процентов по кредиту в периоды с дата по дата и с дата по дата незаконны, поскольку истекли сроки исковой давности на основании главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, полагает, что только за период с дата по дата Банк может требовать взыскание с нее задолженности по процентам. От ПАО «Сбербанк России» поступили пояснения к исковому заявлению, в которых указано о том, что мировым судьей на основании судебного приказа № 2-1059-2202/2018 взыскана задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата. Также в исковом заявлении содержится описка в части указания даты полного погашения просроченной задолженности по основанному долгу -дата. Согласно расчету задолженности последний платеж поступил дата, соответственно начисление процентов произведено по дата. В случае применения судом права на снижение неустойки, исключению из расчета подлежит сумма 271 250,46 руб. (л.д. 126). Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. дата между ПАО «Сбербанк России» и Жигалевой Е.В. заключен кредитного договор №, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 363 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,9% годовых (л.д. 37-40). Жигалева Е.В. воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, платежи по кредиту не вносила, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по гражданскому делу № 2-1059-2202/2018 с Жигалевой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от дата в сумме 373 088,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 465,44 руб. (л.д. 44-45). На основании данного судебного приказа в отношении должника Жигалевой Е.В. было возбуждено исполнительное производство № от дата (л.д. 106). Согласно пояснений Банка последнее удержание по судебному приказу в счет погашения долга произведено дата. дата исполнительное производство окончено. В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств кредитору - Банку. Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что предъявление Банком требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не влечет прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку данное требование направлено лишь на досрочное получение от должника соответствующего исполнения. По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных Банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. Поскольку Жигалевой Е.В. погашение долга, взысканного судебным приказом, производилось частями, при этом продолжалось пользование кредитом в части непогашенного основного долга, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Жигалевой Е.В. процентов за пользование кредитом в сумме 308 542,50 руб., начисленных на фактический остаток задолженности за период с дата по дата. Указанный судебный приказ Жигалевой Е.В. был отменен ввиду поданных ей возражений, о чем дата мировым судьей судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено определение. Ввиду отмены судебного приказа, ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд. В силу вышеприведенных положений закона и обстоятельств дела, исковые требования о взыскании процентов, являются обоснованными, однако суд не может согласится с заявленной истцом суммой. Согласно имеющейся в материалах дела копии заявления ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа, кредитор указал, что по состоянию на дата сумма процентов составила 37 999,02 руб. (л.д. 109). Обращаясь дата в мировой суд с заявлением о взыскании процентов с Жигалевой Е.В. Банк указал период начисления просрочки с дата по дата. При этом после отмены судебного приказа, обращаясь в суд с иском ПАО «Сбербанк России» указал о периоде начисления процентов в размере 277 760,19 руб. с дата по дата (включительно). Согласно представленным истцом пояснениям по судебному приказу взысканные проценты в сумме 37 999,02 руб., рассчитанные по состоянию на дата (л.д. 133). Таким образом, расчет процентов подлежит исчислению с дата, а не с дата. Ответчиком также заявлен срок исковой давности. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно частям 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Соответственно, несмотря на взыскание основного долга по кредиту судебным приказом от дата фактическое пользование заемными средствами продолжало осуществляться заемщиком. Следовательно, в силу приведенных положений закона и условий кредитного договора, Жигалевой Е.В. должна была ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленных на остаток основного долга в платежную дату - 18 числа каждого месяца. В соответствии с приведенным толкованием положений закона об исчислении срока исковой давности, срок исчисляется отдельно по каждому платежу. Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. дата Банк обратился с заявлением в судебный участок № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу Банка с Жигалевой Е.В. задолженности по указанному кредитному договору. дата вынесен судебный приказ, который дата был отменен в связи с поступившим возражением ответчика. С настоящим иском ПАО «Сбербанк России» обратилось в Няганский городской суд дата. Поскольку с исковым заявлением взыскатель обратился в суд в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок обращения в суд исчисляется с дата. Таким образом, подлежат исключению проценты за период с дата по дата. Таким образом, размер процентов в пределах срока исковой давности с дата составит 74 906,52 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 74 906,52 руб. При подаче иска ПАО «Сбербанк России» оплатил государственную пошлину, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 4 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жигалевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично. Взыскать с Жигалевой Е.В. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) просроченные проценты по кредитному договору № от дата в размере 74 906 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», - отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд. Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 06.05.2025. Судья                                                 Ю.Е. Низова

Основная информация

УИД дела: 86RS0015-01-2025-000369-71

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 29.04.2025

Судья: Низова Ю.Е

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Добрыдина Наталья Михайловна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Жигалева Елена Владимировна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк

ИНН: 7707083893

ОГРН: 1027700132195

КПП: 773601001

Движение дела

06.03.2025 09:19

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

06.03.2025 15:40

Передача материалов судье

12.03.2025 15:26

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

12.03.2025 15:26

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

31.03.2025 09:50

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

31.03.2025 15:41

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

16.04.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

29.04.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

06.05.2025 14:13

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

13.05.2025 17:31

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.06.2025 12:59

Дело оформлено

30.07.2025 13:27

Дело передано в архив

Исполнительные листы

16.06.2025

Кому выдан: Отделение судебных приставов по г. Нягани

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело передано в архив

Исполнительные листы