Дело № 12-149/2025
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">по жалобе на постановление</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">дата</span> г.Нягань ул. Сибирская, 12 а</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Баскова Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петрухнова Романа Евгеньевича,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев заявление защитника Петрухнова Романа Евгеньевича- Сокова Дениса Алексеевича, о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу на постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <span class="Data2">дата</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрухнова Романа Евгеньевича,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Няганского судебного района ХМАО – Югры от <span class="Data2">дата</span>, Петрухнов Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год с конфискацией устройства, препятствующего идентификации переднего государственного регистрационного знака в виде металлического козырька.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе защитник Соков Д.А. просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Няганского судебного района ХМАО – Югры по делу <span class="Nomer2">№</span>, вынесенного в отношении Петрухнова Р.Е. о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и отменить постановление, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, поскольку копия постановления не была направлена. О состоявшемся судебном акте Петрухнову Р.Е. стало известно <span class="Data2">дата</span>, после того как уполномоченный сотрудник осуществил конфискацию устройства, препятствующего идентификации переднего государственного регистрационного знака в виде металлического козырька. В этот же день он обратился к мировому судье, где получил копию постановления. Считает, что в действиях Петрухнова Р.Е. отсутствует состав административного правонарушения. Указывает на то, что мировой судья не принял во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об оборудовании транспортного средства «металлическим козырьком», препятствующим идентификации переднего номерного знака, поскольку устройство никоим образом не препятствует идентификации, а предназначено для удобства водителя (мытье лобового стекла), и размещено таким образом, что не скрывает никакие элементы номерного знака, не искажает указанные элементы, визуальному осмотру номерного знака не препятствует. Из представленного фотоматериала от <span class="Data2">дата</span>, четко виден номерной знак, все его элементы, вследствие чего каких-либо затруднений в идентификации номерного знака транспортного средства, не имеется. Данное свидетельствует об отсутствии объективной стороны административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения жалобы Петрухнов Р.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил восстановить срок на обжалование постановления и отменить постановление по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суду пояснил, что ступенька для очистки лобового стекла не является устройством, скрывающим номерной знак, препятствий для его обзора не создает. С указанной рамкой ездил на протяжении двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник Петрухнова Р.Е. – Соков Д.А. на рассмотрение жалобы не явился, был извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностное лицо на рассмотрение жалобы не явился, извещался надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ознакомившись с жалобой, заслушав Петрухнова Р.Е., судья приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела свидетельствуют о том, что у Петрухнова Р.Е. имелись объективные препятствия к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке, поскольку об обжалуемом постановлении от <span class="Data2">дата</span>, ему стало известно только <span class="Data2">дата</span>, что следует из заявления о выдаче копии судебного акта от <span class="Data2">дата</span>. После получения копии постановления по делу об административном правонарушении <span class="Data2">дата</span>, жалоба подана мировому судье <span class="Data2">дата</span>, то есть в установленный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств, судья находит возможным восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Няганского судебного района ХМАО – Югры от <span class="Data2">дата</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации), эксплуатация транспортного средства запрещается в том числе, если Государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости ( п. ж. 4.5 "ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. Приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст) (ред. от 22.11.2024).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства (п. Ж4.7 "ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. Приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст) (ред. от 22.11.2024).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="Data2">дата</span> должностным лицом – старшим инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> в отношении Петрухнова Р.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что <span class="Data2">дата</span> в <span class="others1"><данные изъяты></span> часов на <span class="Address2"><адрес></span> он в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством <span class="others2"><данные изъяты></span>, у которого государственный регистрационный знак оборудован с применением устройства «металлический козырек», препятствующий идентификации переднего государственного регистрационного знака.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей действия Петрухнова Р.Е. квалифицированы по ч.2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный вывод нахожу необоснованным. Из материалов дела, в частности фототаблицы, а также копий постановлений по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">дата</span>, от <span class="Data2">дата</span>, зафиксированных в автоматическом режиме, и представленных Петрухновым Р.Е. на рассмотрение жалобы следует, что передний регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> прочитывается, установленное устройство – «металлический козырек» не препятствует его идентификации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, судья при разрешении дела об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку. Требования указанных норм мировым судьей не выполнены, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так при составлении протокола об административном правонарушении от <span class="Data2">дата</span>, Петрухнов Р.Е. выражал свое несогласие с вменяемым ему правонарушением, указывал на не разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также на то, что замер производился не по регламенту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностное лицо в рапорте указывает на то, что Петрухнов Р.Е. был согласен с административным правонарушением, что не согласуется с объяснениями лица, в отношении которого был составлен протокол. Данному противоречию мировым судьей оценка не дана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав при рассмотрении жалобы видеозапись, судом установлено, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Петрухнову Р.Е. действительно не были разъяснены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, имеющая в деле видеозапись не подтверждает с достоверностью, что оборудованное устройство (металлический козырек) на государственном регистрационном знаке, препятствует его идентификации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Напротив, имеющиеся в деле и дополнительно полученные судьей доказательства, в частности постановления по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">дата</span>, от <span class="Data2">дата</span>, очевидно свидетельствуют о том, что установленный на автомобиле <span class="others3"><данные изъяты></span>, г/н <span class="Nomer2">№</span>, передний регистрационный знак отвечает требованиям ГОСТ Р 50577-2018, а именно является читаемым, оборудованное на нем устройство «металлический козырек», не препятствует идентификации переднего государственного регистрационного знака.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное обстоятельство исключает наличие в деянии Петрухнова Р.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">жалобу защитника Петрухнова Романа Евгеньевича- Сокова Дениса Алексеевича, удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <span class="Data2">дата</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрухнова Романа Евгеньевича, отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<span class="Address2"><адрес></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Л.В. Баскова</p></span>